Чем чреват избыток мощности?

Twisterwind aka Якут

Дайте мне Fulcrum - и я переверну ВСЁ!!!
Откуда
Якутск
Коллеги, не праздный интерес...
Имею предложения по поставке СУ мощностью по 700 л.с. Имею проект ВС на 1800 взлётного. Налицо избыток мощности, поскольку на проектируемое ВС будет устанавливаться 2 ВМУ... Вот, как то так... Сразу замечу, что истребитель строить не собираюсь, проектируемое ВС сугубо утилитарное. Прошу прощения у уважаемых коллег, что не могу открыть всех карт... Наступит время 🙂
 
Мощи лишней не бывает....Пример избыточной мощности на турбо Финесте СМ-92 т. Расчитывался самолет под 360 сил (М-14П) а получив чешский М-601 в 700 л.с. стал просто чудом...
 
Уточните.
1) Вы имеете проект ВС взлетной массой 1800 кг.
2)Движков по проекту -2 штуки
3)Вам обещали подарить 2 движка по 700 л.с
4) Вы беспокоитесь что для взлетной массы 1800 кг-1400 л.с будет многовато.
5) И от меня: Разве в школах детям разрешают на уроке сидеть в интернете?
 
Согласен. СМ-92Т - конфетка, по сравнению с тем, что было в самом начале. У избытка мощности есть свои плюсы. И это замечательно. Но есть и минусы! Я уже столкнулся с тем, что придётся перерабатывать конструкцию центроплана под возросшие мощности. Пилоны СУ тоже придётся пересчитать от начала и до конца... Вплоть до пересчёта нагрузок на шасси... И горе и радость (То ли плакать, то ли смеятся? 🙂) А где эти самые минусы ещё зарыты? Было 2 по 350, теперь 2 по 700... Со всеми вытекающими...

Для ВС:
1. Да, я имею проект на ВС взлётным на 1800...
2. Да, движков по проекту - 2 и переиначивать проект не собираюсь, поскольку техническое задание на ВС прямым текстом указывает на наличие 2 СУ...
3. Да, мне "обещали подарить 2 движка по 700 л.с.", но только после того, как я отгружу по 25 килотонн вечнозелёных за каждый...
4. Нет, я не боюсь, что для 1800 взлётного 1400 будет многовато. Скажу больше, что я рад этому обстоятельству "до поросячьего визга". Меня волнуют последствия этого самого избытка мощности во всех её ипостасях...
5. Я тоже против того, чтоб дети на уроках сидели в интернете без весомого на то основания...

От себя, лично ВС: я также против беспардонного выражения своего личного мнения относительно вопросов, которые не вызывают у меня неоднозначных ответов. Впрочем, так же как и вообще выражения своего собственного (и жутко многозначительного) Я! Попрошу оставить Ваши скаберзные умозаключения по поводу возраста того или иного индивидуума при себе, а не выносить свои умственные потуги относительно этого на всеобщее обозрение! Прошу прощения, но это - необходимая сатисфакция! За сим, Разрешите откланяться и... Честь имею!
 
Мои мысли на эту тему (возможные отрицательные последствия излишней мощности):
- большая мощность - больший реактивный момент от воздушного винта, который, кроме уже сказанного пересчёта прочности подвески двигателя потребует для компенсации наверно ещё и больших аэродинамических площадей или их плеч. Это, естественно, увеличение габаритов и веса конструкции летательного аппарата;
- двигатели большей мощности, вероятно, имеют больший удельный расход топлива - это удорожание эксплуатации летательного аппарата.
Больше ничего отрицательного, в применении двигателей излишней мощности я не вижу.
 
От себя, лично ВС: я также против беспардонного выражения своего личного мнения относительно вопросов, которые не вызывают у меня неоднозначных ответов. Впрочем, так же как и вообще выражения своего собственного (и жутко многозначительного)
Я
! Попрошу оставить Ваши скаберзные умозаключения по поводу возраста того или иного индивидуума при себе, а не выносить свои умственные потуги относительно этого на всеобщее обозрение! Прошу прощения, но это - необходимая сатисфакция! За сим, Разрешите откланяться и... Честь имею! 
Судя по вашим умственным потугам: "Имею проект самолета 1800 кг максимального веса, и возможность купить 2движка по 700 л.с. Не многовато ли л.с  будет ?"-имеются значительные проблемы и со всем остальным.
Или как более вероятный вариант(на 99.99%)-очередной виртуальный "внук Сикорского".
 
Кроме того значительно возрастут крейсерская и максимальная скорости и это потребует дополнительной прочности, а значит и веса. Поскольку крейсерская скорость возрастёт, то эксплуатационные затраты на единицу пройденного расстояния могут возрасти незначительно. (Я подозреваю, что это транспортный аэроплан)
Дорогой ВС человек попросил совета, а не оценки его умственных и конструкторских способностей.  Зачем-же не зная человека и сразу так. Уверен, что и Вам и мне и другому не понравится, если кто-то на его просьбу о помощи будет пытаться оскорбить.  Мы собрались здесь потому, что авиация нас объединяет, так не надо, чтобы дурные черты наших характеров нас разъединяли.
 
Кроме того значительно возрастут крейсерская и максимальная скорости и это потребует дополнительной прочности, а значит и веса. Поскольку крейсерская скорость возрастёт, то эксплуатационные затраты на единицу пройденного расстояния могкт возрасти незначительно. (Я подозреваю, что это транспортный аэроплан)
Спасибо 🙂 Экономика будет обязательно пересмотрена 🙂 По секрету всему свету - это патрульная машина. Двухместный низкоплан с установленным специальным оборудованием, универсальная платформа для нужд авиалесоохраны. В том числе предусматривается возможность тактического сброса грузов ограниченного веса. Кстати, насчёт патрулирования на низкоплане до сих пор имеются определённые сомнения, поскольку наиболее предпочтительная, в плане лётной эксплуатации, схема - высокоплан. Но в моём случае приходится идти на некий компромисс между возможностью садится на неподготовленные площадки, где СУ по возможности должна находится как можно выше, и комфортности системы в пилотировании (высокоплан, всё-же, пилотировать легче в длительном полёте, нежели низкоплан, который всё время приходится "держать за ручку").
 
Слишком глупый вопрос для человека затеявшего такой проект. Это говорит о  том что он ТРОЛЛЬ.  об это подумайте.
Все, вообще покидаю ветку.
 
Лишняя мощность-это ещё и лишний вес и возросшая сумма транспортного налога! ;D
От лишней мощности и момента можно избавиться просто задросселировав двигатели по подаче топлива,лишний вес останется и возможны проблемы с центровкой.
 
Лишняя мощность-это ещё и лишний вес и возросшая сумма транспортного налога! ;D
От лишней мощности и момента можно избавиться просто задросселировав двигатели по подаче топлива,лишний вес останется и возможны проблемы с центровкой. 
Оу!.. С налогами - согласен 🙂 Но экономическая составляющая - не главная в настоящий момент 🙂 Пока документации по СУ не имею. Видимо нужно будет исходить из характеристик преддлагаемых ТВД (касаемо "задросселировать двигатели")?
 
(высокоплан, всё-же, пилотировать легче в длительном полёте, нежели низкоплан, который всё время приходится "держать за ручку"). 
;D
А что Вас так жутко развеселило? Низкоплан - не всегда устойчивая аэродинамическая схема в поперечном канале управления, если не принять определённых мер. Здесь я америки никому не открыл.  😉
 
(высокоплан, всё-же, пилотировать легче в длительном полёте, нежели низкоплан, который всё время приходится "держать за ручку"). 
;D
А что Вас так жутко развеселило? Низкоплан - не всегда устойчивая аэродинамическая схема в поперечном канале управления, если не принять определённых мер. Здесь я америки никому не открыл.  😉
Здесь позвольте с Вами не согласиться.  Грубо говоря, если высокоплан в поперечном отношении стабилизируют моменты от массы фюзеляжа, то в аэродинамическом отношении фюзеляж, находящийся внизу дестабилизирует самолёт и наоборот.   Но это очень упрощённо, есть много факторов.  Можно и низкоплан сделать "дубовым" по крену и высокоплан будет как на иголке.    А по поводу схемы для патрулирования, то моё мнение, что высокоплан лучше в плане эксплуатации, ведь базироваться придётся неизвестно где и какие ВПП у вас будут неизвестно.  Мне много лет приходится с этим сталкиваться, подбирать площадки и на месте и с воздуха. Слава Богу что высокоплан, а то проблем было-бы в разы больше.
 
Давно, в Липецке, как мне рассказывали, был такой случай. ЯК-28 вырулил на взлетку, остановился, получил разрешение на взлет, встал на тормоза, вывел двигатели на максимал, оба движка сорвались с пилонов и улетели. Избыточная тяга, однако!
 
Давно, в Липецке, как мне рассказывали, был такой случай. ЯК-28 вырулил на взлетку, остановился, получил разрешение на взлет, встал на тормоза, вывел двигатели на максимал, оба движка сорвались с пилонов и улетели. Избыточная тяга, однако!
  Хорошо, что форсаж не успел включить, а то движки на штаты упали-бы, вот скандал-бы был!
Ну, в боевой авиации юмористов много, а в советское время было ещё больше, там и не то расскажут.
 
1. Да, я имею проект на ВС взлётным на 1800...2. Да, движков по проекту - 2 и переиначивать проект не собираюсь, поскольку техническое задание на ВС прямым текстом указывает на наличие 2 СУ...
Задача, конечно очень сложная, но вполне реальна.
Посмотрел И-16, два М-25 туда втулить при 1800 кг. взлетного не получится, но ведь сейчас не 41-й, выбор материалов у вас гораздо богаче, чем у Поликарпова, да и движки явно не М-25В.
Если бы суммарная мощность 14 тыс. л/с вот был бы номер, а от 1,4 еще никто не помер. Творите и не забывайте выкладывать здесь результаты по мере возможности.
 
Давно, в Липецке, как мне рассказывали, был такой случай. ЯК-28 вырулил на взлетку, остановился, получил разрешение на взлет, встал на тормоза, вывел двигатели на максимал, оба движка сорвались с пилонов и улетели. Избыточная тяга, однако! 

😱 Таких баек мне ещё не доводилось слышать!  ;D Уж не позорились бы, здесь народ грамотный 🙂
 
Приветствую летавшего, как-то раз)))... 🙂 Как Ваше драгоценное?
Давно, в Липецке, как мне рассказывали, был такой случай. ЯК-28 вырулил на взлетку, остановился, получил разрешение на взлет, встал на тормоза, вывел двигатели на максимал, оба движка сорвались с пилонов и улетели. Избыточная тяга, однако! 

😱 Таких баек мне ещё не доводилось слышать!  ;D Уж не позорились бы, здесь народ грамотный 🙂
Пусть шалят! 🙂 Это лучше, чем грызню устраивать по поводу и без него 🙂 А понимающий - да поймёт правильно  ;D
 
Назад
Вверх