Geodetic structure

[Максим (KBP)]

Вопрос - есть ли на постсоветском пространстве самолеты из дерева построенные с использованием ГЕО технологии?

 

[Максим (KBP)]

Или так ...

 

[Максим (KBP)]

Больше интересует методика расчета. И еще очень интересует - возможность сделать лонжерон по этой технологии.

 

[Байкал]

Больше интересует методика расчета. И еще очень интересует - возможность сделать лонжерон по этой технологии.

   Геодезические конструкции используются для снятия кручения, а лонжерон как правило работает на изгиб, и даже если он снимает и кручение, то называется он обычно ферменным или коробчатым.

 

[Plotnik]

Трудоемкость адская,неговоря уже  о ремонте.

 

[Максим (KBP)]

По трудоемкости - спорный вопрос. Что просче приклеить эти планки, или носок из фанеры? Да и на кручение - так вроде бы получше будет.
Один такой самолет - Ritz Standard A по заявлению автора - сибирается за 200 часов. Думаю Арго - поболее.

 

[Руслан 7000]

    Худо без добра никогда не бывает...

Это можно потом хоть бумагой обшивать...   (толстая обшивка не требуется)

     Но гнить наверное на "ура" будет...

 

[TSP3]

Максим! Есть сходные идеи и вопросы. Если че нароеш по ентим конструкциям, буду очень рад почитать , а так все в личку. Бльин, после окончания института 20лет прошло, а задачки которые щелкал.... :'(

 

[Mihel]

http://aviaciaportal.ru/krylja-geodezicheskoj-konstrukcii/

 

[Руслан 7000]

    Ясненько...   Там ещё ямок будет куча при нагрузках...

 

[Максим (KBP)]

Руслан - откуда такое умозаключение?
Англечане - дураки?
http://natureonline.com/37/9-wimpys.html

 

[Lapshin]

Руслан - откуда такое умозаключение?
Англечане - дураки?
http://natureonline.com/37/9-wimpys.html

Идиотский аргумент: если представить десяток конструкций без этих косых элементов (а их можно представить тысячи) - съедите свой галстук?
По-моему, в ссылке #8 выводы сделаны вполне грамотные - и опровергать их надо лишь на том же уровне: если не владеете вопросом - лучше воздержитесь от комментариев.

 

[Максим (KBP)]

Уважаемый Лапшин - Вы хоть и Уважаемый мною и многими участниками ЭТОГО форума, но Ваша манера общения - заставляет задуматся ...

Я понять не могу - что в моем коментарии у Вас вызвало такое негодование?
В посте №8 мои слова только - подтверждаются.
[smiley=bash.gif]

 

[Руслан 7000]

Основной недостаток крыла заключается в применении полотняной обшивки, от провисания которой между сторонами ячеек образуются переломы поверхности, искажающие профиль крыла и нарушающие его плавность. Замена полотна листовой обшивкой полностью лишает геодезическое крыло производственных и весовых преимуществ.




     До конца читать нужно было...


   А Владимир Павлович просто озвучил мои мысли (пока я искал по нету более мягкий ответ в виде анекдота или картинки чтоб сделать этот ответ как-нибудь по мягче)

 

[Максим (KBP)]

Мне помягче не нужно. Мне факты нужны. А грубость - это к друним.
По поводу провисания.
Я тут фотографию добавил - как видно, нервюры выпирают как в стандартном крыле, обрешетка внутри крыла. Это ж как должна провисать ткань, что бы обрешетка сказалась на профиле крыла?

 

[Lapshin]

По крылу спорная конструкция, в смысле переломов поверхности. А вот фюзеляжик у ритца очень даже симпатичный. Да и с расчетами на прочность попроще будет - диагональные растяжки считаются на растяжение. Нет "мутных" материй типа "момент инерции сечения" при расчетах потери устойчивости элементов обычной фермы.

Еще раз обращаю внимание на то, что диагональные элементы имеют смысл лишь тогда, когда обшивка не может работать на сдвиг - в этом случае эти элементы, работая при кручении на сжатие и растяжение, могут быть более эффективными, чем классическая схема в продольными и поперечными элементами и расчалками, или раскосами между ними. Применение жесткой обшивки, способной нести сдвиговую нагрузку, эти преимущества полностью исключает и обшивка сама, без дополнительных "костылей" прекрасно справляется с возникающими сдвиговыми нагрузками - это в равной степени, касается любого из агрегатов самолета, а не только крыла.
Момент же инерции сечения, к слову, также вовсе не "мутная материя", а наивостребованное понятие, без полного усвоения которого самоделу, любое отклонение от чертежей прототипа равносильно побегу и карается смертной казнью.
@Максим (КВР)

Я понять не могу - что в моем коментарии у Вас вызвало такое негодование?
В посте №8 мои слова только - подтверждаются.

Негодование всегда вызывает приведение в качестве аргумента для спора каких-то имен, авторитетов, или ссылок (обычно - не понятых до конца) - автор таких аргументов, как бы, призывает оппонента спорить с этими авторитетами, идеи которых он полностью усвоил и полностью разделяет ( что обычно, как раз и не соответствует действительности - знакомство с отсылочными материалами, в таких случаях, как правило - поверхностное). Поэтому я и рекомендую обычно: "Не можешь аргументированно защитить свою точку зрения - выскажи ее в форме предположения; высказал в качестве объяснения, или рекомендации - будь готов к самым каверзным вопросам, отвечая на которые придется самому: далеко не все заданные вопросы подробно освещены в ссылках, да и знакомство с ними потребовалось бы детальное".
В ссылке по посту #8 как раз и говорится, что прогиб тканевой обшивки под нагрузкой приведет к ее касанию диагональных элементов, и, как следствие, профиль любого продольного сечения между нервюрами получится с переломами по местам таких касаний. И, хотя Ваш пример это лишь подтверждает - на носке упомянутые касания будут наверняка: вряд ли Вам приходилось видеть в натуре крыло, нагруженное максимальной эксплуатационной нагрузкой - мое возражение было направлено как раз против утверждения, что геодезические конструкции имеют преимущества и при жесткой обшивке. Их нет.

 

[Максим (KBP)]

В.П. два раза начинал читать Ваш пост но так ни разу не доходил до окончания. Любите Вы заходить издали.

Вы меня не перестаете удевлять, при чем тут жесткая обшивка?  В деревянном самолете? Максимальная нагрузка на крыле? В.П. Вы о чем? Вы я так понимаю часто наблюдали ультралайт который жмет более 2х единиц...

И вообще, я тут ни с кем спорить не собирался. Просто хотел узнать мнение завсегдатых по поводу методов расчета, ну или часть крыла сделать и что и как нагрузить что бы получить информацию о нагрузке, которое оно сможет нести. Особенно на кручение. Один лонжерон и никакого замкнутого контура наска из огромного куска фанеры.

 

[JonSu]

Геодезическая конструкция - "конек" фирмы "Fisher Flying Products".
Не удивлюсь, если неплохие весовые данные ее самолетов - следствие этого.
Технологически - безотходное производство и минимум оснастки...

возможность сделать лонжерон по этой технологии.

Такой брус- лонжерон (4 рейки с распорками и диагональными полосками из фанеры) был применен на планерах и авиетках Невдачина ("Буревестник") в крыле, элеронах, стабилизаторе и РН.
Он воспринимал и кручение и изгиб.

 

[Максим (KBP)]

вот уже что то, полезное. Спасибо,
а то вечно все норовят крылья обрезать и на цепь посадить.

 

[Дядя Женя]

схему буревестника видел и раньше, а вот конструкцию лонжерона не пойму. эскиз бы посмотреть очень интересно.