Как определить теоретически качество
Маловато данных. Т.е. что-то прикинуть можно, но с очень большим разбросом. А что, больше и вправду ничего-ничего не известно? Т.е. вы не в курсе, про какие две модели планеров идет речь, нету ни фотографий, ни словесных описаний? Хотя бы, какой эпохи постройки (проектирования) тот и другой? Если бы фото и описания были (а тем более названия моделей), из них можно извлечь массу дополнительной информации и очень сильно уточнить оценку.
Ах да - цифры в студию! Моделей планеров не так много, т.е. зная основные измерения, уже можно догадаться, что это за техника.
Ах да - цифры в студию! Моделей планеров не так много, т.е. зная основные измерения, уже можно догадаться, что это за техника.
Здравствуйте!
Данные привожу, нужен был человек, готовый взяться за прикидочный расчёт )))
1.А-13. Размах -12,1 Площадь- 10,44 Удлинение - 14,0 Длина - 6,0. Качество - 26.
2. Строится Размах - 12,4 Пл - 10,1 Удл - 15,22 Дл - 6,5
Мидель - овал 800х1200 Профиль - РIII Крыло - трапецевидное с прямым носком. Верхнеплан с подкосом и шасси типа Грюнау Бэби 5. Качество - ?
Максимальное качество прямо пропорционально квадратному корню из удлинения. При одинаковых коэффициентах сопротивления при нулевой подъёмной силе отношение качеств равно отношению квадратных корней из удлинений. В вашем случае качество было бы 26*15,22[sup]0,5[/sup]/14[sup]0,5[/sup]=27,1. Но вряд ли вы получите Сх[sub]0[/sub] равным прототипу.
Ну, прикидочно - качество 20, максимум 22..
Вообще, брать для сравнения следует планер, построенный по такой же технологии и такой же примерно схемы. Чтобы отличались только размеры. Именно тут кроется самая большая неясность: вы не написали, по какой технологии затеяна стройка. Материал и конструктив крыла, фюзеляжа и т.д. Если конструктивно ваш планер подобен Грюнау-Бэби, то сопоставлять с цельнометаллическим А-13 бессмысленно. У них же нагрузка на площадь отличается в два раза. И скорости во столько же.
Грюнау-бэби качество 17 при удлинении 13. Считаем: 17*(15.22[sup]0,5[/sup]/13[sup]0,5[/sup]) = 18,4
Мидель кажется очень большим. Для одноместных планеров гораздо типичнее что-то вроде 650 х 900, и даже меньше.
Вообще, брать для сравнения следует планер, построенный по такой же технологии и такой же примерно схемы. Чтобы отличались только размеры. Именно тут кроется самая большая неясность: вы не написали, по какой технологии затеяна стройка. Материал и конструктив крыла, фюзеляжа и т.д. Если конструктивно ваш планер подобен Грюнау-Бэби, то сопоставлять с цельнометаллическим А-13 бессмысленно. У них же нагрузка на площадь отличается в два раза. И скорости во столько же.
Грюнау-бэби качество 17 при удлинении 13. Считаем: 17*(15.22[sup]0,5[/sup]/13[sup]0,5[/sup]) = 18,4
Мидель кажется очень большим. Для одноместных планеров гораздо типичнее что-то вроде 650 х 900, и даже меньше.
A
aerobaika
на самом деле империческая зависимость для максимального аэрокачества при числах ре =1 000 000 простая ----приблизительно удлинение крыла умножить на два 😀 :~)при условии минимума аэроторчков и современном ламинизированном профиле 😎
Не во столько же, а в квадратный корень из столько же.
В планере самое главное это размах ( нагрузка на размах). Второе - это части планера, имеющие только паразитное сопротивление (фюзеляж, оперение, подкосы, шасси, всяческие сопряжения и зализы). И вот это паразитное сопротивление зависит от скорости по квадратичному закону. Отсюда самый главный вопрос: на какой скорости вы хотите иметь максимальное качество? 60, 80, 100 км/ч?
Если в планере два пилота, то возникает вопрос - какой же вес и нагрузка на площадь получится? Два пилота это 200 кг. Планер легче 150 кг вам наверняка не сделать. Грюнау бэби одноместный весит 170, к примеру. Итого, набегает 350кг взлетной массы или даже больше, хватит ли площади крыла в 10 кв.м?
Формулу максимального качества знаете? Где там скорость?
Нет. Не знаю. Просветите?
Благодарю всех участвовавших. Мидель может уменьшу - сейчас лётчики сидят под 45 градусов. Если положить, то высоту можно уменьшить до 900. Мне нужны были приблизительные цифры. Даже если 15 получится качество - для меня этого достаточно из расчёта полётов в динамике, потому что даже парапланы набирают высоту в таких потоках, а у них "какчество" - 8-9. Два человека - это про запас ))) Я не рискну подниматься в воздух с такой нагрузкой на крыло, только пробежки на земле. Я вешу 70 + 150 = 220/10 = 22кг/кв.метр - такая нагрузка нормальная?
Вложения
@Alex569, а вы где живете-то? В профиле не указано. Если в Москве (мособласти), то тут уже столько планеростроителей, что пора встречу затевать))
Ах простите, вопрос про нагрузку был. 22 кг/м2 - это нормальная нагрузка для учебного (не спортивного) планера. При такой нагрузке ваши безопасные скорости будут от 80 и выше. Как раз Бланик с двумя пилотами (а с одним у него где-то 18 кг/м2, и он запросто летит 70, не сваливается). В принципе, можно даже немного увеличивать, ничего страшного.
Ах простите, вопрос про нагрузку был. 22 кг/м2 - это нормальная нагрузка для учебного (не спортивного) планера. При такой нагрузке ваши безопасные скорости будут от 80 и выше. Как раз Бланик с двумя пилотами (а с одним у него где-то 18 кг/м2, и он запросто летит 70, не сваливается). В принципе, можно даже немного увеличивать, ничего страшного.
Хорошая формула. Годится.
Если взять Сх0 крыла =0.015 и приведенный Сх0всего остального=0.02, то общий Сх0=0.035.
И тогда К=18. При Су=1.3
Similar threads
