Я сейчас изложу некие философские растекания мыслью по древу, за которыми не стоит конкретного объекта. Концепция в чистом виде.
У нас в стране относительно много самоделок чисто деревянной конструкции. Их строят, потому что затраты на материалы практически равны нулю, а дерево люди достают в пределах своего собственного города или района. У них есть общее свойство. Крайне устаревший подход к аэродинамике и общей компоновке. Как правило, нагрузка на крыло низкая (большая площадь крыла), профили с высокой вогнутостью, очень толстые объемистые фюзеляжи с большой площадью поверхности, и прямоугольного сечения к тому же. Получается низкое аэродинамическое качество в сочетании с низкими скоростями полета.
Я задаюсь вопросом: почему деревянный самолет (планер) обязан копировать компоновку и аэродинамику пред-предыдущего поколения? Может быть, стоит спроектировать деревянный планер, ориентируясь на размерности и формы современного композитного? Понятно, что у него не будет ламинаризованного профиля и удлинение крыла не удастся довести до такого же уровня. Однако, нагрузка на площадь в районе 35-40 кг/м2 вполне реальна. Применить профиль толщиной менее 15% вполне реально, ведь сейчас доступны угольные прутки для усиления лонжеронов. Наклонить спинку сиденья до 45[sup]о[/sup], обжать кабину вокруг пилотского кресла, а хвостовую балку заузить сразу за крылом не представляет собой невозможной проблемы. Да, придется нарастить сечения деревянных реек в очень многих местах, но общий вес скорее всего не повысится. Знаете, почему? Потому что площадь обшивок снизится радикально (вдвое?), а обшивка очень даже имеет массу.
Результатом может стать довольно необычный аппарат, который строится в гараже (или даже прямо в квартире, как некоторые строят), денег стоит как самолет "Арго", имеет качество где-то чуть выше 30, но летит на тех же скоростях, что первое поколение композитников, то есть 130-160 кмч. На маршруте он будет быстрее Бланика. Намного быстрее. Очень близко к Стандарт Циррусу и LS-1, но не за 10000 евро 40-летнее б/у, а новый по цене "Арго" или "Хаймакса".
У нас в стране относительно много самоделок чисто деревянной конструкции. Их строят, потому что затраты на материалы практически равны нулю, а дерево люди достают в пределах своего собственного города или района. У них есть общее свойство. Крайне устаревший подход к аэродинамике и общей компоновке. Как правило, нагрузка на крыло низкая (большая площадь крыла), профили с высокой вогнутостью, очень толстые объемистые фюзеляжи с большой площадью поверхности, и прямоугольного сечения к тому же. Получается низкое аэродинамическое качество в сочетании с низкими скоростями полета.
Я задаюсь вопросом: почему деревянный самолет (планер) обязан копировать компоновку и аэродинамику пред-предыдущего поколения? Может быть, стоит спроектировать деревянный планер, ориентируясь на размерности и формы современного композитного? Понятно, что у него не будет ламинаризованного профиля и удлинение крыла не удастся довести до такого же уровня. Однако, нагрузка на площадь в районе 35-40 кг/м2 вполне реальна. Применить профиль толщиной менее 15% вполне реально, ведь сейчас доступны угольные прутки для усиления лонжеронов. Наклонить спинку сиденья до 45[sup]о[/sup], обжать кабину вокруг пилотского кресла, а хвостовую балку заузить сразу за крылом не представляет собой невозможной проблемы. Да, придется нарастить сечения деревянных реек в очень многих местах, но общий вес скорее всего не повысится. Знаете, почему? Потому что площадь обшивок снизится радикально (вдвое?), а обшивка очень даже имеет массу.
Результатом может стать довольно необычный аппарат, который строится в гараже (или даже прямо в квартире, как некоторые строят), денег стоит как самолет "Арго", имеет качество где-то чуть выше 30, но летит на тех же скоростях, что первое поколение композитников, то есть 130-160 кмч. На маршруте он будет быстрее Бланика. Намного быстрее. Очень близко к Стандарт Циррусу и LS-1, но не за 10000 евро 40-летнее б/у, а новый по цене "Арго" или "Хаймакса".
