Проект ультралайта «Zola»

[IvanSky]

Посмотреть вложение 554028

Мой солидвокс считает, что трехметровая труба 160x2 из Д16Т (примерно как у Рутана) будет весить 7 кг и перенесет 1.2 тонны распределенной нагрузки

Спасибо что написали это. У меня так крыша скоро окончательно съедет. Сейчас зашел в солид что бы показать Вам какой вес отображается у меня на 4.5м ..... Всегда было 26кг ,а вместе с нервюрами все 41кг(на скриншоте выше, прикрепил сообщение) !!!

СЕЙЧАС ЗАШЕЛ И ОКАЗЫВАЕТСЯ УЖЕ 14кг ,а с нервюрами 18 КГ... МАГИЯ ЁПТЫ

Однако даже 14кг это не 4кг!!!! и далеко не +15% относительно "двутавра"

Так что наверное я накосячил с расчетами через сечение и расчет через W даст заветные 6 кг с трубой меньшего диаметра. Нужно проводить исследование.

Если не трудно скиньте скриншот ваших испытаний в солиде где выдерживает 1.2 ТОННЫ!!! Это внушает определенную надежду..... Но в месте закрепления у меня вырывало в солиде нещадно.
Короче будем считать.... 14 кг всеравно много против зомбирующих 4 кг

 

[IvanSky]

определяющим будет сл. А.

Чаго будет???

Ставьте прямоугольную трубу, она выигрышнее при работе на изгиб, и столь же позволяет упростить сборку. Опять же круглые облегчения проще делать!

В данном случае меня сбила с ног и заставила изменить мнение разница в весе, а прямоугольная труба весит +- столько же сколько и круглая да и по сути является тем же двутавром только "сиамским"))) "Уголки" легче достать и легче переносить, а насверлить дырок для клепок эт не проблема. Кроме того вместо "нанизывания на шампур" нервюр которые всеравно придется чем то фиксировать на трубе не вижу разницы с креплением полунервюры к стенке "тем же" уголком вдоль высоты. Таким образом усложнение технологии состоит лишь в просверливании дырок. А эстетика, технологичность, эффективность, вес улучшаются НЕСОИЗМЕРИМО!!! Все таки труба это немного колхоз. К таким выводам я пришел)))

P.s Тов. Лапшин, рад буду вашим комментариям)))

 

[IvanSky]

Двутавр тоже надо бы сломать там же ?!

Поддерживаю!!!

 

[IvanSky]

И её легче усилить в критических сечениях...

А уголки и усиливать не надо, можно красиво свести с двутавра в обычный уголок согласно нагрузкам в сечении. Ляпота просто . Я очарован)))

 

[bez_bashni]

Если не трудно скиньте скриншот ваших испытаний в солиде где выдерживает 1.2 ТОННЫ!!! Это внушает определенную надежду..... Но в месте закрепления у меня вырывало в солиде нещадно.
Короче будем считать.... 14 кг всеравно много против зомбирующих 4 кг

 

[Lapshin]

Уже даже не смешно...

Да, конечно - вам впору не смеяться, а плакать: ваша напыщенность и постоянная выдача совершенно неуместных заявлений, вряд ли способствуют доброму общению с окружающими.
Неясно - зачем: показываете, что слыхали что-то о процессе проектировании в больших КБ?
Судя по тону сообщения об авторстве узла навески на Лешем, это и является венцом вашего творчества - оттого и желание самоутвердиться среди самоделов, которые ни распределение циркуляции при каждом расчетном случае, ни расчета нагрузок на каждом из них, делать не будут по определению.
Но они строят и летают, тогда, как от ваших перлов, звучащих как мантры - как от козла молока.

 

[Lapshin]

Чаго будет???



В данном случае меня сбила с ног и заставила изменить мнение разница в весе, а прямоугольная труба весит +- столько же сколько и круглая да и по сути является тем же двутавром только "сиамским"))) "Уголки" легче достать и легче переносить, а насверлить дырок для клепок эт не проблема. Кроме того вместо "нанизывания на шампур" нервюр которые всеравно придется чем то фиксировать на трубе не вижу разницы с креплением полунервюры к стенке "тем же" уголком вдоль высоты. Таким образом усложнение технологии состоит лишь в просверливании дырок. А эстетика, технологичность, эффективность, вес улучшаются НЕСОИЗМЕРИМО!!! Все таки труба это немного колхоз. К таким выводам я пришел)))

P.s Тов. Лапшин, рад буду вашим комментариям)))

Труба хороша тем, что, помимо изгиба, берет ещё и кручение: в случае применения открытых сечений лонжеронов, все равно приходится делать замкнутый контур в носке крыла.
Прямоугольные трубы бывают неравностеночные, имея более толстые стенки на коротких сторонах - они не уступают по весу двутавра и швеллера, собранных из листа и уголков.
Круглая труба, хоть и имеет несколько (ненамного) больший вес для тех же нагрузок - хороша тем, что сама служит сборочным стапеле крыла, с нанизанными на нее, как шашлык, нервюрами, позволяя делать крутку и т.д.
Так, как изгибающий момент по размаху существенно неравномерный и изменяется квадратично на прямом крыле по мере приближения к корню, лишний материал трубы можно удалять вырезами.
На сборных лонжеронах это решается естественным образом, изменяя по размаху сечение полок и вырезая отверстия в стенках.
Оттого у Любителя и лонжерон столь лёгкий, что крыло с сужением,а сечения лонжерона выбраны с точки зрения постоянства напряжений по размаху.

 

[Любитель]

Иван, позвольте ещё раз дать совет.
Начинать надо с простых книг, типа "Самолёт своими руками", за авторством Кондратьева... Там всё предельно просто объясняется и приводится в пример (по сути, она должна стать для вас настольной книгой). Ну а дальше уже, по мере необходимости лезть в другие источники. "Раскурив Кондратьева", огромная часть вопросов отпадёт сама собой, но появится много других, вопросов. Ответы на которые, можно будет найти уже в других, более "взрослых" книгах и т.д.
Чумак, при всём уважении к нему (учитывая, что первая книга которая попала мне в руки на данную тематику, была именно его), материал даёт очень путано, сложно и часто с ошибками. И чтобы вникнуть и понять целиком, нужно просмотреть все видео, с поправками. Но и просмотрев их, на многие вопросы ответов так и не появится.
Опять не выдержал. Хотя не собирался влезать, ибо мнение других вы воспринимаете как правило в штыки, а советы побоку.
Пытаешься помочь, хоть чем-то таким как вы, а потом ещё и гадости всякие читаешь о себе (я не про свою ветку). После этого фразы о чести, звучат как минимум .... (подберите сами). Кстати, классический лонжерон, советовал вам, ещё в самом начале вашей ветки. И помощь предлагал, звал к нам в группу, как собственно и "побратима" вашего. Но у вас свой путь, путь самурая!
Ну что же, каждый выбирает сам, как ему плыть и на чём.

 

[Daos]

Да, конечно - вам впору не смеяться, а плакать: ваша напыщенность и постоянная выдача совершенно неуместных заявлений, вряд ли способствуют доброму общению с окружающими.
Неясно - зачем: показываете, что слыхали что-то о процессе проектировании в больших КБ?
Судя по тону сообщения об авторстве узла навески на Лешем, это и является венцом вашего творчества - оттого и желание самоутвердиться среди самоделов, которые ни распределение циркуляции при каждом расчетном случае, ни расчета нагрузок на каждом из них, делать не будут по определению.
Но они строят и летают, тогда, как от ваших перлов, звучащих как мантры - как от козла молока.

Судя по всему, кто то забронзовел в собственных глазах Да до такой степени, что потерял связь с реальностью. Это вообще то авиационный форум, и тут принято говорить об авиации, а не разводить гадюшник. Совсем не смешно...

 

[Yevgeniy]

Ребята речь идёт о 1-ом лонжероне - 4кг (одна консоль, в данном случае левая если не ошибаюсь)!
Следовательно 8 кг для 2-х лонжеронов (правый + левый, две консоли).

 

[Daos]

Почему надо рассматривать нагружение лонжерона при всех расчетных случайх, особено если речь идет о трубчатом ложероне
Случай А - действует Мизг + Q
Cлучай А' - действует Мизг + Q +добавляется Мкрут. Мизг будет несколько другим из за изменения относительной циркуляции по размаху.
Случай В - действует Мизг + Q + Мкрут. Мизг уменьшается но Мкрут возрастет из за отлоненного элерона
Слусай С - дейстивует Мкрут и он тут бубет максимальным
Случай D и D' все тоже самое как А и А' но при отрицательных перегрузках.
Только после определения нагрузок можно приступать к проектированиню непосредственно лонжерона.

 

[Любитель]

Судя по всему, кто то забронзовел в собственных глазах Да до такой степени, что потерял связь с реальностью. Это вообще то авиационный форум, и тут принято говорить об авиации, а не разводить гадюшник. Совсем не смешно...

Владимир Павлович, и сам ответит достойно, уверен в этом.
Но лично у меня складывается впечатление, что как минимум, гадюшник разводит не он.
Никто не без греха, но, "кто без греха есть, пусть первым бросит в меня камень". Кажется примерно так было.
В свою очередь, хотелось бы спросить. А что, сделали именно вы, для того, чтобы авиационному форуму жилось лучше? Зачмырили тех самых самоделкиных, которые тут делятся опытом, достижениями и примитивными (превосходящие серийные) способами, сделать из ничего всё "на коленке"?
А сами вы пробовали сделать хоть что-то в полевых условиях с куском дюраля и набором, пассатижев, молотка и какой-то матери? Представляете себе, как это можно сделать, без нарушения технологического процесса? Почему-то, кажется, что сильно вряд-ли.
А как построить из овна и палок летающий аппарат знаете? Наверняка, тоже знаете, но с ГОСТ/ОСТовским подходом. Нет болта, к примеру 31120-80 и его аналога, значит всё, низЯ делать!
А вот ваш оппонент, всячески помогает самоделам и словом и делом, ещё с двухтысячных. Сколько аппаратов было отреставрированно, сколько поднято и спроектированно, благодаря его помощи.
Может просто завидно?

 

[IvanSky]

Иван, позвольте ещё раз дать совет.
Начинать надо с простых книг, типа "Самолёт своими руками", за авторством Кондратьева... Там всё предельно просто объясняется и приводится в пример (по сути, она должна стать для вас настольной книгой). Ну а дальше уже, по мере необходимости лезть в другие источники. "Раскурив Кондратьева", огромная часть вопросов отпадёт сама собой, но появится много других, вопросов. Ответы на которые, можно будет найти уже в других, более "взрослых" книгах и т.д.
Чумак, при всём уважении к нему (учитывая, что первая книга которая попала мне в руки на данную тематику, была именно его), материал даёт очень путано, сложно и часто с ошибками. И чтобы вникнуть и понять целиком, нужно просмотреть все видео, с поправками. Но и просмотрев их, на многие вопросы ответов так и не появится.
Опять не выдержал. Хотя не собирался влезать, ибо мнение других вы воспринимаете как правило в штыки, а советы побоку.
Пытаешься помочь, хоть чем-то таким как вы, а потом ещё и гадости всякие читаешь о себе (я не про свою ветку). После этого фразы о чести, звучат как минимум .... (подберите сами). Кстати, классический лонжерон, советовал вам, ещё в самом начале вашей ветки. И помощь предлагал, звал к нам в группу, как собственно и "побратима" вашего. Но у вас свой путь, путь самурая!
Ну что же, каждый выбирает сам, как ему плыть и на чём.

Не в штыки, просто возможно слишком горячо так как "подсказка" вступает в диссонанс с имеющимися (и оказавшимися не верными) черным по белому сведениями по методичке и по которым уже была построена модель, сейчас уже удаленная даже. Понимание приходит с опытом. И порой некоторые элементарные вопросы при детальном рассмотрении оказываются куда глубже.... Вот например сейчас возник вопрос центровки. Задам его в своей ветке чтоб вам тут не флудить. Насчет вас гадостей я насколько помню никогда не высказывал и мы даже когда то имели разговор по телефону (нет по граммофону ахахаха). Этот вопрос с трубой возник как уже сказал из за методички егорыча ,которая ПОЧЕМУ ТО дает неправильную методику расчета, а Чумак дает другую использовав которую Я НАДЕЮСЬ у меня получится получить вменяемые значения сечения.
В группу я хотел присоединиться но она у вас в Вайбере , а у меня Вайбера нет. Скачивать его же ради лишь участие в вашей группе.....
Мнения не в штыки и не побоку, просто не ясно как их интегрировать без "военной" конкретики..... Надо делай раз- делай два..... (желательно)
За книгу спасибо, прочту.... Их уже целая библиотека . Но ни одну из них нельзя использовать как "инструкцию" по расчету.... ВВезьде так же как вы сказали у чумака есть "дыры". Вот вроде все понятно ,а потом хо-па и кусок информации абстрактен, как в РДК.... И ежись как как хочешь..... В отличии от Егорыча где все по шагам четко и ясно, уповаю что больше там косяков нет кроме "лонжерона" что бы было возможно ее использовать как опорный конспект. Надеюсь у Кондратьева будет так же последовательно.

 

[IvanSky]

Судя по всему, кто то забронзовел в собственных глазах Да до такой степени, что потерял связь с реальностью. Это вообще то авиационный форум, и тут принято говорить об авиации, а не разводить гадюшник. Совсем не смешно...

Поддерживаю тов.Лапшина о чем сразу же и написал вам в ЛС с первым же вами упоминанием "Распределением циркуляции" (циркуляции чего???) в ответ получил нечто такое.... Даж не знаю как описать.... Сумбур ,мягко говоря. По крайней мере даже в курсе "истребительного" авиастроения я такого словосочетания даже не встречал... А тут на самоделках - на нах... Короче Эпюры для консоли за глаза. Думаю с эти согласятся многие, что и подтверждается на прошлой странице и предоставлением вам процентов отклонений эпюры от вашего ,чего там? - Распределения циркуляции, да

 

[IvanSky]

Труба хороша тем, что, помимо изгиба, берет ещё и кручение: в случае применения открытых сечений лонжеронов, все равно приходится делать замкнутый контур в носке крыла.

Кстати, классический лонжерон, советовал вам, ещё в самом начале вашей ветки. И помощь предлагал

Любитель, а действительно , как вы собираетесь решать вопрос возникновения кручения??? Или это решается одним лишь зашиванием носка крыла? И нет необходимости ставить второй лонжерон для создания замкнутого контура??? (двухлонжеронное балочное)
Видимо ваша рекомендация наконец попала в благодатную почву после указания веса вашего изделия.

Кстати для Лапшина: выскажу свое субъективное мнение что делать вырезы для облегчения круглой трубы чуть ли не более геморойно чем насверлить дырок и срезать лишнее на уголках в "двутавре"

 

[maverick]

Любитель, а действительно , как вы собираетесь решать вопрос возникновения кручения??? Или это решается одним лишь зашиванием носка крыла? И нет необходимости ставить второй лонжерон для создания замкнутого контура??? (двухлонжеронное балочное)
Видимо ваша рекомендация наконец попала в благодатную почву после указания веса вашего изделия.

Кстати для Лапшина: выскажу свое субъективное мнение что делать вырезы для облегчения круглой трубы чуть ли не более геморойно чем насверлить дырок и срезать лишнее на уголках в "двутавре"

"Самолет своими руками" Кондратьева.
Страница 157.
А лучше все прочтите, от заглавной буквы до конца.
Испытание невероятные ощущения.