Беседы о теории машущего полёта.

A

Antiumnik

Приветствую.

Моё мнение о махолётах.

Я бы сказал, что для бездумного копирования либо птиц либо летучих зверей - ещё нет ни материалов, ни приводов, в общем - технологий.

Но, если бы люди, видя перед собой пример лошадей там, ещё кого-либо, бегающего и прыгающего лучше, чем они, пытались скопировать коленно-шарнирно-скелетный агрегат, то этого не было бы сделано также до сих пор - нет технологий.
Но люди придумали КОЛЕСО - конструкция на порядок эффективней и при этом на порядок проще. В авиации человек придумал ВИНТ и тем самым тоже превзошёл природу.

Лично для меня  - наличие птиц и летучих зверей - это только пример того, что летать можно не только за счёт винта ( за счёт мощи и скорости), а ещё и по Е.Жуковскому: "..отбрасывая большие объёмы воздуха с малой скоростью..". А вот конструктивно копировать птиц или мышей совершенно не обязательно. Только представьте себе, а вдруг существует конструкция простая, "дешёвая" и действенная - как Вам такой вариант ???
Вот Я и нахожусь в поиске такой конструкции, при этом мне ни птицы, ни мыши, ни самоли не указ - не из-за гордыни, а дела для... .
 
Если мах вниз делать в 2 раза (К ПРИМЕРУ) быстрее , чем мах вверх , то полёт с набором возможен без всяких хитростей (эластичное крыло и т.д. )   ??! :-?  Перегрузки циклические только возрастут! :🙂
 
Привет участникам !

Ну чтож, может на этот раз канадцы успокоятся с махолетостроением. Чем бы дитя не тешилось...

Да, молодцы ребята, сказали сделаем и сделали, не зря кленовый сироп разводили,
что и зачем и как назвать - оно им надо? Свой приз они взяли.  Каждому бы так.

Однако, проблема машущего полета остается открытой, или ЗАкрытой.

Почему то вопрос, зачем акуле зубы, никого не оставляет равнодушным...
А зачем 18кв м. крыла птеродону - в качестве носового платочка?
По всем прикидкам вес не менее 150кг.
На морском то ветерочке 15 - 25м. в сек самое то.

Сможем ли сделать махолет, и взлетит ли он именно в России, во какой вопрос !
 
Мне уже как то ни к чему искать ответы наблюдая за птицами, если только любоватся полетом.

Движения крыла намного быстрее, чем это можно видеть.
Прежде всего выделяются два основных режима полета, устоявшийся и переходной.
Трактовка собственная, здесь уж не обессудьте.
К переходному процессу относится и взлет.
Соответственно и акценты в работе крыла разные.
Допустим, в устоявшемся полете важно получить равномерную нагрузку на
силовой агрегат, каждый автор решает конструктив в меру своей испорченности,
вы вот предлагали некий спускной клапан...
При взлете, резком изменении направления движения, во главу угла
ставятся уже другие приоритеты - чем то приходится поступится.
При взлете важно - "обнулить" массу,
в резком повороте важнее - не "свалить" аппарат.
 
   Могу только присоединиться к словам  OldParovoz ,зачем мне такие муки! :🙂

Но повторюсь,что верю в возможность создания весьма необычного летательного аппарата - махолёта !   🙂

Но то , что даалеко не всякий захочет насладиться таким полётом повторно,это наверное правда! 😱
 
Проблема машущего полёта будет закрыта только тогда, когда будет построен махолёт, а не призодобывающий драндулет. И откроется другая проблема - совершенствование махолёта, но это будет уже совсем другая история.
 
     Только эксперимент даст ответ на вопрос - какая нужна частота маха, а также амплитуда, геометрия крыла, геометрия движения крыла (если так можно сказать).
Я всего лишь хотел обратить Ваше внимание на "теорию подобия и размерностей". Прикрепить изображение из книжки "Мир моделей" почему-то не удалось.
 
Итак, подытожим, какие задачи необходимо решить при создании махолёта :
  1) Сбалансированность различных движущихся систем аппарата (принцип равновесия).
  2)Получение тяги посредством машущих движений (отличительная черта всего проекта).
  3)Создание системы управления под всё вышеперечисленное.

  Порядок перечисления не отражает степень значимости пункта - здесь для каждого "свои проблемы", как говориться.
  Если у кого есть добавления - милости прошу.

   Теперь немного комментов :
1) Получить тягу для полёта - уже для начала неплохо , взлёт (т.е. первичный набор скорости) можно осуществить и с разбега, с горки. Давайте не забывать, что самоль братьев Райт тоже взлетал с катапульты - я за то, чтобы соблюдать "принцип постепенности". Представьте себе, что они тогда поставили себе задачу построить сразу "Ту-144" - где бы они были сейчас ?
2) Лично для меня решение п.1 и п.3  - лежат в одной плоскости. Т.е. для себя сформулировал задачу таким образом : создание такой системы управления, которая бы обепеспечила устойчивый и управляемый полёт при компенсации возникающих моментов от "машущих движений" до приемлемых ( полностью этого, наверное, сделать не удастся, да и не надо).
 
У себя планирую посадку на ноги, но до этого ещё далеко, по-крайней мере, конструктивно аппарат затачиваю под дельтавзлёт и дельтапосадку. По поводу балансирного подхода в управлении - сильно сомневаюсь , если только, как Вы писали - смещать ЦД от-но ЦТ, а не наоборот (как у дельт).
   {Вот сейчас, кажется, понял идею:  когда крыло не в статичном положении, а в динамике, то ЦД уже будет "гулять" - по определению - относительно ЦТ - так почему бы это не использовать. Что ж, наверное, можно.}

Ну, вот как-то так, если коротенько. 😀

ПС : А канаде - разложил аппарат. А то бы они не отказались от удовольствия выложить кадры "..триумфальнопокидающего чудо технической мысли гениального конструктора, осуществившего многолетнюю мечту тысяч мужчин и женщин..."
 
Антиумнику.
Т.е. журнал  Авиация Общего Назначения, АОН вы не читали?
По моему, давал как то ссылку? Поищу...

,,,,Откуда сие вытекает,,,,  В моем случае, это необходимость конструктивного решения. Проверено.
По другому, никак.
Б. Мамаев подводит под такое решение теоретическую базу, не все беспорно, но тем не менее -
мы пришли к такому выводу с разных точек зрения.

Гасить порывы махолетостроителей ? Это же преступление !!
Может спешил, такое водится, и недопонял ситуацию ? А вы сразу в личку - как так ! Разобратся !
Прошу указать пропущенный, ненамерено! факт.

А почему вы думаете, что ваше мнение по Голубеву мне не интересно??? Надеюсь на вдумчивую,
разгромную статью.

Ваш пятый пункт меня несколько озадачил.
Если вы о компенсации силами инерции.... , то для устоявшегося полета это не столь важно, тем более
вы же не отходите от своей схемы?
Или вы уже провели штатные испытания, наметившие вопросы несоответствия результатов?
 
летавший, как-то раз)))...

Есть люди "восторженные" небом, и это правильно.
Есть такие - сякие прагматики как мы с Антиумником, и вы считаете, что это  НЕ правильно.
Но только прагматики воплощают мечты, и не только свои, в РЕАЛЬНОСТЬ.

Хенри, популизатор всего летающего, не только махолета, в лучшем смысле этого слова.
За, это ему большое спасибо и лично от меня.

Реально занимаясь конструированием  именно махолета, и только махолета, естественно знаком, и был
в курсе подобных работ еще до всезнающего инета. Кстати,  работ по махолету больше
чем доступных кадров.

Здесь наши с вами мнения расходятся  - машущий полет в мире не был осуществлен.
Ни одна из премий, за машущий полет, невыдана.  Это тоже не результат?
Ваши фото, видео, дань уважения людям, посвятившим часть своей жизни - мечте.
Я ведь тоже уважаю их работы, но поскольку, двигатся надо и только вперед,
не могу не критично относится к подходам и результатам.

Вы, имеете право считать машущий полет состоявшимся.
Но, если заинтересуетесь, по всем этим фактам, якобы состоявшегося полета, хватает мнения участников
и зрителей, наблюдателей, испытателей, судей.
Не помню, В 87? махолет Топоровцев был на выставке или на слете, интересовался другими вопросами,
но вы видели его вблизи? И вы утверждаете, это могло летать? Как махолет. Ребята занимались, делом,
каждому бы так, но тогда - "состоявщийся" машущий полет никто себе не приписывал. Верили в него, да.

Немецкий аппарат, бородатых годов, затащили на высоту  метров 30, со слов самого же автора, в общем то,
- схема планера, болтающиеся крылья могли особо не мешать полету, коллеги его высказали свое мнение,
осталась только мечта, а в итоге немцы создали первый реактивный самолет.

П,С,  Для меня "тупо" скопированная птица, это копия, почти - птицы.
                        "тупо" скопированный полет птицы, -  копия полета птицы.
   У нас с вами есть разночтения ситуации?
 
g@s сказал(а):
Сергей,  берете на себя неограниченые обязательства, вы настолько уверены в результате?
Вы, не применяете в своей конструкции, на мой взгляд, основополагающие моменты,
получится ли все у вас?
Владимир, не менее упрям в своих пунктиках.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Знаете, а Я никогда не боялся брать на себя обязательства, правда, что такое "неограниченные" - не понял.
В результате Я действительно настолько уверен - а иначе бы и не занимался. Если нет уверенности в том, что делаешь, то это не деятельность, а онанизм какой-то, уж извините.
  А что такое "основополагающие моменты", позвольте Вас спросить, перечислите, пожалуйста, ну очень просим, жалостливо так.
А упрямство - вещь хорошая, но только тогда, когда ещё с разумом дружит, но это уже совсем другая история, и называется она - упорство. 🙂 😀 😉
 
Упрямство - грех,
Упорство - благо, главное не переборщить.
До завтра.
 
...Уважаемые, разрешите ещё немного позлоупотреблять вашим вниманием?

Тут упоминаете крейсерский режим для махолёта.
Может оно и правильно. Только вот почему то мне навязчиво кажется, что контролировать и управлять придётся КАЖДЫМ махом.
Вовремя и соразмерно подавать импульс маха на крыло.
С вашего позволенья, я немного опять вернусь к осуществлённому "махолёту", к акваскипперу.
Думаю, что если вместо человека, толкающего ногами крыло сего дивайса, поставить эксцентрик. То при невозможности установившегося крейсерского режима, что вполне реально. Сей аппарат благополучно потонет...
 
8t210 сказал(а):
.
...Тут упоминаете крейсерский режим для махолёта.
Может оно и правильно. Только вот почему то мне навязчиво кажется, что контролировать и управлять придётся КАЖДЫМ махом.
Вовремя и соразмерно подавать импульс маха на крыло...
Нажмите, чтобы раскрыть...

Так кто ж спорит !..., а "крейсерский" режим - не значит, что вёсла бросил и коньяком можно давиться. 🙂

G@Sу :
Вы как-то упоминали, что у Вас с выбором материала для крыла проблемы, рассматривали СПК, так вот - на соседней ветке сейчас как раз рассматривают построение "воздушных вёсел" чуть ли не на коленке :
  http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1290864758/28#28
 
8t210

На мой взгляд, выделяются несколько режимов работы машущего крыла.
Общий подход к работе крыла здесь применить нельзя.
Режим взлета,
            посадки,
            полет с постоянной скоростью,
            набор скорости,
            торможение,
            изменения направления полета.
Вы можете отказатся от каких либо функций, решение любой из проблем уже плюс.
Главное, чтобы ваш вариант не вступал в противоречие с другими решаемыми функциями.

====

,,,,,,Вовремя и соразмерно подавать импульс маха на крыло,,,,,,

  -  Согласен с вами.
Поэтому и не веду речи о создании летающей модели в 12кг,  так как "готовая" система управления
весит 60 - 70 кг.

Что касается управления каждым махом крыла, зависит от конструктивного подхода.
Для безопастности полета, лучше контроль каждого взмаха,
для туриста, необходима функция автомата, пусть примитивного.
 
Для g@s :

Согласен  с Вами, что не всё, далеко не всё можно "отмоделировать". Однако 60-70 кг только на систему управления - не перебор ли. Хотя молчу - у каждого свой подход.

"...Срыв потока, отход вихря, присоединённая масса.." - это всё, конечно, хорошо, Я бы сказал - добротно, да вот незадача - теория вроде как есть (Голубев там, Дукаревич, Мамаев всё вроде разжевали, объяснили ), а махолёта всё нет и нет. Получается, что теоретики - молодцы, а энти самые конструкторы - подлецы, т.е. неумехи. Здесь, кстати, Я совершенно согласен с Вами, что, скорее всего, решение машущего полёта придёт не из авиационной среды - слишком глаза зашорены достижениями, а здесь надо с пьедестала спуститься - "..да ить как же это возможно, грудь-то колесом, да ещё девчонки из окна поглядывают..". 🙂

А посему придётся дилетантам вопрос разруливать. А по-поводу :"..далее неуправляемое  падение.    Что, страшно?. .." - да нихрена, тем более, что до реальных испытаний ещё как до города Парижа, да ещё и раком (и как говорит мой друг - под землёй ). Как будут испытания - тогда и испуг придёт. 😉
 
Антиумнику.

.......Основными, определяющими девайс как собственно махолет.
Мы не ведем в общем разбор своих моделей здесь, а всего лишь дискутируем,
каким хотели бы видеть этот самый махолет.
Конечно же, каждый рисует свою картинку. Чем больше точек, обобщающих,
тем ближе результат, возможно отрицательный.

Вы не используете отрицательный угол стреловидности  для крыльев.
О чем это говорит.
По углу стреловидности , допустим - 17гр, можно расчитать всю конструкцию, плюс точки приложения сил.
Вопрос только в кинематических связях.
Работа концевой части крыла находится в прямой зависимости от стреловидности крыла.
При любом ином варианте для получения требуемой характеристики придется усложнять
кинематику крыла. Появятся взаимоисключающие друг друга функции.

Кинематика машущего крыла, по мнению, еще советских времен, инженерно - технического отдела,
должна быть проще современного самолетного,  но обладать более широким диапазоном
изменеия характеристик по крылу.
Для махолета изменение расположения цт и цд строго в рамках допуска.  В ином случае махи не дадут
искомой вами тяги.
В предложенном вами варианте нет знаковых моментов присущих  махолету.
Это мое, личное мнение без претензий.
Рад услышать ваш расклад по приведенной конструкции, всего лишь, с вашей стороны, то
пару вечеров, без "голубого экрана".

П.С.  сегодня нами ведутся поиски  методом тыка, чего и всем желаем.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх