Боинг впервые осуществил беспилотный полет истребителя F-16

Чушь несусветная. Когда машина начнет осознавать саму себя и заниматься самосовершенствованием, тогда придет человечеству волосатая с прорезью. А БРЛО даже суперсовременного самолета это всего лишь система работающая по определенной программе. ИИ создать невозможно
 
Успокойтесь, никто не собирается создавать или копировать человеческий интеллект с его бурным эмоциональным фоном. Но создать машину, способную решать сложные логические задачи в кратчайшее время, набирающей "опыт"/статистику/ по решению этих задач вполне реально. Да и примеров этому не мало.
 
Ни одна программа в мире не может решать логическую задачу. Перебрать за секунду миллиард вариантов запросто. Пример тому невозможность машинного перевода текста с языка на язык на уровне обычного переводчика.
 
Март, а Вы пытались уже сделать такую программу и пришли к выводу, что это невозможно? Я почему-то уверен, что нет. Т.к. в самой Вашей постановке вопроса ошибки.
 
Человеческий мозг это обыкновенная вычислительная машина и языком ее в нашем случае служит Русский язык и все вычисления мозг делает на основе предикатов написанных на том  самом великом и могучем сопоставляя их с образами полученных благодаря всем пяти чувствам нашего тела. Как уже ранее сказано человек с самого зарождения еще в утробе имеет возможность осознавать самого себе и соответственно развиваться. Написать сложную программу которая бы с легкостью победила в воздушном бою человека не сопоставимо легче чем написать программу для робота который должен сосуществовать с человеческим сообществом.
 
Март, а Вы пытались уже сделать такую программу и пришли к выводу, что это невозможно? Я почему-то уверен, что нет. Т.к. в самой Вашей постановке вопроса ошибки.

Первый перевод был выполнен ЭВМ в 1954 году, за прошедшие 60 лет, ни один гений в области программирования и электроники (и тд) не смог написать программу или создать иное устройство способное переводить текс на уровне школьника хорошиста. Любой машинный перевод  после требует редактирования человеком, ибо значительная часть переведенного теста бред. Потому что ЭВМ не обладает логикой и не умеет решать логические задачи. И никогда не будет. Можете перевести войну и мир с руссгоко на английский. На выходе получите бред. А если полученный текст еще раз перевести на русский-вообще получите непонятно что. О каком Искуственном Интелекте вы говорите? Абсолютно любое "слоожнейшее" для понимания рядового гражданина электронное устройство-работает на простейшей программе. Создать устройство обладающее Логикой невозможно.
 
Человеческий мозг это обыкновенная вычислительная машина и языком ее в нашем случае служит Русский язык

Люди и животные  вообще то мыслят не на языке, а образами.
За долю секунды человек может такую мысль прокрутить, а выразить и обосновать словами( даже про себя)-понадобится час
Написать сложную программу которая бы с легкостью победила в воздушном бою человека не сопоставимо легче чем написать программу для робота который должен сосуществовать с человеческим сообществом.
Программа  проиграет человеку. Что например программа противопоставит человек в ситуации когда горючее летатального аппарата приближается к точке невозврата, а воздушный бой  в самом разгаре в бесконечной вариативности ситуаций? Хвост подставит или будет сражаться пока не упадет из за выработки горючего ?   Такие ситуации в воздушных боях возникали всегда. Реальный воздушный бой , это не шахматы и не "боты"  симулятора Ил-2.
 
Создать устройство обладающее Логикой невозможно.
Вот-те-на. Процессор только и делает, что выполняет логические операции.

Что Вы прицепились к машинному переводу, любой смартфон уже речь человеческую распознает 🙂

Кстати, Вы когда последний раз писали программы?
 
Что например программа противопоставит человек в ситуации когда горючее летатального аппарата приближается к точке невозврата, а воздушный бойв самом разгаре в бесконечной вариативности ситуаций?

В этом случае программа противопоставит человеку его собственную "бесценную" жизнь, которой программа не обладает и может продолжить выполнение боевой задачи, если в этом есть необходимость. А кроме того, программа с большой долей вероятности может просчитать возможность попадания в ситуацию "невозврата" в отличии от человека. И на закуску неплохо вспомнить, что современный воздушный бой весьма далек от "собачьей свалки", где возникала ситуация "подставить хвост" при выходе из боя. Бой идет на расстоянии обнаружения целей, а это 300 км и более. И уж маневры уклонения, где главным аспектом является время принятия решения, компьютер обеспечит куда бодрее нас грешных.
 
Вот-те-на. Процессор только и делает, что выполняет логические операции.

Если бы эвм логично мыслило, достачно было бы
любой смартфон уже речь человеческую распознает
Сказать ему:-сконструируй мне самолет с такими то ЛТХ из таких материалов. И через 2 секунды(миллиарды оперераций)-принтер печатал бы чертежи. Увы такого нет. Сидят люди и Сами Конструируют. А ЭВМ лишь расчетчик и рисулька

Кстати, Вы когда последний раз писали программы? 

На прошлой неделе
 
А в ближнем бою компьютер может выжать из самолета все возможности при которых у человека мозг может в попе оказаться.
 
на закуску неплохо вспомнить, что современный воздушный бой весьма далек от "собачьей свалки", где возникала ситуация "подставить хвост" при выходе из боя. Бой идет на расстоянии обнаружения целей, а это 300 км и более.
Где происходили такие реальные воздушные бои? Кто асы этих боёв?
Вспоминается,как в умах штабных стратегов 30-х гг, рисовались эскадры тяжёлых бомбовозов, путь которым расчищали 2-х моторные ощетинившиеся стволами"крейсеры".   😉
 
Сказать ему:-сконструируй мне самолет с такими то ЛТХ из таких материалов. И через 2 секунды(миллиарды оперераций)-принтер печатал бы чертежи. Увы такого нет. Сидят люди и Сами Конструируют. А ЭВМ лишь расчетчик и рисулька

Поверьте может, нужно только програму соответственную написать.
 
Вы правы мы думаем в 50 раз быстрее, чем выражаем свою мысль языком. Это значит, что для передачи обработанной нами информации другому человеку /машине/, необходимо привести ее в понятный для потребителя вид. Но и думаем мы не очень быстро- в среднем 5 бит в секунду. Если более 5 бит, то человека просто начинает клинить - он попадает в ступор, как и при недостатке информации. И, "успокоить" его порой, в данной ситуации от ненужных, спонтанных решений довольно трудно.
В воздушном бою не нужна машина по переводу "Войны и мира" с донесением описаний природы и переживаний Наташи Ростовой.
Для начала советую изучить Ексель, далеко ходить не надо. С помощью его можно решать элементарные логические задачи: "И-или" "более-менее", "если" и т.д.
Зная алгоритм решения задачи, человек все равно теряет в сотни раз больше времени, чем это делает машина.
Насчет реального воздушного боя, если Вы в теме, то есть такое понятие как "план выхода из боя", кстати не в одном, а нескольких вариантах.
Ну и по топливу пусть это будет не по теме. В курсе, что авиационные полки первой линии в СССР были расчитаны на 1 боевой вылет, в большинстве случаев из-за того, что цели находились далеко за точкой "не возврата", а также по другим причинам, зависящих от поставленной боевой задачи.
 
В этом случае программа противопоставит человеку его собственную "бесценную" жизнь, которой программа не обладает и может продолжить выполнение боевой задачи, если в этом есть необходимость. А кроме того, программа с большой долей вероятности может просчитать возможность попадания в ситуацию "невозврата" в отличии от человека. И на закуску неплохо вспомнить, что современный воздушный бой весьма далек от "собачьей свалки", где возникала ситуация "подставить хвост" при выходе из боя. Бой идет на расстоянии обнаружения целей, а это 300 км и более. И уж маневры уклонения, где главным аспектом является время принятия решения, компьютер обеспечит куда бодрее нас грешных. 

Гонка за  возможностью вести дальний ракетный бой не  подтверждена практически полученными результатами. Вы будете в шоке но только только 4 победы было достигнуто в таких условиях(вне визуальной видимости, на дальней дистанции) за весь период Холодной Войны. 99% самолетов сбитых в воздушных боях сбиты либо непосредственно  в ближнем воздушном бою стрелковым оружием и ракетами ближнего радиуса действия , либо  ракетами среднего/дальнего радиуса действия,  но в пределах визуальной видимости . Ни о каких 100-300 км речи нет.  Средства противоэлектронной борьбы, необходимость поддержки дальнего ракетного боя с самолетов ДРЛОиУ, наличие невзаимной системы идентификации   приводят к тому что воздушный бой начинается на гораздо меньших дистанция. Вы прекрасно знаете , что  люди  лет 50 назад воодушевленные развитем Электроники стали представлять воздушный бой как бой  ракетных платформ , вооруженных управляемыми ракетами , уничтожающих врага на дальности более чем дальность визуального обнаружения. Нет необходимости иметь высокую маневренность – достаточно способности быстро выйти на рубеж ракетной атаки. F-102, F-106 и F-4 являют собой прекрасные образцы этой концепции. Однако по урокам, полученным во Вьетнаме, F-106 и F-4 были дооборудованы встроенными пушками, а F-4 получил предкрылки для лучшей маневренности в ближнем маневренном бою.   Электроника не совершила большого скачка вперед, да, меньше элементая база, да больше скорость вычислений. Но суть такая же как в 60-хх годах.
Человеческий фактор, такой как мастерство пилотов  все еще превосходит технологии
 
Где происходили такие реальные воздушные бои? Кто асы этих боёв?

Применение режимов сверхманевренности в противоракетном маневрировании не дает ровным счетом ничего, т.к. при этом достигается высокая угловая скорость вращения ЛА относительно центра масс, а не поворота траектории. Поворот относительно центра масс не ведет непосредственно к изменению пространственного положения ЛА и не воспринимается ГСН ракеты как перемещение цели, поэтому не приводит к увеличению угловой скорости поворота координатора ГСН и, следовательно, к увеличению расходуемой перегрузки, не говоря уже о срыве захвата. Напротив, "зависание" на маневре типа "Кобры" означает отсутствие маневренного противодействия наведению и увеличивает вероятность поражения.

Итак, в ходе рассуждений напрашивается вывод: снятие ограничения с используемого угла атаки не дает явных преимуществ истребителю в ближнем маневренном бою и, наоборот, может привести к снижению его эффективности. К тому же динамические выходы на большие закритические углы атаки являются маневрами повышенной сложности и опасности. Вполне возможно, что попытки применения таких маневров в реальной боевой обстановке, характеризующейся значительным психофизиологическим напряжением и поэтому неизбежностью ошибок в пилотировании, приведут к существенному росту авиационных происшествий с потерей летного состава и боевой техники.
http://www.ukrfalcons.com/plugins/p2000_news/printarticle.php?p2000_articleid=59

Как ни крути, будущее за боями на дальней дистанции, вне зависимости от их успешности на данный момент. 😉
 
Однако по урокам, полученным во Вьетнаме, F-106 и F-4 были дооборудованы встроенными пушками, а F-4 получил предкрылки для лучшей маневренности в ближнем маневренном бою. 

Израильтяне, видимо, не извлекают уроков, если на базе МиГ-21 построили новую платформу.
 
И уж не забудем про электромагнитный импульс способный вывести из строя парктически любую электронную технику, конечно если программа полёта не записана на железную проволоку и не обрабатывается аналоговыми лампами)))
 
Для начала F-102 и F-106, не являются тактическими и даже палубными истребителями, так что их опыт войны во Вьетнаме равен нулю.
На сегодня большая часть самолетов также не может похвастаться наличием в номенклатуре вооружений ракет "воздух-воздух" типа "Феникс" или Р-33, поэтому говорить об опыте применения ракет дальнего боя в боевых действиях преждевременно.
Сравнивать тактику воздушных боев во Вьетнаме с сегодняшним днем не корректно. Оружие уже принципиально другое. А оружие и ваши возможности по его применению диктуют тактику. Имеете обширное информационное поле, которое в состоянии обработать, тогда с успехом используете свое вооружение.
 
Ну батенька, во Въетнаме воевала авиаиция не только ВМФ но и ВВС. F102 тоже участвовал. Но не в воздушных боях. Кстати а в каких конфликтах применяли Феникс и Р33, чтоб говорить об их эффективности?
 
Назад
Вверх