Das Volksflugzeug!

[igorvnikol]

Makaronkin! не поленитесь, сделайте макетик кабинки, как Вам советует ув Рябиков. Много интересного для себя получите. 3D не позволяет почувствовать общую картину в полном объеме. Может оказаться что Ваша кабина имеет избыточные размеры, почему бы не использовать резервы. Вы же для себя делаете, чего вам понтами кидаться, мол я в Сапре все леплю, рокет сайнс и тд. Нормальній конструктор не должен гнушаться простых и эффективных методов проектирования.

 

[igorvnikol]

Реальные результаты испытаний натурных самолетов (разные Пайперы и Maule) дают разброс 1.55-1.65 нф чистом крыле конечного размаха в высокопланной схеме и почти 2.0 при установке генераторов вихрей.

Не пудрите мозги человеку, пока он не будет способен оценить методику проведения тех летных испытаний. Нет в USA 35B ничего такого, что обеспечило бы ему столь превосходящие над другими профилями характеристики.
Я ничего не имею против  этого профиля. Только не надо розовых очков. Профиль как профиль. Такоу же как одногрупники сверстники. Разница применения любого профиля на данном самолете автором не будет различима.

 

[Дмитрий Настевич]

водопроводные трубы и деревянные рейки 

Makaronkin. Напрасно Вы так  резко об натурном макетировании, напрасно...
Я вот, посимпатичнее, да и пропорционально, довольно правильного "буратину" изготовил, так-же и опыт компьютерного проектирования имею солидный, но пока из профилей для гипсокартонных систем и двп не сделал макет 1:1, ни фига не мог представить каково оно, не только залезть и вылезти из изобретенной конструкции, а еще ... и высидеть тама ворчаясь, ну и удобство управления рациональные габариты и прочее... (тем более если самолет проектируется под себя) :IMHO

...вот несколько картинок для наглядности  🙂

 

[Дмитрий Настевич]

... да ни одна программа вам не даст ощутить мозгами то что почувствуешь своей пятой точкой! 😉

 

[Makaronkin]

Мужики! не забывайте, что это мои первые попытки изобрести велосипед...
Принят профиль P-II-14%. Я пока не буду равть мозги в поисках идеального профиля, ровно,  как не стану городить натурные макеты. Я не строю идеальный самолет, а просто пытаюсь понять алгоритм расчета... 

Вот вы господин Настевич уже несколько лет сидите в своем макете. Вы можете показать расчеты, а не просто картинки с симпатичным , мышцастым манекеном? Вся ко же было время поиграть с циферями не так ли?  И наверняка  Вам,  как архитектору, обладающему прекрасным пространственным воображением было достаточно 3х мерной модели и манекена для проверки эргономики. Просто Вы любите работать руками. И я люблю работать руками, но не вижу смысла выбрасывать материалы и тратить время.

Думаю, нужно сначала понять, как проектировать, а потом уже вдаваться в частности и удобства.

Давайте рассуждать логично:  необходим рекомендуемый минимум габаритов кабины, и они у нас есть из книги. Я рисую человека по своим размерам и усаживаю его в проекцию. Для того, что б понять удобно ли мне будет сидеть в натуре, – я спускаюсь на улицу и забираюсь в самую маленькую из моих машин, настраиваю кресло и замеряю габариты и углы установки сидения.  Мне удобно и габариты не выскакивают за рамки рекомендуемых значений. Смысл городить натурный макет, если манекен, точно моделирующий мои габариты, может показать  все акробатические трюки посадки/высадки, заправки топливом, подхода к силовой установке и другим агрегатам самолета?

 

[Дмитрий Настевич]

... к слову, изготовление, переделка и демонтаж макета из подобных профилей производится в считанные минуты... и недорого... а затем профили могут еще быть использованы и в мирных целях... 🙂

П.С. только, пожалуйста не расцените всё это как рекламу моего говнолёта... 😉
Я это из соратнических побуждений  😀

 

[Дмитрий Настевич]

Вы можете показать расчеты

Да, но всему своё время. По ходу, в ТЗ стоят немного другие задачи и цифры, в отличии от вашего. Так зачем оно Вам?

несколько* лет сидите в своем макете

(*-1год)
Да, именно так и получается понять

алгоритм расчета

 

[Makaronkin]

... к слову, изготовление, переделка и демонтаж макета из подобных профилей производится в считанные минуты... и недорого... а затем профили могут еще быть использованы и в мирных целях... 🙂

П.С. только, пожалуйста не расцените всё это как рекламу моего говнолёта... 😉
Я это из соратнических побуждений  😀

Не переживайте Дмитрий! «Гавнолет» у Вас МегаАрхиСуперенный получается! Шутю! 🙂

А как же первый образец? Установили на детскую площадку? Время - та жалко?  Как и писал выше – считаю, что Вашего таланта и воображения достаточно для понимания эргономики в 3D! Ну а если у Вас хобби строить макеты – это другое дело!

И все же, фотки классные, но не дадите ссылку, где можно посмотреть аэродинамические расчеты вашего самолета? Надеюсь, вы же не с макета начали? 😉

 

[Makaronkin]

Да, но всему своё время. По ходу, в ТЗ стоят немного другие задачи и цифры, в отличии от вашего. Так зачем оно Вам?

Интересно посмотреть каким путем идет коллега по хомебилдингу!

несколько* лет сидите в своем макете
(*-1год)
Да, именно так и получается понять алгоритм расчета

То есть вы сначала построили макет, а потом решили вникать в расчеты? Интересный подход!

 

[Denis]

Одногруппником и сверстником USA-35B является NACA-4412. ЛТХ самолетов, использующих эти профили очень похожи (например, Каб и Аэронка Чиф, Чемп). Профиль Clark - Y довольно схож с USA-35B однако уступает ему значительно по Cymax и Cy/Cxp. USA-35B сопоставим по Cy/Cxp при малых и средних Re с современными планерными профилями, которые требуют значительно большей точности воспроизведения теоретического контура.
Профиль NACA 2412 дает такой же высокий Cymax=1.6 без механизации на крыле самолетов Сессна. Этот профиль имеет меньший  продольный момент и меньшее профильное сопротивление при малых Су, чем вышеназванные профили. Однако, его Схр выше для Cy>0.4 и малых Re, что делает его менее подходящим для легких самолетов с малой энерговооруженностью.

   

 

[Makaronkin]

Одногруппником и сверстником USA-35B является NACA-4412. ЛТХ самолетов, использующих эти профили очень похожи (например, Каб и Аэронка Чиф, Чемп). Профиль Clark - Y довольно схож с USA-35B однако уступает ему значительно по Cymax и Cy/Cxp. USA-35B сопоставим по Cy/Cxp при малых и средних Re с современными планерными профилями, которые требуют значительно большей точности воспроизведения теоретического контура.
Профиль NACA 2412 дает такой же высокий Cymax=1.6 без механизации на крыле самолетов Сессна. Этот профиль имеет меньший  продольный момент и меньшее профильное сопротивление при малых Су, чем вышеназванные профили. Однако, его Схр выше для Cy>0.4 и малых Re, что делает его менее подходящим для легких самолетов с малой энерговооруженностью.

Уважаемый Денис!  Скажите, с вашей точки зрения профиль P-II-14% подходит для моего пробного проекта?
Ну, тяжело мне пока оценить те или иные преимущества профилей и выбрать идеальный вариант... Я, конечно, буду углубляться в тему, но позже, когда засяду изобретать идеальный самолет для себя любимого, а сейчас,  просто достаточно мнения авторитетного специалиста для дальнейших движений.

 

[Denis]

Не подходит, также, как и профили 23012, 2412 и им подобные.
Профили USA-35B и 4412 обеспечивают более высокое аэродинамическое качество в необходимом здесь диапазоне Су от 0.4 и выше.

Оптимальная относительная толщина при которой профили  дают максимальный Сумах и отношение Cy/Cxp никогда не превышает 12%.

Для самых эффективных профилей, приемлемых для малых Re, она находится в диапазоне 9-12%. Когда из 12%-ного профиля выпозает закрылок Фаулера, относительная толщина вновь образованного профиля продолжает находиться в этом диапазоне.

 

[Дмитрий Настевич]

А как же первый образец? Установили на детскую площадку? Время только жалко, не правда ли?Как и писал выше – считаю, что Вашего таланта и воображения достаточно для понимания эргономики в 3D! Ну а если у Вас хобби строить макеты – это другое дело!

И все же, фотки классные, но не дадите ссылку, где можно посмотреть аэродинамические расчеты вашего самолета? Надеюсь, вы же не с макета начали? 

...Знаете, год тому назад, я нарисовался на этом форуме эдаким фантазёром... да и первая идея была удивительно похожей на вашу... ну и лез людям в душу... 🙂 пока не научили кой чему.
Но, прошел год... Книжки, советы и помощь мне не помешали... приобрел единомышленников, стали вместе работать.
теперь задача четко определена (последнее фото)

А как же первый образец? 

Первый был, так сказать пристрелочным, полтора часа времени для лучшего понимания предмета не жаль вовсе. Разобрал и потом этими листиками подшил потолок в кладовке. Маленький секрет...Первый проект был задуман как трансформация "Аэропракт А-22" под одноместный вариант, к стати, Юра Яковлев поддержал в своё время мою идею и на его практическую помощь я расчитываю в дальнейшем, при постройке, пусть даже не этого,  но самолёта.
Касательно расчетов: Я работаю не один. Обратитесь к Denisу. Мне не жаль, но без его согласия это будет выглядеть, по меньшей мере, не корректно.

считаю, что Вашего таланта и воображения достаточно для понимания эргономики в 3D

Нет. Необходимо, но не достаточно... поверьте на слово... оно придёт...  😉
Гуру дизайнерского искусства этим не брезгуют, я в теме и знаю что говорю, а решать Вам.  🙂

 

[Дмитрий Настевич]

То есть вы сначала построили макет, а потом решили вникать в расчеты? Интересный подход!

Нет, всё происходило параллельно, потому как сначала у меня даже круг задач не был определен... "хочу летать и всё" а потом уж как и зачем... 😉

 

[Дмитрий Настевич]

...Проект не загнулся, проект отложен...

 

[Makaronkin]

...Проект не загнулся, проект отложен...

Красивый  самолетик! Желаю удачи и скорейшей трансформации в летающий объект!
Расчеты по последней картинке тоже являются страшной тайной? Какой использовали профиль и почему?  Интересно посмотреть на Ваш  алгоритм...

 

[Makaronkin]

Но каким образом узнать реальный Cуmax для USA-35B в

необходимом здесь диапазоне

для дальнейших расчетов? Или просто от балды заложить  Cуmax 1.4 и считать  от туда?

Для самых эффективных профилей, приемлемых для малых Re, она находится в диапазоне 9-12%. Когда из 12%-ного профиля выползает закрылок Фаулера, относительная толщина вновь образованного профиля продолжает находиться в этом диапазоне.

Это понятно, но в данном случае механизация уже не планируется.

 

[КБ Альбатрос]

Это понятно,

Уважаемый,не мучте мозг ....для вашего случая подходит Р(2-3)...вся Самара и прочие ББ всю жизнь на нём летают...вы не можете быть "умнее"предков,которые всё изобрели в малой авиации...

Рекомендуемый профиль решает все задачи,ставимые перед собой любыми самодельщиками(хорошие срывные хар-ки,при достаточной несущей способности)...если конечно ваш мозг не примёрз к какой-нибудь"новой идее"...

К тому же,если у вас нет приличного производства,то всё ваше теоретизирование,пустой пук...

 

[Дмитрий Настевич]

Какой использовали профиль и почему?Интересно посмотреть на Вашалгоритм

🙂 По последней картинке расчетов практически нет, есть расчет Ц.М. и, кругом-бегом, аэродинамика по номограммам из Кондратьева, до проекта дело не дошло, только эскизы компоновки. Профиль Р-III; хорда 1,2; 14%, потому что есть в наличии алюминиевые лонжероны и набор уже изготовленных пенопластовых нервюр, а про алгоритм... если уж так сильно интересно, могу в личку рассказать.

...был у меня еще и такой смешной проектец...

 

[Makaronkin]

Уважаемый, не мучте мозг ....для вашего случая подходит Р(2-3)...вся Самара и прочие ББ всю жизнь на нём летают...вы не можете быть "умнее"предков,которые всё изобрели в малой авиации...

Я и не собирался быть умнее... просто пытаюсь переварить информацию.  Кстати, когда вы были в процессе становления - мозг не мучали?

Рекомендуемый профиль решает все задачи, ставимые перед собой любыми самодельщиками(хорошие срывные хар-ки, при достаточной несущей способности).

Именно поэтому я сразу выбрал этот профиль.

если конечно ваш мозг не примёрз к какой-нибудь "новой идее"...

Мозг находится в подвешенном состоянии и его нужно опустить на землю, что тяжело сделать, когда в него вливают противоречивую информацию. 

К тому же,если у вас нет приличного производства, то всё ваше теоретизирование, пустой пук...
Причем тут производство, и попытки вникнуть в суть вопроса?

Если бы меня посетила мысль организовать производство – то в мою задачу  входило бы просто сказать – «Я ХОЧУ ЭТО!» и наемные специалисты, за заработную плату – рвали бы себе мозг в поисках компромиссных решений в угоду моих желаний!   Тут же несколько другая идея, точнее хоббейный интерес!   😉