Дирижабль на водороде с защитой паром

А с вакуумом вместо пара оказалось проще: уже летает. Правда, только на бумаге, но других возможностей у меня уже нет.
 
PavelZ сказал(а):
Давно уже читал ту статью, о которой речь. Но вот навскидку нашёл, правда о практическом применении тут не говорится. http://www.gigavat.com/ses_aero.php

Не пойму, чем сама по себе концепция водород плюс пар не нравится? Слишком сложно что ли, для изготовления, или для понимания? 
Нажмите, чтобы раскрыть...
Сама концепция странная-аэростатные солнечные тепловые парогенераторы .Они великолепно на земле давно
работают.Еще после II мировой в северной Африке такую соорудили и она превосходнейшим образом до демонтажа в конце семидесятых отработала и вроде бы чуть ли не самой экономически эффективной в мире была и не имела проблем за исключением суточных колебаний производительности.Подробностей за давностью не помню,но лет пять назад все "зеленые" форумы статьи с фотографиями о ней энергично копипастили.Сейчас что-то упоминаний  именно о той станции найти не могу.Вот о современной такой "инновационной" статейка:https://ecotechnica.com.ua/energy/solntse/1791-gigantskaya-solnechna-ferma-v-marokko-budet-snabzhat-energiej-evropu.html
  И незачем штормоустойчивые пуленепробиваемые аэростаты запускать 😉
 
Какая изоляция в обшивке дирижабля предусматривается , что бы избежать  быстрого конденсирования пара  ?..
 
Ну и чушь то какая..... водород -взрывоопасен. Почему не гелий? Где вы тут нашли, что пар (пар чего - пары воды? бензина? эфира? или масла? Может ртути?) с каких это щей то вдруг подъемную силу вырабатывает? В случае гелия это и не нужно. Никакой защиты пар вокруг водорода не образует. Отчего вдруг то? Физический механизм такой защиты на чем таком базируется?
 
Как-то все забыли про старый добрый аммиак. ИМХО единственный экономически оправданный наполнитель для аппаратов легче воздуха.

Смотрите. Плотность аммиака раза в 2 меньше, чем воздуха. То есть объём аммиака обладает примерно половинной подъёмной силой по сравнению с таким же объёмом водорода. То есть аппарат на аммиаке грубо в 2 раза объёмнее аппарата на водороде. То есть по площади (и массе) обшивки примерно в 1,6 раз больше, по закону квадрат-куб. А двойная обшивка весит примерно в 2 раза больше одинарной. То есть по массе чем мудрить с баллонами-матрёшками - лучше взять аммиачный.
 
Последнее редактирование:
Аммиак токсичен. Высокие его концентрации вызывают удушье и неприятен по запаху.... резок. Во влажном воздухе норовит раствориться в воде с образованием аммиачного раствора. То бишь нашатырного спирта. До 700 объемов газа на 1 объем воды при 20 градусах или 1200 объемов при 0 градусов. Еще неизвестно как этот газ будет реагировать с материалом обшивке/клеями/нитками и проч. Водный раствор аммиака имеет щелочную реакцию. Ну падение подъемной силы почти в 2 раза - существенно.
 
Я в какой-то попаданческой книжке читал, как попавший в Наполеона наш чувак в шарльеры светильный газ стал закачивать(а че, получать легко). И легче аммиака еще на четверть.😁
 
Метан СН4 - тоже легче воздуха. При молярной массе воздуха 29 г/моль у него 16г/моль (12 - углерод +4*1 водорода). И тоже вполне себе можно надувать воздушные шарики, которые будут лететь вверх. Может еще какие-то горючие газы есть.... но вряд ли легче метана, ибо уже некуда. Всякие там кустари-недоумки из 3-их стран так и делают.... и пофиг на безопасность, ибо "дешево, надежно и практично" а потом пожар/взрыв. Ну водород конечно "король" по опасности.
 
Не, светильный газ легче. Уд. Плотность 0,55кг/м3, а у метана 0,65кг/м3. Вроде. Если гугля не брешет.
 
Вроде если верить вики, то светильный газ это водород 50%, метан-34% угарный газ (СО) - 10% Этилен -5% и все остальное - другие горючие газы. Из них вполне себе легче воздуха могут быть только водород, метан и угарный газ. Угарный газ - яд для человека и неустойчивое соединение. Этилен - плотностью практически как и воздух. Другие газы - скорее всего тяжелее. В общем все преимущество в меньшей плотности благодаря водороду. Но все это небезопасные вещи...
 
Да все эти газы известны.... и их не так уж и много, которые заметно легче, чем воздух. Посему выбора-то особо нет с учетом безопасности. В практическом плане только гелий.
 
В Москве есть институт. Как раз по теме дирижаблей. Воздушных шаров. Там много разных соединений придумали. Даже методы нагрева, без кислородного сжигания веществ. Но они хотят миллионы за информацию...
 
Нет такого.... Нет "множества соединений" газообразных естественно, которые будут легче воздуха покрайней мере втрое или вчетверо для хоть какой-нибудь эффективности и выработки подъемной силы. Причем здесь нагрев или бескислородное сжигание? В принципе многое можно сжечь не в кислороде, а в другом газе-окислителе - фторе, хлоре, окиси азота.
 
Паровой дирижабль для войны не годится - очень толстый , медленный и неповоротливый воин .
А вот фрукты на таком из Азербайджана на Московские рынки возить - самое то .
Никакие ГАИшники данью не обложат и фрукты не замёрзнут .
Была идея ТЕПЛОЛЁТА -эт когда оболочка наполнялась и нагревалась выхлопом от реактивного движка аж до 500 град. цельсиев .
 
Energy_ML сказал(а):
Нет такого.... Нет "множества соединений" газообразных естественно, которые будут легче воздуха покрайней мере втрое или вчетверо для хоть какой-нибудь эффективности и выработки подъемной силы. Причем здесь нагрев или бескислородное сжигание? В принципе многое можно сжечь не в кислороде, а в другом газе-окислителе - фторе, хлоре, окиси азота.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Почему вы пишите нет? Конечно я не против вашего мнения, и мне вообще нет дела до утверждения. Я искренне выдал информацию которую видел сам! Любой желающий может приехать в Москву, в НИИ воздухоплавания. И своими глазами всё узнать!
 
Почему вы пишите нет? Конечно я не против вашего мнения, и мне вообще нет дела до утверждения. Я искренне выдал информацию которую видел сам! Любой желающий может приехать в Москву, в НИИ воздухоплавания. И своими глазами всё узнать!
Нажмите, чтобы раскрыть...
Потому что я химию знаю.... и моих знаний для этого вполне достаточно.
Молярная масса воздуха -29г/моль. Для создания подъемной силы надо применить такие газы, которые меньше этой величины. То есть 1)Водород - 2г/моль. (двухатомный газ) 2)Гелий - 4г/моль (одноатомный газ). Далее уже наполовину 3)Метан (СН4) - 16г/моль (то есть от Водорода будет вырабатывать чуть менее половины подъемной силы) 4)Неон -20 г/моль (совсем плохо ибо чуть более чем 2/3 - балласт и неэффективно еще и получать надо как-то в больших количествах). И усе.... на этом список пригодных веществ с точки зрения химии заканчивается. Другие углеводороды и газы будут уже тяжелее чем 29г/моль.

Так что то, что вы пишете про НИИ "Воздухоплавания" - полный бред. Известно всего 4 вещества, которым можно еще наполнять. При этом метан - небоезопасен - как и водород пожароопасен. Неон -неэффективен. Остается только 2 газа. Применение Водорода в дирижаблях начала 20-го века приводило к масштабным пожарам и крушениям с жертвами. От него тоже отказались.... И поэтому ну никак вы не могли "видеть лично такую информацию там" так как её не существует в природе!

Азот - чуть легче чем воздух - 28г/моль. Но неотличимо Кислород -чуть тяжелее - 32г/моль. Но в общем то все это составляющие самого воздуха. Угарный газ СО - такой же как и Азот (12+16=28г/моль). Фтор, Хлор - уже тяжелее.... совсем тяжелые - СО2 и всякие там Криптон, Ксенон, Радон, Аргон - уже напрочь непригодны и тем паче в соединениях. Многочисленные оксиды азота - тоже тяжелее. и др....
 
Последнее редактирование:
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх