Двигатель для БПЛА типа "Орлан-10"

По этому была мною отвергнута как сложная технологически для одноразового применения, с зуборезными станками в стране "бяда" собственно как и с зуборезчиками. Просто решил посмотреть что получится используя как аналог канадскую разработку. У конструкторов есть такое понятие "поисковая работа", всё ограничилось 3D-моделью. При данных работах прорисовываются разные компоновочные решения, анализируются, какие-то удачные решения используются, какие-то не однозначные отвергаются. Обычная рутина. В конструкторской работе , по статистике, 75% работаешь на "корзину", остальное только полезный выход и так практически у всех. Это только у шибко вумных и талантливых всё на уровне "вау эффекта", ни чего не поделаешь, гении они и есть гении. Ну а нам, среднестатистическим, остаётся работать по старинке, методом проб и ошибок. Ну а категория "короткоживущих изделий" где срок жизни исчисляется несколькими часами существуют свои решения, порой идущие в разрез с общепринятыми для высоко ресурсных изделий. Есть такое понятие как критерий "Стоимость-эффективность", исходя из этого понятия проектируются все изделия.
У конструкторов есть понятие проработки вариантов конструкции. 99% вариантов идут сразу в корзину. Остальные потом тоже почти все. Никакой дурак не тащит эти варианты в инет и не требует их обсуждения...
 
У конструкторов есть понятие проработки вариантов конструкции. 99% вариантов идут сразу в корзину. Остальные потом тоже почти все.
Ну вот и понятно, почему у нас извечная проблема с моторами! Если бы так проектировали самолёты, не было бы и самолётов!🙂
Конструкторы, работающие в частных фирмах или индивидуально на себя, в принципе не могут позволить себе такой КПД -разорятся!
 
- а что можете про этот движок сказать?
Будем исходить из тог что заявленные характеристики соответствуют действительности. Для наземной и водной техники этот двигатель вполне себе хорошее решение. А вот для авиации, нужно подумать. Будем исходить их того что на двигатели мощностной группы от 70 л.с. и выше ни кто денег на проектирование и доводку не даст. У наших финансистов есть чёткая установка что "больших и длинных" займов не давать. Просто обожглись уже на этом. Доводка такого авиационного мотора растянется и потребует больших ресурсов, не так это всё просто как думают люди утверждающие что поршневое моторостроение это "утилитарная вещь". Если взять такой мотор за основу конверсионной установки и отказаться от зубчатого редуктора, а пойти по пути редуктора с поликлиновым ремнём и центробежной предохранительной муфтой то может получиться вполне себе нормальный силовой агрегат. Правда ресурс ремня ограничен. Но будим исходить из того что силовая установка экспериментальная и самолёт с такой установкой будет зарегистрирован как экспериментальный. Думаю что вариант с этим мотором может оказаться вполне рабочим, выхода всё равно нет.
 
Знаком с Ковалёвым который является автором двигателей "Ковалент". У него своеобразный подход, но это его дело. Что могу про него сказать, руки у него золотые, а самое главное он очень хорошо обучается, и это при возрасте за 70 лет. Когда он работал в Волжском на фирме "Поршень" то в течении полутора месяцев освоил такие CAD- программы как SW и Компас и работал в них, специфика завода обязывала. Я знаю некоторых "конструкторов" которые за период более 10 лет не смогли освоить даже самых простых программ, но зато ведущих "непримиримую борьбу со своими оппонентами". Тут сразу вспоминаешь о материале изложенном в посте №279. Что поделаешь Мировая тенденция такая, увы.
 
Ну вот и понятно, почему у нас извечная проблема с моторами! Если бы так проектировали самолёты, не было бы и самолётов!🙂
Конструкторы, работающие в частных фирмах или индивидуально на себя, в принципе не могут позволить себе такой КПД -разорятся!
В 1980 м году никаких частных фирм не было.
Что касается КПД, то начальник нашего отдела каждый день обходил всех сотрудников с самого утра и с каждым обсуждал текущие моменты разработки машины. ПОтом раздавалась фраза - Продолжайте консруирование и он уходил к себе в кабинет. 😵
Проектирование и создание самолетов судов отличается от изделий общего машинострония. НО если судить по мемуарам великих конструторов, то отвергнутых вариантов, в том числе уже полностью разработанных (!) и там было много.
 
- а что можете про этот движок сказать?
Общался с этими ребятами в Москве, на выставке Поехали 2024. У них на стенде было несколько штук двигателей (вроде три), и на другом стенде стоял один.
Поддон, блок вала, блок цилиндров (он отдельно), голова - алюминиевые. Гильзы сталь. Очень симпатично.
Работа очень большая проделана, но чтобы крупно серийно производить еще много предстоит сделать.
Основное применение, как я понял - снегоходы, квадроциклы, гидроциклы и т.п.
 
- а что можете про этот движок сказать?
Насколько я про него помню он расчитан на 7000 оборотов, при этом он трехцилиндровый. ТО есть на одном цилиндре сьэкономили, а на максимальных оборотах мощности добавили. Попахивает компромиссом и плохим...
 
Насколько я про него помню он расчитан на 7000 оборотов, при этом он трехцилиндровый. ТО есть на одном цилиндре сьэкономили, а на максимальных оборотах мощности добавили. Попахивает компромиссом и плохим...
А что за Гимура? Это как по нашенски?
 
Ну тут не все "консерваторию заканчивали"... Огласите пожалста суть )
Карл Вуд, из предисловия к его вполне серьёзной книге, выпущенной Гособоронгизом в 1940-м.

"УПРОЩЕННЫЕ МЕТОДЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ САМОЛЕТА

Проектирование и производство самолетов многие представляют, как нечто таинственное, причем такое представление замечается не только у широкой публики, но и у лиц, имеющих
отношение к авиапромышленности. Многие не имеют никакого представления, почему для одного типа самолета используется бипланная схема, в то время как для другого монопланная.

Считая, что нашим читателям это будет очень интересно, мы опросили некоторых опытных конструкторов, каким образом они создают новый самолет. Они охотно удовлетворили нашею лбопытство, и ниже мы приводим с их слов описание процесса создания обычного самолета — от чертежной доски до аэродрома.

Так как лучшие чертежники заняты изготовлением реклам для торгового отдела, то главный конструктор с неудовольствием узнаёт о том, что чертить будет неопытный человек, а расчеты и вычисления он должен делать сам.

Конструктор задается размахом 37,5 фута. Чертежник не разбирается в его почерке и делает чертеж самолета с площадью крыла 375 кв. футов.

Первоначально намечается моноплан. Но происходит смена районных инспекторов Департамента Торговли. Новый инспектор предпочитает бипланы, поэтому конструкция изменяется на биплан.

Президент акционерного общества сообщает, что в настоящее время основным показателем всех новых самолетов является скорость. Соответствующим образом изменяется конструкция.

Партнер главного инженера по игре в гольф является владельцем моторного завода. Это обстоятельство оказывает решающее влияние на выбор мотора. Конструктор возмущается. Главный инженер начинает хуже играть в гольф, и партнер постоянно обыгрывает его. Тогда он предлагает конструктору взять лучший мотор другой фирмы. Конструктор снова озадачен: он не знает, что ему делать с новым мотором.

Президент акционерного общества предписывает всемерное снижение себестоимости и эксплоатационных затрат. Конструкция соответствующим образом изменяется.

Конструктор узнает, что самолетная фирма X проектирует самолет с крылом типа „чайка". Он немедленно стирает всё начерченное и начинает разрабатывать новое крыло типа „чайка".

В это время конструктор фирмы X стирает свои чертежи и начинает набрасывать крыло типа „бабочка", так как он узнал, что фирма У разрабатывает крыло этого типа.

Президент акционерного общества возвращается из поездки по стране и рассылает циркуляр, в котором пишет, что самым главным качеством самолета в данный момент является улучшение обзора пилота и для достижения этой цели надо жертвовать и дешевизной конструкции, и скоростью. Конструкция соответственно изменяется.

Цех делает ошибку и укорачивает фюзеляж на 1 фут. Так как перед этим цех покрыл одну из ошибок конструкторского бюро, то по принципу „рука руку моет" конструктор написал длинный доклад главному инженеру, доказывая, что наблюдается тенденция к более коротким фюзеляжам, а поэтому следует укоротить фюзеляж на 1 фут. Главный инженер, не уловив смысла туманных вычислений конструктора, распоряжается укоротить нос фюзеляжа на 1 фут. Конструктор и начальник цеха обсуждают этот вопрос, решают укоротить нос фюзеляжа на 1 фут и считают вопрос исчерпанным.

Наконец, прибывает мотор. Оказывается, что фирма построила девятицилиндровый мотор вместо семицилиндрового, а подмоторная рама рассчитана иа семицилиндровый мотор. После длительной безрезультатной переписки между обеими фирмами о том, что делать — заменить подмоторную раму или снять два цилиндра,— приходят к решению бросить монету („орел или решка").

Заменяется подмоторная рама.

После установки мотора оказывается, что карбюратор задевает за шасси. Мотор отсылают обратно на завод, чтобы переделать карбюратор. Когда мотор возвращают, обнаруживается,
что новый карбюратор задевает за масляный бак. Мотор снова отправляют на завод для переделки на непосредственный впрыск.

Ни один из рабочих, занятых на обтекателях, не знает английского языка, поэтому инженер- конструктор на пальцах объясняет им, какого типа крыльевые зализы необходимо сделать.

Думая, что он говорит о капотах мотора, они делают новый тип капота на мотор; инженер-конструктор разрабатывает соответствующий чертеж и посылает его главному инженеру с указанием, что его новый проект должен дать увеличение скорости на 4 мили в час.

Шасси было рассчитано на колеса большого диаметра. Кто-то изобрел колеса малого диаметра и продал ,их агенту снабжения фирмы. После постановки их оказалось, что зазор между винтом и землей слишком мал. Инженер-конструктор считает, что надо поставить трехлопастный винт, так как окружная скорость концов лопасти слишком велика.

Во время сборки самолета обнаруживается, что верхнее крыло упирается в потолочную балку цеха. После сравнения стоимости потолочного перекрытия цеха и одного набора стоек самолёта высоту коробки биплана решено уменьшить на 6 дюймов.

После первого взвешивания обнаруживается, что ц. т. самолета сильно смещён. Для получения нужной центровки изготовляется новое верхнее крыло с резко выраженной стреловидностью в плане. Главный инженер пишет президенту фирмы, что связанная с этим задержка оправдывается улучшением обзора пилота.

При вытаскивании самолета из ворот ангара обламывают конец левого крыла размером в 1 фут. Другую сторону также укорачивают на 1 фут и оба конца аккуратно закругляют.

Самолет проходит скоростные испытания, причем максимальная скорость оказывается на 5 миль в час выше ожидаемой конструктором, но на 5 миль в час ниже той, которую он указал в предварительных технических условиях. Эта скорость на 10 миль в час больше той, которую ожидал получить инженер-расчетчик, и на 10 миль в час меньше той, которую он обещал президенту фирмы. Она на 15 миль в час больше ожидаемой управляющим торговым отделом и на 15 миль в час меньше указанной им в предварительной рекламе.

Именно эту скорость и ожидал получить президент фирмы, хорошо знающий свои предприятия."
 
Забудьте вы уже про сертификации и испытания , которыми вас дрючили в 50-60-70 годах. Это уже прошлый век. Сейчас всё это работает совсем по-другому, и что важно - ОНО РАБОТАЕТ. И чаще всего оно работает лучше, чем тогда. вы с костенко завязли в глубоком прошлом, и вам либо придется либо выучить, освоить и принять новые правила, либо навсегда остаться на обочине истории, с вашими заводами, испытаниями. сертификатами и "новыми физическими принципами".
Кстати, сообщите уж народу пожалуйста что и где работает и как. То что летают на субарах без сертификации понятно. Но это работает в ЯПОНИИ и на моторах со свалок на ДВ.
Вы и дальше собираетесь делать ставку на эти моторы? Или кто то в России изобрел никому не известные "физические принцыпы" которые скоро выведут нашу страну в космические дали? Ну так просветите нас. Или у Вас во Пскове наконец поставили стирлинг с КПД 60% на самолет?
О каких "новых правилах" Вы говорите? Вы не понимаете, что это Вы находитесь на обочине истории, летая на старых автомобильных субарах?
 
В 1980 м году никаких частных фирм не было.
Что касается КПД, то начальник нашего отдела каждый день обходил всех сотрудников с самого утра и с каждым обсуждал текущие моменты разработки машины. ПОтом раздавалась фраза - Продолжайте консруирование и он уходил к себе в кабинет. 😵
Проектирование и создание самолетов судов отличается от изделий общего машинострония. НО если судить по мемуарам великих конструторов, то отвергнутых вариантов, в том числе уже полностью разработанных (!) и там было много.
От Главного зависит очень много - отбросит ли он неоптимальные варианты на этапе предварительных расчётов и набросков на листках, или будет долго и мучительно доводить неоптимальный, или откажется от него после первых испытаний? История авиации полна противоположных примеров. Задание на истребитель молодой конструкторский коллектив А.С.Яковлева получил в июле 1939 г., а 30.12. 1939 г. самолёт И-26 был отправлен на аэродром. Он нёс множество дефектов, но все основные решения были верными, оставалось доработать мелочи. А вот многоопытный коллектив Э.Хейнкеля, свой истребитель Хе-112 переделывали 3 года, и конечный вариант совершенно отличался от 1-го полетевшего.... "Конкорд" потребовал незначительных переделок перед запуском в производство, а вот его конкурент Ту-144 менялся радикально в течение длительного времени.
Проектировать-это как стихи или музыку писать. 🙂
 
  • Мне нравится!
Reactions: BSM
Кстати, сообщите уж народу пожалуйста что и где работает и как. То что летают на субарах без сертификации понятно. Но это работает в ЯПОНИИ и на моторах со свалок на ДВ.
Вы и дальше собираетесь делать ставку на эти моторы? Или кто то в России изобрел никому не известные "физические принцыпы" которые скоро выведут нашу страну в космические дали? Ну так просветите нас. Или у Вас во Пскове наконец поставили стирлинг с КПД 60% на самолет?
О каких "новых правилах" Вы говорите? Вы не понимаете, что это Вы находитесь на обочине истории, летая на старых автомобильных субарах?
Я не летаю на старых субарах, поэтому не вижу смысла отвечать на эти измышлизмы.
 
Я не летаю на старых субарах, поэтому не вижу смысла отвечать на эти измышлизмы.
Моська не хочет больше лаять? А зачем же Вы писали пост №234? Он очень большой. Тогда Вы видели смысл, сейчас нет. Сказать на ответную критику нечего? В этих случаях надо бы молчать.
 
Вы - фантазер ( мягко говоря) , а с такими ввязываться в полемику мало кому интересно. И мои посты писались явно не для вас.
 
Назад
Вверх