Кукурузник-ХХI

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
lapshin сказал(а):
traper2000 сказал(а):
Вы мне говорили, что спроектировав несущий каркас, Вы использовали алюкобонд и тем самым получили переупрочнённую и перетяжелённую конструкцию.
Я понимаю, что хотелось блеснуть передовыми технологиями, что не учли прочность этого нового композита и т.п.
Но в этом и кроется основная ошибка!
Если бы все теоретические знания можно было бы легко применить на практике, любой ботаник мог бы построить самолёт.
Если Вы взялись транслировать утверждения другого человека вовне - единственно, приличным было бы дословно точное соблюдение его высказываний, (и то, только с его согласия) иначе, смысл неизбежно окажется искаженным.
Здесь же, мало того, что не приняли во внимание сказанное в предыдущем посте, но и попутали марку материала (не алюкобонд), выдумали, к тому же, использование этого материала в каркасе...  поэтому и выводы сделаны произвольные, согласующиеся с нынешней позицией по данному проекту, к Ларосу не имеющему ни малейшего отношения ни по одному признаку.
Будьте аккуратнее в рассуждениях - и результат не замедлит сказаться.

Во первых - Вы мне говорили не по секрету, в отличие от просьбы в личной переписке, так что не считаю, что никаких этических и моральных норм я не нарушал.
Во вторых - я не говорил, что алюкобонд в каркасе.Вы неверно прочли предложение.
В третьих - алюкобонд или нет, но пока Вы мне его не показали и не рассказали, что он используется  в рекламных конструкциях  - я знать не знал этого слова)))
Так что Ваша нравоучительная речь не о чём)
 
"Шпага" была бы еще круче! А почему летуны плевались? В свое время все были довольны.

Потому что ТАКУЮ ПОС летуны почти никогда не использовали, (даже при полётах в условиях обледенения!). Зато в задании исправно писали "Полёт в условиях обледенения" и ставили штампик у метеорологов, чтобы слить "антифриз" на законном основании. И второй пилот, включивший такую ПОС, становился врагом всего экипажа...

А со льдом боролись другими способами...
 
Отмечу интересную (как мне показалось) деталь. У большинства отечественных и западных аналогов отношение максимального взлётного веса к весу пустого самолёта меньше 2
У Ан-2 это 1.842, у ТВС-2ДТС он 1.741, у успешной CESSNA - 208 он составляет 1.94, у Quest Kodiak -1.92
Только у PAC 750 XSTOL оно составляет 2.083
А у «нашего» ЛМС заявленный коэффициент -  аж 2.42. ВАУ
Почти в полтора раза больше своего веса. Не ЛМС - МУРАВЕЙ

ЭТО БУДЕТ САМЫЙ УСПЕШНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ САМОЛЁТ

Прям не знаю, извиняться перед Деминым и Лапшиным, или... поржать в голос...
 
Alex_520 сказал(а):
Ню-ню...
Ты бы ещё в качестве антифриза предложил "массандру" (если в курсе ЧТО это такое). Авиатехнники бы на тебя молились, а летуны - плевались...

Самая дешёвая и ремонтопригодная для такого класса самолётов - пневматическая, как на том же Л-410УВП...
Не дай бог вернуться в такое время, когда придется пить "антифриз" и прочее... Нафиг...
Эксплуатирую и капиллярную и пневматическую ПОС. И та и та предназначена только для скорейшего выхода из зоны обледенения. Капиллярную , правда надо вводить перед входом в зону...
Лучше, чем на Ан-72 нет ПОС....  Но такую ПОС городить на ЛМС не стоит.
 
Поэтому-то на большинстве лёгких самолётов, имеющих ПОС, она именно пневматическая.
И ещё - не стоит путать западные "deicing system" и "antiicing system", ибо это далеко не одно и то же...
 
Как уже отмечалось ВП в разных ветках Ан-2 отличается от всех буржуинских конкурентов широким полноростовым фюзеляжем. Какое сечение кабины закладывается в этот проект?
 
jetuser сказал(а):
Лучше, чем на Ан-72 нет ПОС....  Но такую ПОС городить на ЛМС не стоит.
Воздушно- тепловую ПОС, при использовании ВК-800С, применить сложно из-за ограниченности отбора воздуха от компрессора. А работа по электротепловой системе проводится, и рассчитываем, что электричества на ее питание должно хватить без замены генератора переменного тока. Но, окончательного решения нет пока.
 
Pisman сказал(а):
Как уже отмечалось ВП в разных ветках Ан-2 отличается от всех буржуинских конкурентов широким полноростовым фюзеляжем. Какое сечение кабины закладывается в этот проект?
Здесь решение промежуточное: высота меньше, чем в Ан-2, но, почти такая же, как в Л-410 - около 1600 мм: точнее, пока, сказать не могу.
 
Очевидно, что "новая" схема самолета Байкал может обеспечить лучшие летные характеристики. Немного смущает увеличившаяся нагрузка на крыло. Нельзя, ли несколько увеличить хорду крыла? 🙂 Эффективное удлинение все равно будет больше чем у полутораплана ТВС2ДТС.
Удивительно, что столько лет разрабатывался самолет по аэродинамической и конструктивно - силовой схеме, которая, на мой взгляд, уступает всем классическим...
 
Alex_Fink сказал(а):
Удивительно, что столько лет разрабатывался самолет по аэродинамической и конструктивно - силовой схеме, которая, на мой взгляд, уступает всем классическим...
Здесь важно не давать свободы Лапшину "оррригинальничать", чтобы он не смог в очередном проекте удовлетворять собственное любопытство за счёт общества. ;D

Конструкторский коллектив ещё не сложился, школа проектирования ещё не наработана, поэтому самолёт должен состоять из хорошо известных элементов и близок к какому либо долго уже летающему прототипу. Ещё раз повторюсь - самолёт должен просто работать. Выглядеть оригинально - это уже в следующей жизни.
 
Alex_Fink сказал(а):
Очевидно, что "новая" схема самолета Байкал может обеспечить лучшие летные характеристики. Немного смущает увеличившаяся нагрузка на крыло. Нельзя, ли несколько увеличить хорду крыла 🙂. Эффективное удлинение все равно будет больше чем у полутороплана ТВС2ДТС.
Удивительно, что столько лет разрабатывался самолет по аэродинамической и конструктивно - силовой схеме, которая, на мой взгляд, уступает всем классическим...
Никаких особенных чудес в примененной нами, аэродинамической компоновке не предусмотрено: просто, попытались найти некий оптимум параметров, позволяющий, в максимальной степени, удовлетворить существенно противоречащим друг другу, требованиям - причем, оспорить каждое из них, трудно.
Изначально, и предполагалось, что нагрузка на крыло должна быть поменьше - однако, более глубокий анализ привел к пониманию, что снижение скорости захода на посадку, не приведет к значительному  результату, т.к. по-любому, длина пригодной площадки будет определяться, при наличии довольно эффективного реверса винта, отнюдь не длиной пробега - с этой площадки надо будет еще взлететь, а тяговооруженность не увеличить, при данном моторе. А увеличенная хорда и площадь крыла - это дополнительный его вес, да и не только крыла, но и фюзеляжа для обеспечения не меньшего относительного плеча ГО. В этом контексте, эффективная механизация крыла предпочтительнее - что и подтвердили расчеты, проведенные с максимально возможной на сегодня, в мире, точностью. К тому же, оказалось, что и посадочная конфигурация совсем неплоха, настолько, что, как бы, само собой разумеющееся зависание элеронов, может оказаться невостребованным.
А схема с не единственным планом, может сколь угодно приближенной к схеме моноплана; даже, в принципе, может и несколько превысить характеристики моноплана...в одном, точно настроенном режиме - но для многорежимного самолета, наилучшей по аэродинамике она не сможет.
Кроме того: используя в качестве строительной высоты, высоту бипланной коробки, действительно, можно достичь максимального весового совершенства - но это связано с неизбежностью вынесения в поток стоек и расчалок. А на ТВС-2ТД, верхнее крыло - свободнонесущее, да не только свою подъемную силу, но и половину силы от нижнего крыла, шарнирно закрепленного одним концом к фюзеляжу, а другим - к верхнему крылу. Это и привело к ожидаемому результату: самолет, в размерностях АН-2, сложным образом выклеенный из дорогущих, высокопрочнейших материалов, оказался, чуть не в полтора раза тяжелее Ан-2, несмотря на стоящий на нем, 565-килограммовый АШ-62ИР и 190-килограммовый винт, вместо двухсоткилограммомого мотора и 90-килограммового винта ТВС-а.
 
lapshin сказал(а):
Изначально, и предполагалось, что нагрузка на крыло должна быть поменьше - однако, более глубокий анализ привел к пониманию, что снижение скорости захода на посадку, не приведет к значительномурезультату, т.к. по-любому, длина пригодной площадки будет определяться, при наличии довольно эффективного реверса винта, отнюдь не длиной пробега - с этой площадки надо будет еще взлететь, а тяговооруженность не увеличить, при данном моторе. А увеличенная хорда и площадь крыла - это дополнительный его вес, да и не только крыла, но и фюзеляжа для обеспечения не меньшего относительного плеча ГО. В этом контексте, эффективная механизация крыла предпочтительнее - что и подтвердили расчеты, проведенные с максимально возможной на сегодня, в мире, точностью.
приятно видеть прагматизм а не вкусовщину. Надеюсь что и предкрылка не будет...
 
lapshin сказал(а):
Воздушно- тепловую ПОС, при использовании ВК-800С, применить сложно из-за ограниченности отбора воздуха от компрессора. А работа по электротепловой системе проводится, и рассчитываем, что электричества на ее питание должно хватить без замены генератора переменного тока. Но, окончательного решения нет пока.
Прошу прощения за дилетантский вопрос - а часть выхлопа от двигателя возможно использовать для ПОС? Пускать его по тонкостенной металлической трубе, проходящей внутри консоли через всю её длину?
 
vyachik сказал(а):
Воздушно- тепловую ПОС, при использовании ВК-800С, применить сложно из-за ограниченности отбора воздуха от компрессора. А работа по электротепловой системе проводится, и рассчитываем, что электричества на ее питание должно хватить без замены генератора переменного тока. Но, окончательного решения нет пока.
Прошу прощения за дилетантский вопрос - а часть выхлопа от двигателя возможно использовать для ПОС? Пускать его по тонкостенной металлической трубе, проходящей внутри консоли через всю её длину?
Не получится. Степень расширения на свободной турбине  такова, что поток газа теряет почти всю энергию. "Сил" для путешествия по трубопроводам у него не остаётся. Будет "запирание" и падение КПД  двигателя....
 
   Если собрать 300 не беременных женщин и дать им сколько угодно денег и времени, ребёнок всё равно не родится. Даже если сам зам. министра будет с ними проводить совещания на тему «Как родить», даже если он обяжет их на форумах вежливо выклянчивать советы на тему «Как правильно рожать», даже если он проведёт голосование среди заинтересованных лиц на тему «Кто какого ребёночка хочет».

   Выбор исполнителей говорит о том, что поставлена задача создать посредственный и дорогой самолёт много хуже Ан-2. Дело Христенко, Погосяна, Мантурова живёт и побеждает…

   Проект для того и отдан дочерней фирме с зиц-председателем во главе, чтобы финансовую ответственность нёс зиц-председатель, т.к. руководство УЗГА оценивает риск дефолта проекта, как очень большой.
 
lapshin сказал(а):
Это и привело к ожидаемому результату: самолет, в размерностях АН-2, сложным образом выклеенный из дорогущих, высокопрочнейших материалов, оказался, чуть не в полтора раза тяжелее Ан-2

Это проектировщики так себе :-/


композиты тоже надо уметь делать, и не пытаться стрингерный набор приклеивать на однослойные обшивки.


Но по поводу маленького крыла я сильно не согласен.
Сделали тут самолет сигма-6, как раз с профилем П-301 и 2-х щелевыми закрылками, таки расчеты тоже все хорошие были, а по факту летать на самолете я бы не стал (и не стал) закрылок просто останавливает самолет на столько велико Сх. и пока закрылок не перейдет в убранное положение высоту не набирает с полной нагрузкой.
СВ конечно говорит, что всё хорошо и всё классно, но стороны смотриться не очень..  когда после уборки закрылка самолет просыпается на 10 метров, набирает скорость и только затем продолжает набирать..

Sigma%206.jpg
 
NIKOLAEV сказал(а):
   Если собрать 300 не беременных женщин и дать им сколько угодно денег и времени, ребёнок всё равно не родится. Даже если сам зам. министра будет с ними проводить совещания на тему «Как родить», даже если он обяжет их на форумах вежливо выклянчивать советы на тему «Как правильно рожать», даже если он проведёт голосование среди заинтересованных лиц на тему «Кто какого ребёночка хочет».

   Выбор исполнителей говорит о том, что поставлена задача создать посредственный и дорогой самолёт много хуже Ан-2. Дело Христенко, Погосяна, Мантурова живёт и побеждает…

   Проект для того и отдан дочерней фирме с зиц-председателем во главе, чтобы финансовую ответственность нёс зиц-председатель, т.к. руководство УЗГА оценивает риск дефолта проекта, как очень большой.

Бесполезно объяснять, Александр. Они просто не понимают, что этот конкурс не про самолёт. Они наивно полагают, что кто-то что-то сделает. Любые попытки указать на несоответствия будут игнорироваться. Они хотят, что бы самолёт был, и будут верить.
Кстати, и цитатка из википедии про большую ложь:

«Эти господа исходили из того правильного расчёта, что чем чудовищнее солжёшь, тем скорей тебе поверят. Рядовые люди скорее верят большой лжи, нежели маленькой. Это соответствует их примитивной душе. Они знают, что в малом они и сами способны солгать, ну а уж очень сильно солгать они, пожалуй, постесняются. Большая ложь даже просто не придёт им в голову. Вот почему масса не может себе представить, чтобы и другие были способны на слишком уж чудовищную ложь, на слишком уж бессовестное извращение фактов. И даже когда им разъяснят, что дело идёт о лжи чудовищных размеров, они все ещё будут продолжать сомневаться и склонны будут считать, что вероятно все-таки здесь есть доля истины. Вот почему виртуозы лжи и целые партии, построенные исключительно на лжи, всегда прибегают именно к этому методу. Лжецы эти прекрасно знают это свойство массы. Солги только посильней — что-нибудь от твоей лжи да останется»
 
NIKOLAEV сказал(а):
поставлена задача создать посредственный и дорогой самолёт 
а у вашего фюзеляжа с напиленными по нормали трубками из 30хм, какие расчетные параметры выходят?
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Назад
Вверх