Кукурузник-ХХI

[Pisman]

Кстати, а почему весь мир переходит на двухмоторные машины, не подскажете? Ответ на удивление прост - чисто из прагматических соображений: два движка обслужить и ремонтировать выходит вдвое дешевле по трудозатратам, чем четыре. А они деньги считать умеют. И свои, и чужие. Потому и стараются снизить DOC - direct operation costs - прямые эксплуатационные затраты на обслуживание и ремонт техники, которые приходится платить ПОСТОЯННО весь период эксплуатации. И разница в цене на более мощные движки для двухмоторных машин в процессе эксплуатации этих машин довольно быстро исчезает..

хм... мистер очевидность... а открытие то в чем?

Ну, тогда посмотрите на какие по длине ИВПП летают те же Б-747-е в Астралии, в Южной Америке, в Африке, в Японии. И сравните длину тех ИВПП с большинством наших. Будете удивлены весьма. Ибо у нас климат уж не такой и жаркий, как там (то есть ГТД в наших условиях "тянут" лучше), а длина ИВПП (от которой зависят ограничения ВС по взлётной массе) чаще всего больше, чем там...

сложносочиненное предложение с массой вопросов к данным.
Вот отбросив все пытаюсь перевести на человеческий язык- один и тот же тип, с одной и той же нагрузкой в эрэф имеет право летать только с более длинных ВВП чем в Австралии? При другом прочтении вашего текста в нем нет смысла. Уточните пожалуйста и со ссылкой на 1-2 документа из которого это следует.

 

[soldier]

Кстати, а почему весь мир переходит на двухмоторные машины, не подскажете? Ответ на удивление прост - чисто из прагматических соображений: два движка обслужить и ремонтировать выходит вдвое дешевле по трудозатратам, чем четыре

На два движка стали переходить, когда появились мощные двигатели с большой тягой: у General Electric - GE90 и аналог у Rolls-Royce. До появления ge-90-115b никакие соображения,даже прогматические,не обеспечивали создать трансконтиинентальный лайнер большой пассажировместимости на двух моторах.

 

[Juаn]

Ну я еще помню , что трансокеанские  маршруты разрешались с тремя двигателями, минимум  - потом разрешили два .

 

[KAA]

До появления ge-90-115b никакие соображения,даже прогматические,не обеспечивали создать трансконтиинентальный лайнер большой пассажировместимости на двух моторах. 

Помню,когда на занятиях по проектированию самолетов расчитывали лайнэры, 4-х двигательный получался с лучшей весовой отдачей. У него меньше избыток тяги и соответстенно  вес СУ.
наверное потому, что тогда же, у нас сделали 4-х моторный Ил-96. ;D

 

[soldier]

Помню,когда на занятиях по проектированию самолетов расчитывали лайнэры, 4-х двигательный получался с лучшей весовой отдачей. У него меньше избыток тяги и соответстенновес СУ.
наверное потому, что тогда же, у нас сделали 4-х моторный Ил-96.

Вот прямо с занятий и рванули бы на фирму Боинг с расчетами, а то там "дураки" зачем то двухмоторный Б-777 спроектировали.

 

[CINN]

Вот прямо с занятий и рванули бы на фирму Боинг

Два актёра:
-А меня вообще в Голливуд звали, в боевике с Анджелиной Джоли сниматься!
-А ты не поехал?
-Куда я поеду! У меня ёлки! :🙂

 

[Alex_520]

На два движка стали переходить, когда появились мощные двигатели с большой тягой: у General Electric - GE90 и аналог у Rolls-Royce. До появления ge-90-115b никакие соображения,даже прогматические,не обеспечивали создать трансконтиинентальный лайнер большой пассажировместимости на двух моторах.

Вот вам два примера лёгких многомоторных КОММЕРЧЕСКИХ самолётов одной и той же фирмы

Как вы думаете, у какого из них энерговооружённость выше?

Помню,когда на занятиях по проектированию самолетов расчитывали лайнэры, 4-х двигательный получался с лучшей весовой отдачей. У него меньше избыток тяги и соответстенно  вес СУ.

Просто у двухдвигательных машин избыток тяги нужен для того, чтобы при отказе движка на взлёте обеспечить градиент наборе не менее 2,4%, а у четырёхдвигательных для этого же случая нормативный градиент в полтора раза ниже. То есть избытка энерговооружённости не надо.
И обратите внимание на то, что сегодня четырёхдвигательные машины - это в основом дальнемагистральные лайнеры. Там, где конструкторы борются за каждый грамм весовой отдачи (тарифы на билеты с увеличением дальности полёта падают, и самыми выгодными с этой точки зрения являются самолёты, которые всегда летают с полной коммерческой загрузкой, а не керосин возят).

Вот прямо с занятий и рванули бы на фирму Боинг с расчетами, а то там "дураки" зачем то двухмоторный Б-777 спроектировали.

Те "дураки" на Боинге деньги считать хорошо научились. Ибо два движка регулярно обслуживать и ремонтировать в итоге выходит дешевле, чем четыре.
Плюс к этому тогда как раз и появились правила ETOP (разрешающие полёты через Атлантику на двухмоторных самолётах, если движки их могли обеспечить довольно продолжительную работу на максимальном режиме при отказе одного из них в полёте).

 

[Рябиков]

И для конструкторов и для желающих давать советы.
Полеты вглубь Аляски.
https://www.youtube.com/watch?v=k_ViW15rXkY

 

[Pisman]

Независимо от страны, в которой эксплуатируется ЛЮБОЙ самолёт, его максимальная взлётная масса считается по всему миру одинаково - от располагаемой длины ИВПП, нормативного градиента набора высоты при отказе одного из движков на взлёте (зависит от количества двигателей на самолёте) и от погодных условий на старте (температура, давление воздуха и встречная составляющая ветра).
Так что допустимая взлётная масса того же Б-747 и в Шереметьево и в Нарите (Япония) при одинаковых условиях всегда будет одна и та же.

Так что на более хорошие аэродромы на Западе тут ссылаться не стоит, уж извините!

Вы опять для чегото читаете азбуку. Спасибо но мне не надо.
Просто расшифруйте ту глубокую мысль про аэродромы которую вы написали в предыдущем посте. Без расширений. Только ту.

 

[Alex_520]

Борются они конечно строительством нормальных аэродромов там где это окупается

Ваша фраза?
И что вы имели в виду под НОРМАЛЬНЫМ аэродромом?

Бетонку определённой длины, ширины и несущей способности?
Или посадочные системы, "наводящие" самолёты в створ этой ИВПП? Или же всю инфраструктуру аэропорта по обслуживанию прилетающих и вылетающих ВС?

Таки вы определитесь от какого из перечисленных выше параметров аэродрома вы отталкиваетесь, писав эту фразу.
Чтобы было понятно... 

 

[Lapshin]

Так что сначала появилось правила, а потом 2х моторные океанские лайнеры, или наоборот?

Сравнение некорректно - четырехмоторных океанских лайнеров особого засилья как-то, не наблюдалось.

 

[Alexandr Nikolaev]

Возможно, здесь ответ на вопросы: и почему Кондратьева В.П. не пригласили участвовать в конкурсе, и почему так всё организовано, чтобы ничего хорошего не получилось.

https://www.vpk-news.ru/articles/41656

 

[Pisman]

Ваша фраза?И что вы имели в виду под НОРМАЛЬНЫМ аэродромом? Бетонку определённой длины, ширины и несущей способности?Или посадочные системы, "наводящие" самолёты в створ этой ИВПП? Или же всю инфраструктуру аэропорта по обслуживанию прилетающих и вылетающих ВС?

фраза моя.

Ну, тогда посмотрите на какие по длине ИВПП летают те же Б-747-е в Астралии, в Южной Америке, в Африке, в Японии. И сравните длину тех ИВПП с большинством наших. Будете удивлены весьма. 

а вот это ваша исходная. вот ее и подтвердите.

 

[Alex_520]

Не буду собирать "помойки" - покажу два "столичных" аэропорта. Из которых выполняются регулярные авиарейсы.

Аэропорт Santos Dumont в Рио (SBRJ) , длина ВПП-1300 метров. Смотреть с 3-й минуты, чтобы время не терять
[media]https://www.youtube.com/watch?v=yrDniZ23s0Y&feature=youtu.be[/media]
Лондон-Сити. Регулярные рейсы в Европу выполняются. Длина ИВПП 1300 м. Смотреть с 2-45, обрати внимание какие типы ВС у терминалов стоят.
[media]https://www.youtube.com/watch?v=8v80itbM1hE[/media]
[media]https://www.youtube.com/watch?v=1S8bjpHLzog[/media]

 

[Pisman]

Для справки: у того же АН-24 согласно РЛЭ минимальная допустимая длина ВПП - 1300 м. А он турбовинтовой, а не реактивный (если понимаешь, ЧТО я под этим имею в виду)...А у трёхдвигательного ЯК-40 минимальная допустимая длина ВПП по РЛЭ - 1250 м. При этом будут весьма большие ограничения по взлётной массе... 

Вы смешали в одном посте теплое мягкое и синее. Ни одного сопоставимого параметра.  🙁

 

[Pisman]

Для "особливо упёртых" поясню:

В бывшем СССР ИВПП для выполнения с них междугородних рейсов строились длиной от 1300 м (для АН-24 и ЯК-40), от 2000 м (для ТУ-134) и от 2500 м (для ТУ-154 и более тяжёлой техники). Фактически же они всегда были длиннее этих величин. Даже на северах тюменского края...

В "забугорье" на полосы длиной 1300 м выполняются РЕГУЛЯРНЫЕ рейсы (по расписанию) на самолётах 2-го класса (по взлётной массе), типа нашего ТУ-134. За счёт того, что у них вводятся большие ограничения по взлётной массе (за счёт керосина, а не пассажиров - рейсы по Европе КОРОТКИЕ).
Если бы они летали на более длинные расстояния на более прожорливых движках (их движки экономичнее, надо честно отметить!) - то возили бы они только самих себя. Без пассажиров...

У лягушки член зеленый. Великая посконная сущность о в чем?
Сколько пива- столько песен- какая полоса нужна такую и строите. Если в вашей деревне производится достаточно денег для этого. Нет денег- не строите. Что здесь не очевидного?
И опять возвращаемся к тому что ВВП придется строить нормальную, что бы с нее летали экономичные самолеты а не всякие СТОЛы- истребители керосина. На регулярке сейчас нет места никаким СТОЛам. Ни Ан-2, ни Як-40, ни Ан-32.
Ни тому кентавру которого вынашивает за мой счет Лапшин.
Нет в этом никакого открытия. Если у Вас регулярные авиаперевозки- у вас экономичная техника и соответствующая инфраструктура.
Исключения конечно есть. Но это именно исключения. Тонно километраж на маршрутах на которых применение СТОЛов оправданно порядка на 2 меньше.

 

[Alex_520]

...которого вынашивает за мой счет Лапшин...

Ой ли? Чёрная зависть гложет, что вас в этом "распиле" нет?

Новые полосы в мелких населённых пунктах нашего Севера строить смысла нет: в большинстве из них ещё с советских времён остались (если ещё не застроены и не вспаханы) "останки" аэропортов МВЛ 2-й категории, на которых были грунтовые ВПП длиной от 400 до 800 м. Там только STOL-ы и могут летать с полной загрузкой. Да ещё МИ-8 (в зависимости от дистанции полёта). Только вот стоимость лётного часа у первых всё равно будет ниже, чем у МИ-8. Особенно на расстояния более 300-400 км.

Так что самолёт STOL на замену АН-2 нам таки нужен, чтобы не вбухивать деньги в строительство новых аэропортов МВЛ 2-й категории, из которых будет вылетать всего по 50 - 100 паксов за неделю.

 

[Alexey2013]

Для "особливо упёртых" поясню:

В бывшем СССР ИВПП для выполнения с них междугородних рейсов строились длиной от 1300 м (для АН-24 и ЯК-40), от 2000 м (для ТУ-134) и от 2500 м (для ТУ-154 и более тяжёлой техники). Фактически же они всегда были длиннее этих величин. Даже на северах тюменского края...

В "забугорье" на полосы длиной 1300 м выполняются РЕГУЛЯРНЫЕ рейсы (по расписанию) на самолётах 2-го класса (по взлётной массе), типа нашего ТУ-134. За счёт того, что у них вводятся большие ограничения по взлётной массе (за счёт керосина, а не пассажиров - рейсы по Европе КОРОТКИЕ).
Если бы они летали на более длинные расстояния на более прожорливых движках (их движки экономичнее, надо честно отметить!) - то возили бы они только самих себя. Без пассажиров...

У лягушки член зеленый. Великая посконная сущность о в чем?
Сколько пива- столько песен- какая полоса нужна такую и строите. Если в вашей деревне производится достаточно денег для этого. Нет денег- не строите. Что здесь не очевидного?
И опять возвращаемся к тому что ВВП придется строить нормальную, что бы с нее летали экономичные самолеты а не всякие СТОЛы- истребители керосина. На регулярке сейчас нет места никаким СТОЛам. Ни Ан-2, ни Як-40, ни Ан-32.
Ни тому кентавру которого вынашивает за мой счет Лапшин.
Нет в этом никакого открытия. Если у Вас регулярные авиаперевозки- у вас экономичная техника и соответствующая инфраструктура.
Исключения конечно есть. Но это именно исключения. Тонно километраж на маршрутах на которых применение СТОЛов оправданно порядка на 2 меньше.

Предлагаете летать на Ми-8, или вообще расселить такие населенные пункты?

 

[Pisman]

Предлагаете летать на Ми-8, или вообще расселить такие населенные пункты? 

Я предлагаю одно и то же всю ветку. Я предлагаю пожалеть людей и перестать их рассматривать как геополитический ресурс для заполнения пространства.
Я предлагаю дать людям возможность и право самими обустраивать свою жизнь, включая место жительство, вид транспорта и начальство.
Из предлагаемых вами двух вариантов сейчас уже самой жизнью реализуется второй вариант и мешать ему- значит мешать людям, их жизненным стратегиям. Любой человек идет туда где жизнь лучше- грубо за деньгами.  Поэтому чем больше вы денег стягиваете в центр- на разработку кентавров или оплату Ми-8- чем меньше ПОЛИТИЧЕСКИХ возможностей влиять на то как расходуются эти деньги- тем интенсивнее поток людей бегущих из провинции.

 

[Alex_520]

Александр!
Вы ошиблись форумом - здесь обсуждают ТЕХНИЧЕСКИЕ проблемы...