МИГ 8

То, что у МиГ-8, падение подъеной силы более интенсивней, чем на рутановских утках, возможно, но не факт. Да, на рутановских ПГО с удлинением порядка более 10 (по-моему до 15) и прямых в плане, срыв начинается у корня, у МиГ-8 - на концах, но не думаю, что на плане, с удлинением 4,5, несмотря на NACA 0012, будет обвальный срыв потока с резким падением подъемной силы на ПГО. По компоновке, МиГ-8, первую "нашу утку" не дураки тоже делали
 
На "рутановских" ПГО с удлинением 5-6 и срыв совершенно верно - начинается у корня, а профиль у него не NACA 0012. МиГ-8 делали не дураки, просто не стали долго думать и забросили тему, и "клевок" на нём именно из-за резкого срыва на ПГО.
 
А ведь на треугольном стабилизаторе небольшого удлиннения срыв на больших углах тоже должен быть затянут (подобно крылу такой формы).

Хотя тут палка о двух концах. Можно наверное добиться чтобы срыв на крыле утки произошел раньше оперения (несмотря на меньший угол) но хорошо ли это будет ?
 
Срыв должен в первую очередь происходить на ПГО из-за безопасности - самолёт опускает нос и набирает скорость.
 
Профиль ПГО МиГ-8- NACA 0012, я имел ввиду.
Как известно, по правилу продольного V, угол установки ПГО должен быть более угла установки крыла, при этом, понятно, что на ПГО при равных условиях срыв должен быть раньше.При схеме утка, микояновцы использовали ПГО с малым удлинением и ближе к треугольной форме, в первую очередь для того, чтобы уменьшить градиент прироста коэффициента подъемной силы по углу атаки (Су по альфа), т.е сделать график Су по углу атаки более пологим и менее линейным, чем на крыле, с тем же Сумах (как у прямого), но с увеличенным альфа крит, тем самым отодвигая срыв на большие углы.Насчет обвального срыва сказать ничего не могу, но в этом сомневаюсь. Относит. площадь ПГО МиГ-8-0,18
Рутан рассматривал традиционный подход по - своему. У него, на Лонг изе установлен профиль Ронч (18%), да и с максимальным Cу где-то около 1,8, относит площадь ПГО -0,11 (грубо).
Если  добавлять к миговской утке Рутановское ПГО, тут надо будет очень много думать. Если копировать, то надо брать оригинал.
Только для утки необходимы хорошие подходы к ВПП, несмотря на разбег 200 м посадочная и взлетная дистанции будут большими - лучше уж Пайпер
 
dima432 сказал(а):
А ведь на треугольном стабилизаторе небольшого удлиннения срыв на больших углах тоже должен быть затянут (подобно крылу такой формы).
Нажмите, чтобы раскрыть...
Видимо, тогда многие так думали. Судя по описаниям, концепция треугольного стабилизатора малого удлинения себя не оправдала.Зато индуктивное сопротивление могло быть значительным. Судя по отзывам летавших на современных утках, свалить их вообще сложно. Т.е. проблема с клевком неактуальна.
 
Кстати , я не пробовал, но кому интересно проверить центровку (27-28%) утки МиГ-8 можно попробовать:http://adamone.rchomepage.com/cg_canard.htm, и если поменять на Рутановское ПГО, что получится
А если говорить о том, почему у МиГ-8 резкий клевок при срыве на ПГО, то это относится скорее к его "высоконагруженности"- относительная площадь 0,18 по сравнению с рутановской-гораздо выше и более чувствительно к "болтанке"
Рутан пошел другим путем- он разгрузил ПГО, установил на него высоконесущий профиль Ронч (кстати характеристики срыва у него тоже не сахар),с высоким Су по альфа, повысил эффективность ПГО за счет удлинения, уменьшил составляющую индуктивного сопротивления ПГО и получилось то, что сейчас имеется.
Если на МиГ-8 установить ПГО с относительной площадью 0,11-0,12, то центровка уйдет назад при том же плече - насколько, не знаю, если кто захочет поинтересоваться, можно попробовать по выложенной мною ссылке (для ориентировки)
 
asz сказал(а):
Только для утки необходимы хорошие подходы к ВПП, несмотря на разбег 200 м посадочная и взлетная дистанции будут большими - лучше уж Пайпер 
Нажмите, чтобы раскрыть...
С чего бы? Всё зависит от нагрузки на крыло и типа механизации крыла.  Критические углы атаки у утки не меньше, чем у классического самолёта. А ежели оборудовать ПГО генераторами вихрей...:🙂
asz сказал(а):
Рутан пошел другим путем- он разгрузил ПГО, установил на него высоконесущий профиль Ронч (кстати характеристики срыва у него тоже не сахар),с высоким Су по альфа, повысил эффективность ПГО за счет удлинения, уменьшил составляющую индуктивного сопротивления ПГО и получилось то, что сейчас имеется.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Т.е. про "клевок" никто и не вспоминает! 😉
 
В утке много хорошего, наряду и с недостатками. Потери на балансировку приводят к большему отвалу поляры, уменьшению качества-здесь у утки все нормально, по сравнению с классикой. А вот применение механизации весьма ограничено. Максимум чего можно добиться по приросту Су- не более 0,15-0,2 ед.(я не беру в пример SAAB 37 VIGGEN с механизацией ПГО и сдувом ПС + посадка без выравнивания для уменьшения посадочной дистанции- самоделам это не снилось). Плюс от того, что ПГО разгружает несколько крыло, создавая дополнительную подъемную силу, на посадке работает в минус. Во-первых из-за того, что при одинаковых соотношениях площадей крыла и оперения у утки, по сравнению с классикой оперение значительно более нагружено и помимо балансировки при выпущенной механизации, ПГО необходим еще запас до альфа крит. для управления в продольном канале...
Поэтому и предпочтительней пологая глиссада, а с ней и увеличенная посадочная дистанция. Вы сами понимаете, что за счет турбулизаторов, результат будет тем же.
    Насчет "клевка" или опускания носа - у Рутана это есть, но выражено не так резко как у МиГ-8, и, скорее всего не из-за характера срыва, а из-за меньшего соотношения Sст/Sкр.
 
Решения по балансировке и механизации такие же как и на классике. Рутан конечно замудрил немого - изменяемая геометрия ПГО перебор уже 🙂
 
asz сказал(а):
Во-первых из-за того, что при одинаковых соотношениях площадей крыла и оперения у утки, по сравнению с классикой оперение значительно более нагружено и помимо балансировки при выпущенной механизации, ПГО необходим еще запас до альфа крит. для управления в продольном канале...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нагружено,и что с того? Запас для чего? Чтобы вывести самолёт с около на закритические углы?
asz сказал(а):
Вы сами понимаете, что за счет турбулизаторов, результат будет тем же
Нажмите, чтобы раскрыть...
Результатом будет повышение эффективности ПГО и критического угла атаки. Как и у обычного крыла. Кстати,на стабилизаторе Л-39,также устанавливаются турбулизаторы. Видимо,для повышения эфективности ГО. 😉
Преимуществ МиГовского треугольного ПГО перед Рутановским прямым, никак не просматривается. Проигрыш в технологичности-очевиден!
 
helipilot сказал(а):
Еще помню,по отзывам испытателя сей аппарат грешил с голландским шагом. 
Нажмите, чтобы раскрыть...
это вроде в книжке Соболева Самолеты особых схем написано. как кили сделали побольше этп проблема решилась. вообще кто утками интересуеися - найдите эту книгу - там много об утках написано.
 
Запас по углу атаки необходим в первую очередь, для управления самолетом в продольном канале -повторяюсь- при даже обыкновенной механизации крыла, ПГО, находящееся и так на увеличенных по сравнению с крылом углах атаки, необходимо создать дополнительную подъемную силу для компенсации момента от механизации крыла (а он не маленький), для управления самолетом на траектории летчику тоже необходим диапазон углов атаки и при этом должен обеспечиваться запас до альфа крит. порядка 2 градусов.
О преимуществах МиГовского ПГО никто не говорит - здесь просто разный подход конструкторов к одной проблеме, смотря что они преследовали, какие цели. Явно МиГу-8 суждено было остаться в экспериментальном единичном варианте - он свою задачу выполнил в практическом исследовании стреловидного крыла без обдува (увы, это не провал)
 
asz сказал(а):
необходимо создать дополнительную подъемную силу для компенсации момента от механизации крыла (а он не маленький), для управления самолетом на траектории летчику тоже необходим диапазон углов атаки и при этом должен обеспечиваться запас до альфа крит. порядка 2 градусов
Нажмите, чтобы раскрыть...
Дык и я об том, что турбулизаторы создают эту дополнительную силу на ПГО,что позволяет повышать эффективность механизации крыла. Также я думаю,что потеря управления по крену, при стреловидном крыле, может наступить раньше,чем срыв на ПГО.
 
Если ставить на МиГ-8 рутановское ПГО, центровка пойдет назад, уменьшая плече шайб (ВО). Во избежание этого, прийдется так или иначе делать рутановский наплыв, перенося САХ вперед и оставляя нормальное плече для ВО, в итоге -увеличенный Лонг изе в высокопланном исполнении. Шайбы (винглетты) лучше конечно, поместить на законцовки.
 
Вот нашел на авиамодельном форуме, моделисты строили такую утку,  пост номер 15 http://forum.rcdesign.ru/f82/thread328224.html#post4335268
 
asz сказал(а):
Шайбы (винглетты) лучше конечно, поместить на законцовки
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как это было изначально. Тогда не потребуется наплыва, и снижение индуктивного сопротивления заодно.
Кстати, Рутановское ПГО может быть такой же площади,как и исходное. 😉
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх