На дельталёте кончается топливо - ваши действия?

Наша тема «На дельталёте кончается топливо – ваши действия». Важная, хорошая тема.
Сейчас привожу в порядок топливную систему с новым баком и вспомнился мой позапрошлогодний случай, на близкую тему, типа «На дельталёте неожиданно кончается топливо – ваши действия (до и после)». Думаю, кому-то мой опыт может пригодиться.
Третий вылет на поле после оперативного переезда. Спешим отработать, пока погода держится.  Бензина маловато, но площадка рядом – за лесопосадкой, хотя предчувствие гложет. Посмотрел бензин – литров 5 болтается – доплескаю. Пропадает один цилиндр, потом подхватывает, снова пропадает. Почти  дотягиваю до лесопосадки, благополучно сажусь на молоденькую свёклу. Мотор на холостых и малом газу работает нормально. При рулении по полю мотор без проблем выходит на максимум.  Доруливаю до лесопосадки, разворачиваюсь, выключаю двигатель. По топливомерной трубке бензина всё также, литров 5. Откручиваю крышку бензобака – почти пусто. Причина оказалась простая. Топливомерный прозрачный шланг был длинный, использовался, одновременно в качестве дренажа, и слива топлива, при необходимости. Крепился он на приличной высоте, а конец свёрнут в пару колец. Техник перед переездом залил остатки разведённого бензина в бак, чтобы потом время не тратить. Я так не делаю, потому что при полном баке и опущенном в транспортное положение пилоне крыла, бензин на кочках может выплёскиваться через дренаж. В процессе переезда в свёрнутые колечки шланга попал бензин. В результате, в баке пусто, а в топливомерном шланге бензин не опускается. Незадолго до отказа, на уровне подсознания было чувство сомнения, возможно из-за поведения двигателя, хотелось вернуться. Не вернулся – оснований серьёзных вроде не было, но к аварийной посадке был готов. Готовым нужно быть всегда, но важна ещё слетанность и взаимопонимание  экипажа и наземного обеспечения. Если даже какая-то мелочь выполняется нестандартно, нужно обсуждать, и совместно продумывать.
 
В соседней ветке чел пишет, что после того как кончился бензин, он спланировал с высоты 450м и пролетев 11км сел на ВПП.Это конечно сказка, но вопрос что делать остался.Итак ситуация: вы промахнулись с расчётом (или ветер вмешался) и вам не хватает топлива дотянуть до полосы.Ваши действия?1) Будете забираться повыше чтобы спланировать подальше?2) Или пойдёте низенько чтобы экономить бензин?




Ну если Вы ОЛЕНЬ и банально проглядели топливо,  то что мешает просто присесть на площадку? Зачем такие извороты по поводу ветра, конуса итд итп? Вы же не на Боинге летите, что бы возвращаться на аэродром. :IMHO
 
что мешает просто присесть на площадку?
её отсутствие

есть только поля с неизвестным рельефом и автодороги на которые в соседней ветке тоже не советуют садиться
 
Так ты сам себя в эту ж....пу загнал. Что жаловаться-то?
дак никто не жалуется, ищется способ пролететь максимальное расстояние на имеющемся остатке.
Мне ещё интересно, как выбрать-определить режим максимальной дальности при отказе двигателя.
а то что
Так ты сам себя в эту ж....пу загнал
у нас кроме этой задницы негде летать - леса, озёра, очень небольшие поля заросшие двухметровыми деревьями...
и что теперь? не летать?
 
как выбрать-определить режим максимальной дальности при отказе двигателя.
Я пробовал практически определить на сколько меняется дальность планирования при выключенном двигателе при разных режимах полета: балансировочная, больше, меньше. На изменяющейся скорости - т.е. перед касанием немного разгонял и выполнял выравнивание стандартно. Если коротко, то влияние несущественно, в пределах погрешности эксперимента. Так что, попробуйте выполнить это упражнение, будет понимание этой дальности для Вашего аппарата. Останется самое "простое" - внести в нужный момент поправку на ветер...
 
у нас кроме этой задницы негде летать - леса, озёра, очень небольшие поля заросшие двухметровыми деревьями...



Я имел ввиду сознательный загон. Типа попру по прямой.


Ну а если просто про топливо, тогда в вашей ситуации берите больше и надейтесь на движок! Думаю только так. Запас как говорится ....... дальше знаете. 😉
 
Если видишь, что у тебя путевая скорость 10 - 20 км/ч. то наверное не стоит отлетать далеко от базы.


Ну ни хрена ж себе ;D ;D ;D ;D Алексей, ты это, поосторожнее с полетами. Я смотрю ты кандидат на "тот свет".

А в чём Вы видите опасность таких полётов?
В начале этой зимы  комфортно летал при ветре 70-80 км.ч. (выкладывал видео), а в конце зимы попал в жуткую болтанку, из которой с трудом выбрался, практически в абсолютный штиль(имеется ввиду сила ветра).
 
Мне кажется  Andsent сформулировал самую четкую, простую и универсальную формулу на вопрос в названии темы. ИМХО она годится для любых высот, скоростей ветров и количеств топлива без всяких если. Формула верна даже , если "летим над сушей с поплавками" .

1. Установить режим максимальной дальности полёта.
2. Рассчитать необходимый остаток топлива по фактическим условиям для выхода на запасной.
3. Если топлива не хватает установить режим максимальной продолжительности полёта и произвести посадку на подобранную площадку с воздуха. 


Еще бы кто сформулировал так же чётко как в полёте или до него правильно и просто определить режим максимальной дальности полёта и режим максимальной продолжительности полёта? Допустим что GPS, альтиметр, вариометр и тахометр есть.
 
OSS писал(а) 17.04.13 :: 13:40:44:

По маршруту полно таких же полей как под нами.
Большинство российских полей малопригодны для безопасного взлёта/посадки. С высоты они все гладкие, но вблизи...
Там и трава может оказаться не скошена и кротовников может быть навалом и колея от трактора может попасться глубокая. Так что особо то насчёт полей губу не раскатывайте.
Не могу не согласиться, переубедили, поэтому теперь считаю, что если после расчета выясняется, что топлива до финиша, вернуться, до запасного или заведомо подходящей знакомой площадки не хватит или врядли хватит, не стоит поддаваться искушению долететь поближе, а садиться при первой даже не идеальной возможности - потом даже такой может не быть несмотря на схожую топографию.


В режиме экономии топлива конус безопасности не применяется.
Облёт очередного болота сожрёт лишние пол литра литр, а мы при дотягивании бьёмся за граммы.
Спорное утверждение, очень спорное... Не могу согласиться...  Если бы отказ двигателя зависел только от самого наличия топлива, то понятия конус безопасности и не было бы, летали бы мы над лесами и болотами-морями и не парились. Не исключаю, что есть немало ситуаций, когда из двух зол выбирается меньшее, но в каждом конкретном случае. Увеличивая шанс долёта, увеличивам и вероятность проблем при вынужденной по другой причине.  Тем не менее принципиально подход не верный и противоречащий понятию безопасный полёт. Это уже на "Авось":IMHO
 
Если бы отказ двигателя зависел только от самого наличия топлива, то понятия конус безопасности и не было бы, летали бы мы над лесами и болотами-морями и не парились. 
Объясни мне как можно соблюсти конус если вокруг лес, некошеные поля заростающие кустами и узкие извилистые грунтовые дорожки с высокими кустами по обочинам?

из двух зол выбирается меньшее, но в каждом конкретном случае. 
Хорошо, вот конкреный пример - идём на высоте 200м. экономим топливо.

1е зло: до полосы по прямой осталось 10 минут лёта, топлива осалось на 15 минут, но по прямой надо лететь над лесами\болотами.

2е зло: леса и болота можно облететь над полями, но на это надо 20 минут.

Из этих двух зол ты какое выберешь?
 
1е зло: до полосы по прямой осталось 10 минут лёта, топлива осалось на 15 минут, но по прямой надо лететь над лесами\болотами.

2е зло: леса и болота можно облететь над полями, но на это надо 20 минут.

Из этих двух зол ты какое выберешь?

Если сложилась подобная ситуация то однозначно первое. Мотор может откажет, а может и нет, скорее всего нет, а вот во втором случае топливо кончится гарантированно.
А вообще по сути ветки в первом-же посте все правиильно ответили.
 
В практике как раз такой случай и был, а вообще на чукотке так и летали, от площадки до площадки (где можно совершить хотя бы минимально безопасную посадку) поскольку всегда есть вероятность отказа двигателя, а в случае даже незначительной травмы не поможет ни кто, т.е. смерть. Поэтому когда возник вопрос лететь коротким но опасным (при вынужденной посадке) маршрутом, или иметь возможность незапланированной посадки по остатку топлива, но с возможностью выхода к базе пешком. Я предпочел второе.

Представлю какие легенды бы сочиняли если бы я сел в ледостав в лиман у которого ширина 15 километров, а летал я тогда на буране... ведь не нашли бы вообще ничего... и конечно свалили бы на инопланетян 🙂
 
на чукотке так и летали, от площадки до площадки 
Вот у нас в Билибино поэтому и не прижился дельталет, садиться некуда, тундра это почти мгновенная остановка после касания и гарантированно - дрова, и  почти гарантировано травмы. Летали придерживаясь дорог, но это тоже шанс призрачный...
 
Из этих двух зол ты какое выберешь? 
Ну тут уже за меня уже ответили . В предложенном варианте конечно 1-й,  в варианте aeroerik пожалуй второй. Я же написал "в каждом конкретном случае"

Объясни мне как можно соблюсти конус если вокруг лес, некошеные поля заростающие кустами и узкие извилистые грунтовые дорожки с высокими кустами по обочинам?
Это всё равно что спросить " Как соблюсти конус безопасности при перелёте над Белым морем?" 🙂?
Поэтому мой ответ "Никак не соблюсти", хотя я бы держал конус над такими полями избегая леса.  Всё-таки тут обсуждается "как наиболее безопасно завершить изначально безопасный полёт (проходящий в пределах конуса безопасности) если топлива может не хватить" или обсуждаем заведомо рискованный полет "на авось", когда в случае вынужденной по любой причине шанс  безаварийной посадки равен нулю?
Хотя... рецепт похоже для любого варианта одинаковый и Andsent  его озвучил. Именно его как основу принятия решений взял для себя на вооружение, а частности (в рамках алгоритма) уже исходя из реальной обстановки.
 
Назад
Вверх