...со страховочным тросом я немого не учел доступность торца пилона. но там чуть чуть подправить и вставлять станет проще....
лично мне не показалось, что вставлять трос как-то сложно, я просто предложил эту операцию вообще исключить. Как никак 30 сек из неполных 6 минут...
трос страх#ет не столько пилон, сколько "болт Иисуса".
так одно другого не исключает, тем более, что трос у Александра приходит на другой болт - крепления подкоса. Если рассматривать огрызок троса, то крепится на отдельном болту вверху пилона оборачивается вокруг килевой и приходит либо на тот же болт, либо на тот, где задействован сейчас. ИМХО безопасность в этом случае не приносится в жертву ради удобства или скорости...
Вы неправильно поняли просто.
да понял он, просто отвечал по моему варианту.
Насчет пластин согласен - закрепить (приварить) и жестко, а сверху удлиннить мм хотя бы на 150, а лучше на 200 и сделать 2 болта. Так собственно и делается на большинстве телег.
в том то и дело, что вверх удлинять никак нельзя, т.к. это удлинение будет упираться в ручную запаску (которую Pisman почему-то назвал спассистемой) при складывании.
Если один болт как у нас то страховочный трос обязателен. если 2 болта то можно только вверху.
- если с точки зрения страховки того же болта от забывчивости, то согласен, т.к. это будет по сути тот же болт Иисуса. Тут действительно стоит учитывать, что конструктор и эксплуатант при сборке разные категории...
И если уж мы говорим про безопасность. Только благодаря короткому узлу нам удалось встроить спас систему
вот и получилось, что активная безопасность (крайне редкая см. соотв. закреплённую тему форума) за счет пассивной, которая нужна сплошь и рядом. Одно другого не заменит! Скорее наоборот при спуске на запаске сопротивление самого пилона ой как не помешает... 5-6м/с однако...
2 подвижных узла вместо одного. ИМХО перебор, так можно далеко зайти.
Зайти не знаю, а сделать шаг в сторону пассивной безопасности это да. Как было во всём узле 3 болта, так и остаётся 3 болта. Кол-во деталей тоже не меняется, просто подвижное и неподвижное меняются местами. Если все эти болты затягивать хотя бы барашками от руки, то узел не будет более подвижен чем сейчас. Если не затягивать или использовать пинлоки, то да, конструкция может получиться чуть более подвижной, (и то не факт в зависимости от исполнения) но только на земле. В воздухе разницы никакой. Но в любом случае предложенный вариант будет более безопасным с точки зрения пассивной безопасности при жестких посадках и прочих упомянутых ситуациях, чем тот что сейчас. О двухболтовой схеме тут уже много было сказано, повторяться не буду. Если кому лень вставлять 2 болта, то самый верхний из 3-х болтов можно не ставить вообще, а ставить один нижний, тот что и сейчас, тогда получаем и те же яйца что сейчас, но только в профиль.
