Зашёл, посмотрел.
Это?
Посмотреть вложение 543065
Если это, то это, бред сивой кобылы.
«Обязательная программа»
1 – Насколько хорошо автор этого чуда-парашка понимает постановку задачи на исследования и вынесения вердикта, о преимуществах и целесообразности применения того или другого материала.
Именно
постановка задачи играет ключевую роль в том, что нужно исследовать, насколько корректным и правильным будет результат и как им пользоваться, результатом, разумеется.
2 – Наверное предполагается, что, глядя на этот блестящий динамометрический ключ, накидную головку и палец нижней головки шатуна, должно создастся пристальное внимание аудитории на этот аттракцион. Совершенно не прогадал претендент на титул, так и будет. Я бы ещё предложил положить рядом лом, для усиления состояния аффекта у достопочтимой публики. Совершенно не имеет смысла ни этот ключ, ни всё остальное без точного понимания схем нагружения КВ двигателя, в процессе работы последнего. Вернём картинку сюда…со 2 страницы.
Посмотреть вложение 543066
Надо понимать, что в процессе работы двигателя у этой железки возникают реакции от возникающих крутильных колебаний, изгибные напряжения и деформации и т.д. и т.п.
Для того чтобы КВ стал не годным к работе в своих опорах, сдвиг в месте посадки палец-щека может быть незначительным.
0,03-0,04 мм радиального биения коренных цапф от осевой линии КВ уже основание снимать мотор в переборку (если конечно мы рассматриваем двигатели понятной и рассматриваемой здесь размерности. А не судовой КВ с первой страницы). Необходимо также учитывать класс точности самих подшипников и их рабочие зазоры после монтажа.
Уже упоминали про возникающие напряжения в теле деталей при сборке этого узла.
Рассуждали о чрезмерных натягах и необходимости «центровки» КВ после сборки.
Упоминали о свойствах «Л», который по свойствам своим, не повышает значения натягов, так как он формирует клеевое соединение и позволяет применять меньшие усилия при прессовке пальца в щеку КВ.
Он, «Л», увеличивает сопротивление на сдвиг в зоне посадки с натягом. Как, впрочем, и «резьбовые» типы «Л».
Ключевым только остаётся вопрос, правильности выбора условий сборки и стойкость к сохранению геометрии. А в совокупности, к правильному выбору всех условий ещё и компоненты.
3 – Технологическая часть.
Я обратил внимание на упоминание такого явления, которое упомянул претендент на титул, как …
Посмотреть вложение 543067
Но простите, а как быть в эксплуатации с ремонтом? Какова в итоге эксплуатационная стоимость, в которую входит и сам ремонт собственно?
Если «созидатель» указывает на, цитата: -
«…вырывается и остаётся на пальце слой…», то! получается, что необходимы ещё и какие-то технологические и финансовые затраты на восстановление геометрии посадочного отверстия?
Если в классическом случае ремонта, мы имеем набор из: палец – подшипник – шатун.
То, что имеем тут, с
«вырванными…» и далее по тексту? Кстати, об этом упоминал один из участников форума, задавая этот вопрос г-ну Рутковскому, оставшийся без ответа.
КВ с разъёмными нижними крышками шатуна также имеют понятный алгоритм ремонта и обслуживания.
КВ распространённого и рассматриваемого нами типа, имеет понятный сейчас всем вид, дошедший до нас в процессе эволюции и технологической в том числе.
Палец нижней головки шатуна – тело вращения. С понятной технологической сложностью.
Отверстие в щеке, в своей геометрии также понятно.
Процесс ремонта и технологической сложности изготовления понятен, технологическая и конструктивная целесообразность также понятна.
Про – плавное движение, усилия при распрессовке в 12 тонн, щелчки и прочий художественный свист, думаю упоминать в связи очевидной глупостью не будем.
Остаётся ответить на пару вопросов и понять, главное:
- Правильно ли выполнена постановка задачи для исследования?
- Целесообразны ли технологические изыски, описанные г-ном Рутковским?
Тут наверное каждый должен ответить для себя сам.
