Одноместный из композитов

Поэтому формульные болиды самые быстрые, а английские "кэбы" - самые удобные - в них можно садится, точнее заходить, не снимая с головы цилиндра))
 
Qartveli сказал(а):
на счет задней балки, Вы имейте ввиду вид сверху или с боку?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Сбоку, Если хвостовая балка сзади тонкая - вертикальное оперение, вкупе с ней, имеет почти такой же Сz по бета, как и изолированное; если же толщина балки отличается от высоты ВО не на порядок, а в считанное число раз - этот коэффициент ниже и на изменение угла скольжения самолет реагирует мягче.
А для пилотажного самолета нужно, чтобы эволюции были типа "вкл,/выкл."
Qartveli сказал(а):
для наглядного примера приведу этот чертеж
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот-вот - приведенный пример показателен: положение почти лежачее, а угол между спинкой и бедром - тот же.
Qartveli сказал(а):
Надо иметь очень большой опыт именно практических! Это с книги не учится
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот, потому и говорю: чтобы выходить за рекомендованные пределы, надо иметь очень веские основания.
мир сказал(а):
Из положения полу лежа очень неудобно выбираться и залезать, если только фонарь не будет за цело с приборкой как на планерах бывает.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Кстати, при лежачем положении пилота в планерах - там угол между спинкой и бедром куда больше. чем на синей картинке: только, хода педалей уменьшены, чтобы коленки оставались примерно на месте при управлении.
 
Не знаю, на планерах не летал, а вот на всяких шаробайках уж налетался и честно минимизировать размер кабины тут лишнее, скорости это не сильно прибавит, а вот удовольствия и удобства которого и так мало порой, прибавит.
 
мир сказал(а):
честно минимизировать размер кабины тут лишнее, скорости это не сильно прибавит, а вот удовольствия и удобства которого и так мало порой, прибавит.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Против минимизации я и высказался, критикуя поджатые ноги пилота. Но и размахиваться сверх меры нет никакого смысла, тем более, в наилегчайшей категории, где каждый лишний квадратный сантиметр поверхности, кроме веса никакой радости не доставит.
Полагаю, натурное макетирование эргономики кабины автору не чуждо - поэтому, думаю, труда не составит провести это из подручных материалов, определив потребную высоту, ширину и расстояние от точки S до педалей.
Много раз мне приходилось писать, что мне очень понравилось летать на яковлевских самолетах с боковой ручкой: такая схема наиболее компактна, легка и проста в исполнении; кроме того, оставляет пространство кабины наиболее свободным, вообще не перекрывает обзор приборной доски . Хотя, выбор, естественно, остается на усмотрении автора.
Угол наклона спинки на уровне 28...32 градуса к вертикали, является удобным, одновременно снижая потребную высоту кабины.
 
мир сказал(а):
Не знаю, на планерах не летал, а вот на всяких шаробайках уж налетался и честно минимизировать размер кабины тут лишнее, скорости это не сильно прибавит, а вот удовольствия и удобства которого и так мало порой, прибавит.
Нажмите, чтобы раскрыть...
По этому предидущий проект и был такой высоты. И забиратся и выбиратся без чужой помощи без мата 😃
 
Lapshin сказал(а):
Против минимизации я и высказался, критикуя поджатые ноги пилота. Но и размахиваться сверх меры нет никакого смысла, тем более, в наилегчайшей категории, где каждый лишний квадратный сантиметр поверхности, кроме веса никакой радости не доставит.
Полагаю, натурное макетирование эргономики кабины автору не чуждо - поэтому, думаю, труда не составит провести это из подручных материалов, определив потребную высоту, ширину и расстояние от точки S до педалей.
Много раз мне приходилось писать, что мне очень понравилось летать на яковлевских самолетах с боковой ручкой: такая схема наиболее компактна, легка и проста в исполнении; кроме того, оставляет пространство кабины наиболее свободным, вообще не перекрывает обзор приборной доски . Хотя, выбор, естественно, остается на усмотрении автора.
Угол наклона спинки на уровне 28...32 градуса к вертикали, является удобным, одновременно снижая потребную высоту кабины.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот вот, исходя из натурного посадочного макета и была достигнута такая поза
 
Lapshin сказал(а):
изолированное; если же толщина балки отличается от высоты ВО не на порядок, а в считанное число раз - этот коэффициент ниже и на изменение угла скольжения самолет реагирует мягче.
А для пилотажного самолета нужно, чтобы эволюции были типа "вкл,/выкл."
Нажмите, чтобы раскрыть...
Спасибо! Втаком случае увеличив сечение могу принимать высоту балки как площадь ВО? Тоесть хочу уменьшить высоту. Она переволила за 2 метра
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх