о транспортной безопасности.
Какое нафиг ограждение?
От кого но способно защитить аэродром?
От грибников?
Так грибникам самолёты не интересны.
Я в армии служил в роте охраны аэродрома.
г.Черняховск Калининградской области.
При патрулировании поста у меня был автомат Калашникова и два рожка патронов.
Один из которых естественно был уже пристёгнут к автомату.
В нарушении устава караульной службы я заранее досылал патрон в патронник и оставлял автомат снятым с предохранителя на положении флажка: "стрельба очередями".
Но я понимал, что я это делаю больше для самоуспокоения.
При реальном и профессиональном нападении на пост я бы даже не успел снять автомат с плеча.
ИТОГО:
По мнению опытного часового 2 года ходившего в караул -
Автомат Калашникова + 60 патронов = нулевая защита военного аэродрома.
По мнению Виктора Будаева (он кстати где и кем служил?) -
Вшивый забор способен задержать террористов рвущихся на аэродром АОН ;D
Мужики, вы кому больше верите ему или мне?
=============================
Про интроскопы:
Покажите мне хоть одного террориста который добровольно отправит в интроскоп свою сумку с оружием?
Или 1,5 лимона это чтобы обнаружить перочинный ножичек грибника захотевшего прокатиться на дрынолёте?
==============================
Зачем террористу угонять самодельный ероплан который неизвестно долетит ли до цели, когда можно на надёжном камазе через все посты доехать порожняком до соседнего двора рядом с целью террора, не спеша загрузить этот камаз взрывчаткой подвозя её небольшими партиями на ржавых жигулях, а потом проехав 300 метров доехать до объекта террора и нажать кнопку.
Все эти требования транспортной безопасности преследуют лишь две цели:
1) Прикрыть задницу плохо работающей полиции и ФСБ,а заодно и чиновникам ответственным за малую авиацию.
2) Получить возможность легально "доить" мелкие аэродромы.
Если бы речь шла о реальном недопущении угона судна АОН, то разумнее было бы обязать каждое ВС хранить в прочном ангаре, на толстом тросе обмотанным вокруг фюзеляжа.