Планер УК.00.

.
 

Вложения

  • 3_719.jpg
    3_719.jpg
    96,8 КБ · Просмотры: 535
  • 4_526.jpg
    4_526.jpg
    59,6 КБ · Просмотры: 516
  • 1_467.JPG
    1_467.JPG
    64 КБ · Просмотры: 495
К штатной композитной конструкции добавились усиления лонжеронов крыла и хвостовой балки.
 
Взлет http://www.youtube.com/watch?v=cpjBKdrMvhY&feature=youtu.be

Посадка в штатном режиме полета УК-00 🙂 http://www.youtube.com/watch?v=eNup1fL4IWE
 
Помню, его продали куда-то на Урал в 1994г.
К штатной композитной конструкции добавились усиления лонжеронов крыла и хвостовой балки. 
А в крыло-то, как забрались? Нервюры выламывали? 😱
По информации с этого форума, самолёт лет 5 назад был потерян в катастрофе.
2-й экземпляр прожил меньше. Где-то в 2000-м был разбит ураганом. 🙁
 
По информации с этого форума, самолёт лет 5 назад был потерян в катастрофе.
Не будем вспоминать плохие моменты истории. Я не буду тут писать про это. Важно вспомнить историю аппарата. Планер УК-00 действительно пожалуй самый лучший в таком классе. Конструкция очень грамотная легкая и надежная. Отличное крыло.

В процессе доработки крыла  штатную конструкцию не тронули совсем. Все как было так и осталось. Ничего не выламывали и не пилили.
1. Сняли законцовки крыла (как технологическая операция). Пенопластовые нервюры в верхней части и нижней части в районе лонжерона доработали. Путем вырезки ножом маленьких кусочков пенопласта под дополнительные полки лонжерона.
Со стороны законцовки протянули деревянные бруски сечением примерно 50х15 с утоньшением на ус ближе к законцовке. Максимальная толщина полки была в районе подкосного узла. Такая ширина 50 мм обусловлена необходимой площадью склейки новой полки лонжерона и штатного лонжерона. Далее подкосные узлы были сняты и поставлены по новой на болты стянув между собой родной пластиковый лонжерон и новый деревянный. Итог. Не портя штатную конструкцию установили второй лонжерон. Между полками еще были установлены поперечные бруски с кницами. После 5 лет полетов потребовалась замена обшивки. Когда ее сняли ничего не отклеилось. Крылья были дубовые с таким лонжероном.   
 
.
 

Вложения

  • DSC00263_001.JPG
    DSC00263_001.JPG
    68,9 КБ · Просмотры: 399
  • DSCN1994_001.JPG
    DSCN1994_001.JPG
    26,6 КБ · Просмотры: 395
У нас где то должны быть бумажные копии чертежей этого планера. Нужно поискать.
 
мне посчастливилось полетать на моторном варианте этого аппарата (спасибо Антону). впечатления самые благоприятные.
 
Тоже как-то прокатился на моторном варианте этого планера (благодаря Антону). Неплохой аппарат для начинающих пилотов.

Из минусов могу отметить только два: малый диапазон скоростей (буквально 15-20 км/час всего) и неудобство посадки во вторую кабину (я со своими 184 см и 106 кг туда кое-как примостился).
 
малый диапазон скоростей (буквально 15-20 км/час всего)
от 55 до 110 км/ч самолет летал. В крейсере 90.

В одноместном варианте с моим маленьким весом самолет отрывался на 50-55 зимой. На полном газу на скорости 60 скороподъемность 5 м/с. Крейсер 80 по прибору.

Вдвоем отрыв 60 по прибору, скороподъемность 3 м/с, крейсер 80-85 по прибору. GPS в штилевых условиях показывала всегда 90-95.
 
Прибор скорости занижал показания примерно на 10 км/ч  из-за того что труба на которой был установлен  ПВД короткая была. Длинную я снес когда сел на вынужденную в высокую траву, около метра высотой. Сломался клапан в резиновой груше, шарик выпал и попал в шланг.
Теперь когда я вижу на дельтапланах эти груши для подкачки топлива очень сильно начинаю ворчать как старый дед.
 
Какое качество было у УК-00 в одноместном и двухместном варианте реальное? Какое качество было у Стимула? Видео полётов впечатляет, парят почти горизонтально как будто, при посадке даже с интерцепторами Стимул не спешит вниз, хотя низкое качество записи может такое впечатление производит, или был большой запас скорости при выравнивании.
 
Почему так мало у них обоих? Удлинение крыла приличное, профиль не особо толстый, 15% вроде? Тандемная посадка на УК при малой скорости полёта, а у Стимула обтекаемая кабина, почти как на АС-4. Почему так?
 
Почему так мало у них обоих? Удлинение крыла приличное, профиль не особо толстый, 15% вроде? Тандемная посадка на УК при малой скорости полёта, а у Стимула обтекаемая кабина, почти как на АС-4. Почему так?

Это норма для учебного ЛА.
У Птенца 5-6 и приходится держать вертикальную 8 метров(вдвоём)поступательную 110,чтоб прилететь куда надо...а тут в 2 раза больше!!
На РП200 - 14 и посадить его весьма проблематично даже на поступательной 80(один в кабине),а уж на 90"козлы"гарантированы...
На 55-60 он сам садится
 
Почему так мало у них обоих?
Такая правда жизни. Тоже надеялись, что больше будет. Но и намерили теми приборами, что в кабине. УСы по GPS и ГЛОНАСС не проверяли. Видимо, прямоугольное крыло с Р-IIIA не особо шикарно в плане АК. Кстати, крылья и оперения почти одинаковые, у "Стимула" геом. крутка сделана. И видно, какой прирост качества обеспечен обтекаемым фюзеляжем и ампутацией расчалок.
 
Назад
Вверх