Движущаяся гильза как альтернатива обычному клапану появилась давно, еще в начале двадцатого века. В те времена механизмы газораспределения с тарельчатыми клапанами были чрезвычайно шумными. И никому в то время еще не было известно, что причина шума скрывается в кулачках распредвала. В...
www.eprussia.ru
Да, с поступательно двигающейся гильзой - тоже как вариант, вполне может работать. Но какие преимущества перед клапанами для 4Т? Или, если для 2Т, окнами?
Но вообще, овальные поршни хорошо сочетаются ещё и со схемой "scotch yoke" в варианте от Sytech, как бы даже не лучше чем с Неандером:
Вот только этот узел у них проблемным кажется, и не мне одному.
Если вместо него игольчатый подшипник с циркуляцией тел качения вкорячить - может получиться поинтереснее.
как-то так:
Площадь Вашей "пилюли" ~106,2 см2
Два круглых поршня такой же суммарной площади будут иметь диаметр ~82,2 мм и суммарный периметр ~ 51,7 см.
Только почему Вы решили сравнивать один поршень/пилюлю с двумя поршнями/натуралами?
Периметр Вашей "пилюли" на ~9,2% длиннее круглого такой же площади.
Исходя из допущения , что двигатели разной кинематической схемы , но одного рабочего объёма позволяют снять близкую мощность.
Условно, 1.55л 2Ц с овальными поршнями и коленвалом от ВАЗ1111 ~ соответсвует 4Ц 1.5л ВАЗ21083.
При этом, первый - вдвое короче (но картер в месте расположения КВ у него шире вдвое - т.е. вдвое длиннее перегородки коренных шеек, остальное - воздух, и блок в районе "цилиндров" - тоже шире - на 80мм, если конкретно). Имхо, такой блок 2Ц - будет легче чем сопоставимый 4Ц.
Два поршня с периметром 52см , имхо, дадут при прочих равных большие мех.потери чем один овальный с периметром 40см. Даже не принимая во внимание пресловутую "нормальную силу" и трение юбки поршня по цилиндру, которой с кинематикой Неандер - как бы и нет.
Ваша "пилюля" имеет ширину аж 156 мм, два коленвала и сложную систему газораспределения с хитрыми патрубками.
Круглый поршень такой же площади имеет диаметр 116,3 мм. И, по классике, один коленвал.
С чего бы ради Вашей конструкции быть легче?
Ок. Такая конструкция может иметь меньшую удельную массу, чем 2Ц Неандер с круглым поршнем, с этим тезисом согласны?
Эквивалентный по объёму 2Ц с поршнем 116мм - будет иметь большую длину (но меньшую ширину), и будет ещё более короткоходным, какая у него будет удельная масса и прочие хар-ки - так сразу и не скажешь.
Имхо, корректнее сравннивать с 4Ц аналогичного объёма, см. выше - тут вроде как с цифрами всё понятно.
По Вашему просто разбрызгивать масло по картеру - это сложнее, чем городить систему маслонасосов и каналов для подачи масла под определённым давлением?
Нет, не сложнее. Речь о том, что в ДВС передача усилия от поршня катящемся по шайбе роликом - решение для малых нагрузок, т.к. передаваемая мощность ограничена напряжениями по линии контакта ролика с шайбой.
Вы рисуете короткоходный двигатель, который должен крутиться не менее чем 3300 об/мин, имея размер поршня 156 мм. При этом планируете обойтись одной свечой?
Скорость распространения пламени - величина ограниченная. Предётся увеличивать угол опережения зажигания. Упадёт кпд и мощность.
Посмотреть вложение 573507
Я рисую то, что можно относительно просто собрать с использованием доступных ЗЧ. Так что геометрия определяется именно ими, возможно - она не самая оптимальная. Так, у лодочного Неандер шатуны явно длиннее.
По поводу свечей - согласен. Поэтому дизель с КС в поршне - интереснее. На бензине - вы правы, нужна вторая свеча, правда, хз куда её впихнуть при такой конфигурации клапанов.
