Самолёт "Пилигрим-07" клуба "Авиатор", г.Тверь

Я люблю строить самолёт

Сообщений: 298
Тверская область
Пол: male
     
Re: пилигрим-07 клуба"авиатор" г.тверь
Ответ #863 - 10.12.12 :: 08:27:13 Жалоба! | Отметить & Цитировать | Цитировать
А что... Старый Ворон пиcал же на ветке, что для химии считает наилучшим вариантом Пилигрим, выполненный по бипланной схеме.

И до сих пор считаю,что Пилигрим выполненный по бипланной схеме-лучший вариант для химии. Только Пилигрим подкосный. На тех скоростях,на которых летает Пилигрим на химии ,не нужно монопланное крыло с его меньшим (по сравнению с бипланом) сопротивлением. Зато существенный выигрыш получается в размерах крыла при той же площади( а значит и в удобстве транспортировки),не требуется такой мощьный кркас крыла как у моноплана,при малом размахе крыла улучшается маневренность, что на химии немаловажно.И вообще,когда не требуется большая скорость,а нужен небольшой,легкий самолет-в большинстве своем стараются делать бипланы.Стоит проанализировать конструкции самолетов 1-й Мироаой войны.Только лишь когда потребовалась скорость более 200км.ч.-стали повсеместно переходить на монопланы,т.к. большую часть сопротивления всего самолета дает крыло.
 
Кстати Авиатика-890 совсем не плохая идея, только конструктивная схема не доработанная.Нижняя балка фюзеляжа,когда порой приходится взлетать с кочкарника,на химии совсем не приемлема.Так же как и заднее расположение двигателя.При всех его недостатках(невозможность поставить порядочный редуктор,малый диаметр винта и меньшая тяга,расположение химбака под двигателем,малый в связи с этим его объем),такая его установка еще и небезопасна для летчика в случае аварии.И Пилигрим в этом отношении дает 100 очков вперед. Разумеется -кому что нравится,я не настаиваю на своем мнении.
 
Я видел работу Авиатики,и что характерно нижние крылья почти волочаться по земле и это я видел в Гомеле на аэродроме.Так что верхний моноплан форевер!
 

Вложения

  • pilik_na_lyzhah.JPG
    pilik_na_lyzhah.JPG
    233,1 КБ · Просмотры: 110
Я видел работу Авиатики,и что характерно нижние крылья почти волочаться по земле и это я видел в Гомеле на аэродроме.Так что верхний моноплан форевер! 

В какой то мере я с Вами согласен,однако не нужно забывать,что у Пилигрима схема шасси другая и у него шасси более высокие,диаметр колес тоже больше.Кроме того хорда крыла на биплене в этом случае будет меньше почти на 30% и размах на 3м меньше при той же площади.Учитывая то,что самая нижняя точка у Пилигрима-насос хим.жидкости расположенная ниже нижнего треугольника *телеги*,т.е. под фюзеляжем между основными колесами шасси,то в этом случае нужно будет бояться ббольше за целостность насоса ,а не нижних крыльев которые  находятся выше. Можно так же еще добавить,что Пилигрим -самолет универсальый( 2пилота,1 пилот+120л химии,или просто 1 пилот),что влечет за собой изменение центровки в значительных пределах (от 18% до 33%).Не знаю как у Сергей Анатольевича-у меня было так,на взлете тянущие усилия на ручке,на посадке давящие.Не большие,однако надоедают.У биплана же ,за счет смещения нижнего крыла назад -возникает восстанавливающий момент,при переходе на большие углы.В этом случае сохраняется управляемость даже с меньшим по площади стабилизатором и более коротким фюзеляжем,что позволяет расширить диапазон центровок.
Сергей Анатольевич,если не трудно,сбросьте несколько фото, узлов крепления нижних крыльев на биплане.Думаю это интересно будет не только мне.
 
Сергей Анатольевич,если не трудно,сбросьте несколько фото, узлов крепления нижних крыльев на биплане.Думаю это интересно будет не только мне.
Вам и карты с пульманом в руки,разработайте,облетайте и с отчётом на форум.Как говорится" копи райт" за вами.
 
Вам и карты с пульманом в руки,разработайте,облетайте и с отчётом на форум.Как говорится" копи райт" за вами

Прочитайте внимательней 2-е последних строчки ответа 477. Может если у Вас больше возможностей чем у меня,сами займетесь разработкой.А на форуме Вам помогут,если будут вопросы.
 
г-н Х елипайот...ну надо понимать..Александр Владимирович (олд кроу)ратует не за уменьшение скорости-а за увеличение маневренности
 
не за уменьшение скорости-а за увеличение маневренности
От куда я знал,Сергей Анатольевич,что вам на моноплане не хватает маневренности на "химии" ?...........или хватает? 😉ПыСы а при ветре 10м/с-36 к/ч,что  бывает не так уж редко -путевая скорость будет 34 к/ч.А если и те 70 уменьшить на биплане.....зачем же 🙁
 
Скорость Пилигрима и так 70 к/ч а бипланы всегда были тихоходнее при прочих равных....Есть ли смысл? 

В самом начале я вел речь о работе Пилигримом на полях средней полосы России,т.е полях площадью 40- 80га где таких предостаточно.И здесь более важна маневренность нежели скорость.  Речь не шла о полях 400-800га и равнинной местности как в Ставрополье,Волгоградской обл,Краснодарском крае и т.д. На таких полях,пожалуй я с Вами соглашусь,*большая* скорость желательна.Хотя при нашей СЛА-шной хим аппаратуре с ее расходом 3-6 л.га (более экономически не выгодно,при баке 100-120л)еще нужно подумать стоит ли работать с большой скоростью.Все зависит от условий.Что же касается полетов со скоростью 34 к.ч. то при таком ветре ( 10 м/с ) ,с аппаратурой УМО нормальный человек летать не будет.
 
Что касется маневренности Пилигрима. Мне приходилось работать на маленьких полях размером  15-60га и на Пилигриме это можно сделать. Пока поля не окружены посадками. В таких условиях работать трудно,вот я и говорю об улучшении маневренности.
 
Лично мне представляется, что резервы по маневренности исходного Пилигрима еще далеко не раскрыты. Никак душа не может принять особенно обрезанные по размаху элероны. И имеем еще относительно небольшие коэффициенты оперения.
 
Лично мне представляется, что резервы по маневренности исходного Пилигрима еще далеко не раскрыты. Никак душа не может принять особенно обрезанные по размаху элероны. И имеем еще относительно небольшие коэффициенты оперения.

Я посчитал и получил, что у Пилигрима площадь элерона примерно 15% к площади крыла. Вроде обычно бывает больше. Если учесть еще, что элероны не на всю длину, становится понятна туговатость управления по крену.
Хотя сегодня уже всю голову себе разрушил сравнивая соотношения площадей на разных аппаратах. Запутался, ничего не понимаю. Сергей Анатольевич, спасите, пролейте свет истины на вопрос по площади элеронов.
 
становится понятна туговатость управления по крену
Для учебного самолёта и не надо особой остроты, ну а для химии вариант old crow с элеронами на весь размах, наверное более приемлем. Либо регулировкой плеча качалки "остроту" менять.
 
Для учебного самолёта и не надо особой остроты
Я не про остроту, а скорее о эффективности.  Её, на сколько я понимаю, не повысишь изменением конструкции качалки. 
ну а для химии вариант old crow с элеронами на весь размах
😉
 
Назад
Вверх