Самолёт Tiger Moth.

[m-r Gray Jr]

Знакомый собирается строить этот замечательный аппарат. Поискал в инете про него инфу - только хроники, да 3 вида со скудными ЛТХ.
Ни у кого не завалялось ли чего интересного про этот замечательный аэроплан?
спасибо.

 

[Leonid]

Лично у меня чертежей нет, но помню что в в журнале "Кitplanes" было несколько фирм которые ими торговали.
Настоящий тайгер -довольно большой самолет. Точную копию есть смысл строить только если именно это и есть цель. Если же цель просто реплика- то вполне разумно рассмотреть 80% размер

 

[557]

Вообще-то  Тайгер  нисколько  не  больше  твоего  Пайпера. ;D  Тебя  же  не  интересует  80% Пайпер-Хаймакс. 😉    Тут  народ  уже  эскадрилью  У-2  строит,  а  ты  80% 😉  Тайгер  абсолютная  классика,  не  надо  его  портить.  Вот  если-бы  Вы  уважаемый  нарыли  порядочных  натурных  чертежей  или  ссылок  на  них,  очень  большой  отряд  ценителей  этого  аэроплана  в  России  сказали-бы  Вам  спасибо. 😎  P.S. Где-то  читал  что  в  Великой  Британии  есть  большой  фан-клуб Тайгермотчиков,  вроде  в  составе RAF,  но  сам  не  раскопал:  инглиш зо бэд. :-?  может  кто  и  найдёт. 😉

 

[m-r Gray Jr]

Идея повторить внешность Тайгермота. У него взлетный вес - 850 кг. Хочется в 750 уместиться.., Помимо этого, так как профиль неизвестен, стали считать под Р-II-10%...
Еще куча невыясненых заморочек с расчетом аэродинамики биплана...

 

[AcroBatMan]

Идея повторить внешность Тайгермота. У него взлетный вес - 850 кг. Хочется в 750 уместиться.., Помимо этого, так как профиль неизвестен

В смысле, даже Гугль не знает, что профиль там - RAF-15?

На всяк случай запишите адрес; http://www.ae.uiuc.edu/m-selig/ads/aircraft.html
Там здоровенный список профилей, применяемых на самых разных летадлах.

Еще куча невыясненых заморочек с расчетом аэродинамики биплана...

Интересно, а почему тогда выбор пал на этот ероплан? Были ведь и другие, не менее достойные. Я тут уже где-то упоминал, что у меня есть полный комплект чертежей для строительства биплана Great Lakes - может, не стоить начинать малоперспективное дело?

 

[schturmer]

Зайдите на fisherflying.com. Там есть и деревянная и версия на стальных трубах. Достатточно подробно описано.

 

[samodelkin_33rus]

Идея повторить внешность Тайгермота. У него взлетный вес - 850 кг. Хочется в 750 уместиться.., Помимо этого, так как профиль неизвестен

В смысле, даже Гугль не знает, что профиль там - RAF-15?

На всяк случай запишите адрес; http://www.ae.uiuc.edu/m-selig/ads/aircraft.html
Там здоровенный список профилей, применяемых на самых разных летадлах.

Еще куча невыясненых заморочек с расчетом аэродинамики биплана...

Интересно, а почему тогда выбор пал на этот ероплан? Были ведь и другие, не менее достойные. Я тут уже где-то упоминал, что у меня есть полный комплект чертежей для строительства биплана Great Lakes - может, не стоить начинать малоперспективное дело?

Саш это случайно не тот который торпедоносец?

 

[AcroBatMan]

Черт его знает, я человек мирный, в военных еропланах не силен.
Great Lakes  у амеров был примерно как у нас По-2 - на все руки, т.е. на все крылья. TigerMoth использовался почти исключительно как тренировочник.

 

[samodelkin_33rus]

Я посмотрел в яндексе, на аирваре по размерности совпадает , но движочек, 700лошадей, разве что от ан-2 поставить. А чертежи как бы глянуть хоть одним глазком.

 

[AcroBatMan]

Я посмотрел в яндексе, на аирваре по размерности совпадает , но движочек, 700лошадей, разве что от ан-2 поставить.

Попутал ты чего-то. Это обычный двухместный биплан с движком 100-160 сил, по-моему.

А чертежи как бы глянуть хоть одним глазком.

Только если до меня доехать. Они бумажные, формата А0. Кое-что у нас в Солид переведено, но еще не все.

 

[samodelkin_33rus]

Саш а размерность еще основную подскажи. длину и размах с площадью.  Я название набрал в яндексе и нашел ероплан с таким названием, может просто совпадение.

 

[AcroBatMan]

Размах 8.2, длина 6.2, макс. взлетный 800 кг. Остальное посмотри тут: http://www.airbum.com/pireps/PirepGreatLakes.html
Это отчет известного летающего журналиста Бада Дэвиссона о его полете на Great Lakes.

 

[samodelkin_33rus]

Понял , просто тезки . Спасибо за инфу очень похож на наш Акро. Видно все таки породу , видимо все бипланы в штатах пошли от дедушки Питса, только с небольшими переделками и изменениями ;D. Щас включу переводчика и попробую изучить статью.

 

[m.arat]

Извиняюсь что не в тему, у меня вопрос: в чём разница между конструкциями с центропланом (как на Акро) и кабаном (как на Питсе)? Какие плюсы и минусы у этих способов крепления верхнего крыла? По мне так кабан проще гораздо. :-/

 

[m-r Gray Jr]

to Acrobatman

Именно этот - просто потому что нравиться этот аэроплан. Хотя если скажу, что есть чертежи у людей, (которые скорее всего проще и дешевле купить, чем считать аэроплан) самолетика такого же назначения, то может и мнение измениться... - благо, что пока дальше расчета аэродинамики и динамики полета не пошли.🙂
а за ссылочку спасибо🙂

 

[557]

Позвольте  мои  3 копейки.   Если  Вы  берёте  за  прототип  "Тайгер- Мот",  то  Вам  расчёты  аэромеханики  и  динамики  полёта  не  потребуются,  самолёт  70 лет  летает  без  особых  заморочек  в  самых  различных  вариантах.  На  данном  типе  была  детская  болезнь  связанная  с  задней  центровкой -  трудный  выход из  плоского  штопора.   Её  устраняли  гребнями  перед  стабилизаторами  с  положительным  углом  атаки.   Решение  весьма  спорное.... Если  Вы  будете  ставить М-332  я  практически  уверен  что  этот  вопрос будет снят автоматом,  332-ой  тяжелее  Джипси- майора  на 15-20 кг  и  центровка  стабилизируется.  А  аэроплан  ПЕСНЯ , ЗОЛОТОЙ  ВЕК, никуда  не  двигайся  от  "Тайгера".     😉 [smiley=thumbsup.gif] [smiley=thumbsup.gif]  

 

[557]

Марат.  Вообще  на  Питсах  верхнее  крыло  несмотря  на  стреловидность  выполнено  неразъёмным  т.е.  цельным  и  его  очень  просто  крепить  парой  внешних  болтов.  Удобно,  лент  на  стыки  и  обтекателей  придумывать  не  надо.....лепота...   Недостаток :  ухудшение  обзора  по  курсу....Вариант  решения вопроса  по  обзору:  И-153 "Чайка",  PZL-11C..   Если  имеем  центроплан,  то  соответственно  и  маленькие  консоли,  которые  легко хранить в гараже,  но которые  труднее  нивелировать  при  каждой  сборке...  Вообще  решение  подобной  задачи  относится  скорее  к  стилистике  восприятия  конкретного  конструктора  его  философии  локального  биплана.  Как тебе удобнее,  так и делай,  никаких  глобальных  преимуществ  одна  схема  перед другой  не имеет. 😉

 

[samodelkin_33rus]

В целом согласен с 557.Могу только добавить, на питсе кабан имеет пирмидальную форму и тоже не требует регулировки, так как цельносварной, на Акро кабан расчален лентами-расчалками, что требует небольшой регулировки. Но так как собирать и разбирать придется разве что при подготовке к сезонному хранению, схемы действительно практически равноценны.

 

[557]

Марат,  ещё  3  копейки.. с  вашего  позволения...  Если  размах  верхнего  менее  7 метров,  делай  крыло цельное,  без  разъёмов.   Когда  увидел  как  это сделано на  Питтсах....просто  поразился  простоте (извините за тафталогию)..... но  ведь  работает....  В  Электронной  библиотеке  инженера  есть больше  1000  фотографий  конструктива  Питтса,  очень  рекомендую  посмотреть. 😉

 

[m.arat]

Питса видел (всю тысячу фоток просмотрел 🙂) :, чертежи Акро тоже изучил (спасибо Денгу!). Скажу своё мнение: цельное крыло скорее недостаток в наших условиях. Потому как хранение и перевозка всё же существенный момент. Да и собирать на стапеле относительно одинаковые верхние и нижние крылья технологичнее. У меня ещё вопрос: если например на Акро отказаться от центроплана, сделать пирамиду, то надо ли пересчитывать сечение лонжеронов? Ведь крылья станут хоть и немного но длиннее. Или этим моментом можно пренебреч?