Сложная ситуация , нужна помощь

[Arhivarius]

Так и формулируйте в ходатайстве о дополнительной экспертизе.

В этом случае назначается повторная экспертиза (в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту - ч.2 ст.207 УПК РФ).
Если не согласны с экспертизой, Вам необходимо получить заключение специалиста (оно обладает меньшей юридической силой, чем судебная экспертиза), которое будет его опровергать в какой-либо части (или полностью). Имея такое заключение на руках, тогда и нужно заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое в этом случае будет более весомым.

 

[Romaluga]

В этом случае назначается повторная экспертиза (в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту - ч.2 ст.207 УПК РФ).
Если не согласны с экспертизой, Вам необходимо получить заключение специалиста (оно обладает меньшей юридической силой, чем судебная экспертиза), которое будет его опровергать в какой-либо части (или полностью). Имея такое заключение на руках, тогда и нужно заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое в этом случае будет более весомым.

Вы бы почаще тут появлялись, как юрист. А то дилетантская болтовня в теме, вместо конкретных дельных рекомендаций.

 

[Тульский токарь]

Посмотрел видео много раз. Я вижу, что ближнего света на момент столкновения нет. Раз это вижу я, значит, что и судья может увидеть так же.
Тем не менее считаю, что в ДТП однозначно виноват пешеход. Это без сомнений.

а что есть ?

 

[Апогей-16М]

На видео яркое светлое пятно справа по ходу и на обочине, да и по дороге перед машиной светит - так светит ближний свет, но никак не габариты. Ближний свет оне не видят?!! ...тогда нужно разбираться, что они имели ввиду по понятием "ближний свет" при составлении заключения? Может они неграмотные специалисты? А может назначена независимая экспертиза? ...Наверное всё упирается в деньги?

 

[-сергей]

Ещё можно упереть на ослепление светом фар встречного автомобиля непосредственно перед столкновением.

Это была сто процентная возможность избежать наказания ( к тому же пешеход на неосвещённой дороге переходил в не положенном месте не имея светоотражающих элементов на одежде). Я знаю такой же случай. Даже участвовал в следственном эксперименте.

Но токарь сам себе подтянул статью. Сначала сам написал что двигался со скоростью около 70 км.ч. . От этих показаний легко можно было отказаться ( что он и сделал) но он зачем то передал следователю регистратор который фиксирует скорость.

Теперь хоть сто экспертиз переназначай, снять вину с водителя возможности уже нет (будут только лишние расходы ).
Остаётся только доказывать вину пешехода , что бы признали обоюдную вину. Пешеходу уже всё равно а водителю наказание будет мягче.

И ещё.
Про фары.
Споить с экспертом глупо. ( Только другой эксперт может опровергнуть его мнение) . При желании это сделать можно. Но зачем? Есть ещё превышение скорости.
Это определяющий фактор, горели или не горели фары (не очень и важно) водитель всё равно не мог бы вовремя среагировать и пешеход всё равно попал бы под машину.

 

[-сергей]

Кстати про видео регистратор.
В отказном материале в параграфе 6 (20 строка) следователь сам пишет что на основании того что в первичном протоколе отсутствуют упоминания о том что велась видеофиксация ,запись видеорегистратор не может служить доказательством.
Так что пусть адвокат обратит на это внимание. Пусть ходатайствует об изъятии записей из материалов дела или по крайней мере не принятия их во внимание.
Сам следователь то на основании записи регистратора выводы сделал, и о превышении скорости и о не включённых фарах.

 

[Maksim1979]

к сожалению, у судии мозг работает не так у обывателя, проверено. Брательник был практически в такой же ситуации, но тело там чуть постарше было (раза так в 4). Доводы защиты побоку, ходатайствва отказать, заключение тело было мертвецки пьяно из дела убрать, инфа о пешеходном переходе в 50 м. убрать, и т.д. "Родственнички" тела потребовали 5 млн. руб., брат сказал - хрен им. Резальтат - 2 года колонии-поселения, выигранный гражданский иск о восстановлении авто (родственнички вступили в наследство) и выплачивает 2,5 т.руб, которые мновенно приходят обратно. p.s. скинул сколько смог.

 

[тряпколет]

Из личной переписки:
Обратить внимание на дату получения информации с регистратора-могли менты или нет запросить иные видео его машины по городским камерам или нет. На них будет виден свет. Это к обоснованию экспертизы.

 

[Arhivarius]

Это определяющий фактор, горели или не горели фары (не очень и важно) водитель всё равно не мог бы вовремя среагировать и пешеход всё равно попал бы под машину.

Если бы фары горели, пешеход мог видеть автомобиль и не переходить дорогу - это контрдовод.

 

[su27]

Если бы фары горели, пешеход мог видеть автомобиль и не переходить дорогу - это контрдовод.

Я думаю в этом вся соль. При включённых габаритах и состоянии опьянения было трудно определить дистанцию до авто, пешеход никуда не прыгал, он просто переходил дорогу не убедившись в безопасности.

 

[тряпколет]

Я думаю в этом вся соль. При включённых габаритах и состоянии опьянения было трудно определить дистанцию до авто, пешеход никуда не прыгал, он просто переходил дорогу не убедившись в безопасности.

А я думаю, это не возможно в принципе, ехать без фар и 80 км/ч! Если кто читал дело, там есть свидетель, который ехал следом за Андреем, на дистанции 10 метров, со скоростью 60 км/ч, не приближаясь и не удаляясь. Представьте как сами едете ночью, сзади едущий бьёт вам по зеркалам.

 

[тряпколет]

Сегодня суд в 14-00, держим кулаки за Андрея!

 

[Тульский токарь]

суд перенесли на 18-е число, пострадавшая сторона не явилась. вот как то так... Всем огромное спасибо за поддержку!!!!

 

[su27]

А я думаю, это не возможно в принципе, ехать без фар и 80 км/ч! Если кто читал дело, там есть свидетель, который ехал следом за Андреем, на дистанции 10 метров, со скоростью 60 км/ч, не приближаясь и не удаляясь. Представьте как сами едете ночью, сзади едущий бьёт вам по зеркалам.

Уж сколько было случаев, когда водители забывали включать ближний, вроде пока по освещённой дороге едешь все хорошо, выехал на неосвещеный участок дороги и думаешь - а что так темно.
Не уловил логики- фары ТС и водитель сзади.
К тому же его показания в этой части мягко говоря неправда, скорость 60 при "не удаляясь и ни не приближаясь " ну никак не могла быть.

 

[тряпколет]

Уж сколько было случаев, когда водители забывали включать ближний, вроде пока по освещённой дороге едешь все хорошо, выехал на неосвещеный участок долги и думаешь - а что так темно.
Не уловил логики- фары ТС и водитель сзади.
К тому же его показания в этой части мягко говоря неправда, скорость 60 при "не удаляясь и ни не приближаясь " ну никак не могла быть.

В том то и дело, вы как бы не сомневаетесь в словах "эксперта" (а его там небыло!), но по вашему свидетель - врет ( но на заметку - он там был!), по моему экспертиза явно работает на приговор .... !
В стране нет оправдательных решений суда, от слова совсем, тоесть они как бы есть, но в процентном содержании это ноль целых, хрен десятых.

 

[тряпколет]

Я думаю в этом вся соль. При включённых габаритах и состоянии опьянения было трудно определить дистанцию до авто, пешеход никуда не прыгал, он просто переходил дорогу не убедившись в безопасности.

"Пешеход не убедился в безопасности" - ещё б он убеждался, установленно по алкоголю в крови, тут судить надо родителей не следящих за своим чадом, парень бухал и засиживался на суицыдных сайтах!

 

[Тульский токарь]

Уж сколько было случаев, когда водители забывали включать ближний, вроде пока по освещённой дороге едешь все хорошо, выехал на неосвещеный участок долги и думаешь - а что так темно.
Не уловил логики- фары ТС и водитель сзади.
К тому же его показания в этой части мягко говоря неправда, скорость 60 при "не удаляясь и ни не приближаясь " ну никак не могла быть.

свидетель подтверждает, что фары у меня были включены,когда он меня пропускал на перекрестке, сразу после при пропускании мной пешеходов свет на них не отражается в видеорегистраторе, при дальнейшем движении он так де сказал, что фары горели. не может лишь утверждать этого на момент столкновения... по версии следователя я просто их выключил зачем то...

 

[alouette]

свидетель подтверждает, что фары у меня были включены,когда он меня пропускал на перекрестке, сразу после при пропускании мной пешеходов свет на них не отражается в видеорегистраторе, при дальнейшем движении он так де сказал, что фары горели. не может лишь утверждать этого на момент столкновения... по версии следователя я просто их выключил зачем то...

Насколько я знаю, в цивилизованном обществе, любые сомнения трактуются в пользу подозреваемого. Но это в цивилизованном.

 

[su27]

свидетель подтверждает, что фары у меня были включены,когда он меня пропускал на перекрестке, сразу после при пропускании мной пешеходов свет на них не отражается в видеорегистраторе, при дальнейшем движении он так де сказал, что фары горели. не может лишь утверждать этого на момент столкновения... по версии следователя я просто их выключил зачем то...

Нет сомнений, что фары были включены.
Вопрос какие именно.
Ближний свет был?

 

[PNL]

У нас какое то извращенное законодательство. В чем причина просшествия? Пьяный субьект вполне может шароебиться по неосвещенным проезжим частям дорог, это его святое право. А водитель,как владелец "средства повышенной опасности" (из каких темных средневековых веков проистекает это определение?) обязан ему это право обеспечить. И если не сумел- "ходи сюда"...
А видео... я думаю ТС сто раз пожалел,что его отдал.
Я вот на нем вижу, что включены только габаритные огни. Все обьекты на нем освещаются этим слабеньким светом. Включая и лицо пешехода в метре от бампера.
Скорее всего, на улице оставалось еще остаточное сумеречное освещение, и если бы не встречная, то водитель заметил бы его раньше. Да и пешеход,пропустив ту машину, спьяну не обратил внимания на приближающиеся габаритные огни с другой стороны.
И скорость 83... Это около 90 по спидометру.
Короче,если бы не видео предьявить водителю было бы нечего.