Цифровая панель

[Электровова]

2 eXmajor-UA: Спасибо за полезную информацию.

 

[Буржуй]

2 Serge-ata и eXmajor-UA Спасибо за здравую критику и Ваше мнение.
Я этот опрос и затевал, чтоб понять, что к чему и все взвесить.
Выходить с продукцией на рынок всегда трудно. Я в разработке и производстве уже более 15 лет.
Честно скажу- не миллионер, но то что делаю с душой, как для себя, радует и других.
А по мне- это не самое последнее дело.
Не будет приносить прибыль, назову проектом "Для души" 

...уважаемый @ Электровова
...уже несколько лет в России, делают авиа-эл.панель...ПДП-3А(В)
...[highlight]Комплексный Прибор Динамических Параметро[/highlight]
ПДП-3А(В)
ПДП-3А(В)

...это уже кое-что и серьёзно...
...по моему ребятки как раз работают себе в убыток...из за любви к авиации...
...пообщайся с ними!(если конечно, ты к ним сам не относишься?)

...а наше мнение не бери в расчёт...
...всё равно найдутся люди, которым это надо!
:IMHO

...огромной удачи и терпения...

/me

Все бы хорошо но данный прибор (ы) уже давно не производятся, узнал пару дней назад написав им письмо!

Именно по этому и исчезли, а прибор реально хороший и самое главное русифицированный и конкурентноспособный.

 

[com_net]

делить на 2 дисплея дюймов по 6. И читать и компоновать проще

-- у меня как раз противоположное мнение на сей счет. Электронный прибор имеет смысл только тогда, когда он всего один (про дублирующие приборы - отдельный спич, их вообще не обязательно на приборку ставить). И обязательно - с динамическим распределением поверхности - хочу тахометр в левом верхнем углу, частоту радиостанции посредине и на 80% экрана, а карту в углу 5*5 пикселей - пожалуйста. Не хочу вообще ничего, кроме карты, а высоту и скорость вывести поверх нее - пожалуйста. Т.е. должно быть несколько полностью настраиваемых пользователем профилей - что, где и в какой форме отображать.  В многодисплейной комбинации это нереализуемо. По поводу размещения - достаточно сложить площадь комплекта традиционных "будильников", чтобы понять, что даже 13,3" 16*9 дисплей - это экономия площади приборки.

 

[com_net]

Не многие приборки можно скомпановать с таким прибором

-- смысл производства подобных агрегатов в том, что приборка и состоит ровно из одного прибора. Резерв - где угодно, но не на приборке. Мелкие приборы с электронной индикацией - вообще не понимаю зачем. У нас стоит такой термометр. Если на стрелочный мне достаточно покоситься боковым зрением на полсекунды, чтобы понять, что все нормально, то на этот надо пялиться секунд пять, чтобы осознать что на нем нарисовано.

-40 должна держать именно в рабочем состоянии.

-- если в кабине в полете стало -40 - значит там сидит мой труп, а ему все равно работает приборка, или нет. Я исхожу из того, что при ниже -20 никто из целевой аудитории рассамтриваемого прибора и близко к своему пепелацу не подходит. На самом деле LCD, работающие ниже нуля - все с подогревом.

основные статьи расходов в РФ выше чем в США (не говоря о Китае

-- производить - строго в Китае. Если до этого дойдет - дам явки и пароли (сотрудничаю с командой разработчиков, у которой производство в Китае).

 

[com_net]

На мой взгляд  "большой прибор" должен быть в гораздо бОльшей степени системой поддержки принятия решений, чем просто измерительным прибором.
Т.е. когда я прикидывал алгоритмы, то первый уровень декомпозиции у меня состоял из схемы соответствия - режим полета - отображаемая информация. Причем переключения режимов должны быть автоматическими с возможностью ручного выбора. В стиле: появилось бортовое питание, двигатель не крутится, стоим на земле - показывать напряжение в бортовой сети, температуру и время. Завели двигатель - уменьшаем в размерах время, напряжение, забортную температуру убираем вообще, выводим полный набор параметров двигателя. Первые несколько секунд дополнительно кажем общую наработку и время до ближайшего регламента. Крупно выделяем температуру ОЖ.
Прогрев закончен - температуру делаем "как все". Тронулись с места - убираем часть не шибко нужных параметров двигателя, выводим скорость по GPS. Если горючки меньше, чем на полчаса - выводим крупно предупреждение. Скорость больше 30Км/ч и обороты соответствуют взлетным - убираем вообще все показания, кроме воздушной скорости, тахометра и температуры EGT. После отрыва - уменьшаем в размерах параметры двигателя, выводим альтиметр, вариометр, компас, истинную скорость. Ну и.т.д.
Мне так кажется, что основное в успехе этого дела - вовсе не конструкция, а эргономика и алгоритмы.

 

[Obormot]

единый прибор имеет смысл, если будет переход на совершенно другой принцип индикации.

т.е. не имитировать стрелочные приборы, а организовать все совсем по другому.

например - обязательное изменение цвета - т.е. если показания в нормальном диапазоне, то цвет зеленый, если подходят к границам - желтый, критические - красный.

кроме того, имхо схема индикации "светящийся столб" сильно экономит месте по сравнению с круглой шкалой.

акцентирование внимания на нужных показаниях. то есть если показания в норме - пожно обойтись просто зеленым маркером "ОК", если не в норме - уже и выделяем цветом, и индицируем цифровое значение параметра.


еще момент - прибор должен быть крепким. чтобы не было такого, что задел коленкой по экрану - и все. ладно на земле, а в воздухе?

 

[com_net]

переход на совершенно другой принцип индикации

-- основа этого другого принципа - скрывать ненужную на данном этапе информацию и акцентировать существенную. Например бывают ситуации, когда кроме вариометра - вообще ничего не нужно. И предел шкалы у этого вариометра должен быть 2м/с, а не 10, как в прочих условиях. Вот и пусть будет с тарелку размером и с закрашивающимся сектором вместо стрелки.
Вторая его часть - кастомные индикаторы - чтобы к любому параметру пользователь мог присоединить тот показометр, который ему нравится - по типу (круглый, линейка, цифры, сектор, да вообще хоть объемную гистрограмму), по цвету и поведению. И все это настроить как душе угодно.

 

[Электровова]

Согласен, динамически изменяемое наполнение приборки в зависимости от стадии и режимов полета, а так-же возможность кастомизировать ее под себя- основное преимущество цифровой приборки. Главное, с гибкостью не переборщить, а то можно заставить пользователя изучать объектно-ориентированные языки программирования для настройки приборки. Можно так: базовый набор пресетов( только хорошо продуманный) для тех, кто не хочет заморачиваться, остальное с компьютера с помощью конфигуратора.

 

[com_net]

остальное с компьютера с помощью конфигуратора. 

-- посмотрите пакет labview. Он именно и предназначен для конфигурирования измерительно-информационных систем. Т.е. конфигуратор, уже готовый, есть (нет никаких причин им не пользоваться) - осталось написать к нему библиотеку недостающих компонентов.

 

[Рябиков]

С электроникой на сегодня проблем нет. Программное обеспечение - тоже. Может быть сложнее - решение работоспособности и восстановление при сбое программы. Основная сложность - создание правильной психо-физиологической модели (или идеологии) отображения информации. Что это вопрос непростой, можно посмотреть здесь: http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbB/YaBB.pl?num=1271092901 .

 

[com_net]

восстановление при сбое программы.

-- это уже давно и в мелочах отработано - как писать программы и делать железо так, чтобы зависнуть в принципе было невозможно. Что касается психо-физиологической модели - то пусть с ней работает пользователь - надо только дать ему приемлемый в освоении инструментарий. Потому как понятие "удобно" - у каждого свое.

 

[CS]

Может, для начала имеет смысл создать отдельный прибор, заточенный исключительно на комплексный контроль двигателя?.. И вашей команде проще и всем, вроде как, надо... Если это будет готовое РЕШЕНИЕ и недорого, думается, тема в этом есть...

 

[Рябиков]

Потому как понятие "удобно" - у каждого свое.

Вы заблуждаетесь. Понятие "удобно"

уже давно и в мелочах отработано

и стандартизовано (во всяком случае в авиации). Поэтому разработку способа отображения информации необходимо желательно вести в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТ, ОСТ и т.д.).

 

[com_net]

вести в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТ, ОСТ и т.д.).

-- ни в коем случае. Сколько видел промышленных "глубоко стандартных" приборок - всегда было ощущение "какой дебил додумался до такой компоновки/эргономики/способа отображения". Все госты написаны с учетом технических возможностей 60-х годов, поскольку с тех пор их серьезно никто не пересматривал: некому этим заниматься. Особо нелепо выглядят панели с дисплеями, унаследовавшие компоновку и эргономику "будильников". Ибо благополучно сочетают в себе недостатки того и другого. Отечественные стандарты, конечно, надо предварительно изучить - чтобы понять как делать точно не надо.

 

[com_net]

комплексный контроль двигателя

-- на мой взгляд - самый ненужный прибор. И самый конкурентный сектор. По большому счету от всех параметров двигателя нужны две лампочки: желтая - "ищи где садиться". И красная - "ща кончусь". Нужна в первую очередь комбинация ПКП/навигация. Причем в связи одно с другим.

 

[Рябиков]

Отечественные стандарты, конечно, надо предварительно изучить

Вот тут Вы абсолютно правы, особенно если они индивидуумом, делающем далеко идущие выводы, не изучались вообще, а если изучались, то в 60-е годы. 😉

 

[com_net]

если изучались, то в 60-е годы

-- к сожалению, мне пришлось поучаствовать в "игре в госты" с другой стороны 🙂.
Поэтому я и называю их все сразу и оптом "как не надо делать". Ибо знаком с процедурой написания и принятия. Ничего хорошего при такой организации в принципе не может получиться. Т.е. читать их можно, но надо при этом знать "культурный фон" - кто, когда и для чего именно это написал. Задача, которую решал я - внести в предложение по стандартизации такие формулировки, чтобы стандарт стал по возможности неисполним для одного из существующих конкурирующих разработчиков. Было забавно и потенциально весьма взяткоемко. Для себя вынес очень полезный навык - могу "научно обосновать" трудноопровержимым образом любой бред.
Сухой остаток: я бы изучал что есть в доступе из написанного американцами по рассматриваемому вопросу... Оно как правило много ближе к реалиям.

 

[aes]

-- если в кабине в полете стало -40 - значит там сидит мой труп, а ему все равно работает приборка, или нет. Я исхожу из того, что при ниже -20 никто из целевой аудитории рассамтриваемого прибора и близко к своему пепелацу не подходит. 

Ну в -23 -24 подходил. Трупа не наблюдал. Кабины тоже 🙂

 

[com_net]

Ну в -23 -24 подходил

-- помню перегонял аппарат с лужи в Серебряном Бору в Звенигород. Было где-то -15 и сильный встречный ветер. Вобщем пока я доковылял с путевой скоростью километров 30 в час - замерз изрядно и приятного мало. DV доехал на машине гораздо быстрее меня. Вот и сделал вывод, что нормальные люди не вылетают в открытой кабине при -20 🙂.

 

[Электровова]

Да, информации уже добре набралось. Уже есть, за что зацепиться. Думаю, до НГ,  пока загруз на работе,всю ее осистематизировать и за выходные плотно поработать над базовыми алгоритмами, схемотехникой, визуализацией.
2 Рябиков: Спасибо за наколку на полезную книгу. Жаль, оцифровано не очень удобочитаемо, но, всеж, лучше чем ничего. Может у кого она (Справочник по инженерной психологии) есть в более читаемом виде, чем фотографии страниц, запакованные в ДеЖаВю? Буду признателен.