Вниманию владельцев Зодиак 601 XL

Для своего Зодиака 650 мы также пересчитывали узлы крепления ОЧК к центроплану. Материал заменен относительно оригинала на д16т. Так вот получилось, что максимальная расчетная положительная перегрузка равна 6 единицам, соответственно эксплуатационная 6/1,5= 4. В то время как на сайте Хайнца просто приведена таблица со значениями +6 -4 :-X. Самолет выполненный из материала 6061Т6 такого  значения близко не удержит. Возможно эти цифры приманивают покупателей и как следствие  попытки исполнения пилотажа.  Плюс ко всему как уже писали выше, есть бюллетень, так называемый апгрейд, в который входят различные усиления уголки накладки и т.д.. Хорошо если все это устанавливается в процессе постройки, но многие владельцы готовых самолетов должны полностью раздербанить крылья и центроплан и установить все это, отсюда получаются рассверленные с люфтами отверстия под заклепки и болты, что недопустимо для безопасных полетов. Тем не менее считаю, что конструкция Зодиаков и, в частности, узлов стыковки крыла достаточно удачная и технологичная, практически полностью взята за основу конструкторами самолета SportCruizer.
 
эксплуатационная 6/1,5= 4

И этот расчет даже не дает возить 4-ку каждый день на самом деле. т.к. расчет велся по завышеным напряжениям, а допустим через 5 лет интенсивной эксплуатации, напряжения у Д-16т сильно снижаются, и  для вертолетов узнал точно коэффициент 0,4. на камове закладывают на усталость от сигмы Б.

по мимо этого сильно зависит от посадки.

http://www.ngpedia.ru/cgi-bin/getimg.exe?usid=170&num=0
 
Когда я строил Зодиаки при проверке расчета на прочность перегрузка больше 3-х на XL вызвала сомнения,
Тут следует вспомнить,что К.Хейнц ранее был ведущим прочнистом "Де-Хэвиленд Канадиен", посему в прочностных расчётах должен быть весьма компетентен! 😉
петли для себя решили не крутить.
А вот это-очень разумно! 🙂
Самолёт убийца. Посмотрите статистику по США и Европе 
Статистику посмотреть интересно бы... И как она в сравнении с Як-52? :🙂

Уже не помню где читал, но цифры запомнил хорошо - 113/86 это катастрофы/трупы в результате разрушение планёра в воздухе. Пусть меня поправят коллеги из США, у 601-го (кроме HD) ресурс планёра ограничен 600 часов.

Для примера вот - https://aviation-safety.net/wikibase/dblist.php?AcType=CH60
 
Усиление крыла - 9 частей:
http://www.youtube.com/watch?v=Nsz0eE9nyD8&list=PL6F59BA3FF60FC8EA&index=1

Пардон, не девять, больше...
 
Материал заменен относительно оригинала на д16т. Так вот получилось, что максимальная расчетная положительная перегрузка равна 6 единицам, соответственно эксплуатационная 6/1,5= 4. В то время как на сайте Хайнца просто приведена таблица со значениями +6 -4 .
Буржуи привыкли приводить разрушающие перегрузки,ибо именно эти цифири несут важную информацию-когда вам кирдык! В то же время превышение эксплуатационной перегрузки скорей всего останется незаметным. 😉
И остаётся вопрос о методиках нормирования нагрузок. Они могут быть различными, как и методики расчёта. И есть основания полагать, что К.Хейнц владеет ими лучше нас с вами. Всякие коэффициенты пластичности могут вовремя вспомнить... 😉 Ну и, у украинского самолёта консоли не отваливались-таки!
index.php

@ Шевчук
Да, приведённые вами ссылки дают серьёзные основания задуматься...
 
Буржуи привыкли приводить разрушающие перегрузки,ибо именно эти цифири несут важную информацию-когда вам кирдык! В то же время превышение эксплуатационной перегрузки скорей всего останется незаметным. Подмигивание
В реальных условиях кирдык наступит плюс-минус на максимальной эксплуатационной перегрузке. В лучшем случае пойдут серьезные остаточные деформации.
 
Материал заменен относительно оригинала на д16т. Так вот получилось, что максимальная расчетная положительная перегрузка равна 6 единицам, соответственно эксплуатационная 6/1,5= 4. В то время как на сайте Хайнца просто приведена таблица со значениями +6 -4 .
Буржуи привыкли приводить разрушающие перегрузки,ибо именно эти цифири несут важную информацию-когда вам кирдык! В то же время превышение эксплуатационной перегрузки скорей всего останется незаметным. 😉
И остаётся вопрос о методиках нормирования нагрузок. Они могут быть различными, как и методики расчёта. И есть основания полагать, что К.Хейнц владеет ими лучше нас с вами. Всякие коэффициенты пластичности могут вовремя вспомнить... 😉
@ Шевчук
Да, приведённые вами ссылки дают серьёзные основания задуматься...
Вот картинка с сайта Хайнца. Там чистым английским языком написано - разрушающая! Ключевое слово я подсветил.
На самом деле, тут на форуме уже где-то всё обсуждалось. И самолет испытан был и на статику и на флаттер. Насколько я помню, ничего особо не нашли, но планер усилили.
По моему в большинстве случаев катастрофы связаны с нарушениями условий эксплуатации (РЛЭ и ТО). Формально, он их нормам прочности и до усиления соответствовал. Может быть, есть в этих (их) нормах одна особенность которая могла привести к разрушению. Эта особенность роднит с катастрофой Аэрбаса, у которого киль оторвался.
 

Вложения

  • snap_zenit.PNG
    snap_zenit.PNG
    25,7 КБ · Просмотры: 137
  • snap_zenit2.PNG
    snap_zenit2.PNG
    48,4 КБ · Просмотры: 130
Ну и, у украинского самолёта консоли не отваливались-таки!
index.php

@ Шевчук
Да, приведённые вами ссылки дают серьёзные основания задуматься...

Ссылка на фото - кажется кривая... Во всяком случае у меня не открывается.
Думаю что с фотографиями и мнениями местных людей - будет интересно ознакомиться на украинском форуме :
http://www.ukraviaforum.com/index.php/topic,12556.15.html
По фото - понять - сложились или нет крылья - трудно.
Свидетели на видео - вроде говорят что самолет крутил в воздухе пилотаж и врезался в землю почти вертикально...
Что свидетели видели - конечно интересно.... Но иногда - они видят что было - и что небыло. Сталкивался я с разными свидетелями... Интересно было бы узнать мнение знающих людей - рассматривавших обломки лично, а не на картинках.
 
Назад
Вверх