- Откуда
- Комсомольск-на-Амуре
Не в форме дело. Вспомнил что считал с "отстёгивающимися" законцовками. На Арго они пенопластовые.
Тем более у топикстартера концевая хорда явно меньше метра, а размах планирует 6,1
Заряженная ультра или как впихнуть не впихуемое
Тем более у топикстартера концевая хорда явно меньше метра, а размах планирует 6,1
что то знакомая рука..🙂
Да все мы с одной палаты 🤣 🤣 🤣
Да все мы с одной палаты 🤣 🤣 🤣
Мы об одном и том же говорим, просто на разных языках. квадратная подмоторная рама до центроплана чем не труба? Вокруг аэродинамический обвес без включения в КСС. От центроплана до оперения обычная ферма, трубу не стал использовать в виду проигрыша в массе, потому как капотажная дужка подкосы и сиденье в этом случае дополнительный балласт. К тому же по сравнению с трубой удалось пилота посадить на 100мм ниже (в глубину центроплана) 🙂 типо маленький бонус в аэродинамике.
Ну не я первый стал использовать данный термин как синоним в этой ветке, хорошо постараюсь быть корректнее, речь про спортивную акробатику. Сумлеваюсь что есть требования к таким машинам в в виде использования симметричного профиля и закрытой кабины, за что здесь лупят меня. Кроме того ультралайт выходного дня не противоречит возможности выполнять "спортивную акробатику". Уже писал выше что буду доводить аппарат до желаемых параметров эволюционно. Благо материалом затарился на 3-4 такие машины 😉. Задачу участвовать в unlimited не ставил. Кстати странно что не от пинали за слабый двигатель для "спортивной акробатики" к книге Кондратьева дан анализ желаемой нагрузки на мощность 1.8-2 л.с./кг против 3.8.л.с/кг что явно не дотягивает до сурьезных машин.
Цельное крыло отнюдь, всегда было в приоритете но к сожалению для себя остановился на съёмных консолях, не смог найти приемлемого решения в данной концепции дизайна. на мой взгляд это возможно при классической ферменной конструкции, но это был бы уже совершенно другой проект.
Последнее редактирование:
Тем и не труба, что она представляет собою единственную деталь, берущую все нагрузки изгиба и кручения.
Этот обвес может быть хоть из пенопласта и не весить почти ничего при самых футуристических формах.
Если взять трубу на Авиатике весом до 600 (!) кГ и перегрузке 6g - она весит 1.3 кГ/м, а КСС представляет собой продольную трубу с приклепанной к ней вертикальной того же сечения - на ней ставят и верхнее крыло и мотор вплоть до 115 л.с мощности; кроме того, выдерживается расчетный случай аварийной посадки так, что продольная перегрузка 15g не приводит к обрушению мотора на голову пилота. Втрое меньший вес и тянущий мотор потребовали бы куда меньших сечений.
Посадив пилота вне обтекателей и козырьков, забудьте о бонусах аэродинамики - этим вы уже обгадили ее до предела и ваша аэродинамическая компоновка эквиваленна схеме, содержащей крыло, шасси и фанерный лист поперек потока площадью примерно 0.6...0.7 квадратных метров - точно так же как у МДП.
И эти 100 мм легко компенсируются 30-градусной посадкой пилота - если окажется заметное отличие с Схо.
Всем доброго дня 🤝 Подкину немного картинок, чтоб тема повеселее была 😉. Леша, Миша, спасибо за подборку, прям ваще в тему. Как всегда и происходит выдумываешь что то новенькое, а оно оказывается уже хорошо забытым старым 🤔.
Владимир Павлович, вариант с цельной трубой я тоже рассматривал, да он действительно проще в изготовлении но и в ферме не сомневаюсь, осилю. По весу выигрыш небольшой но все же есть. А вот по аэродинамике зря ругаете, посмотрите крайний рисунок постом выше, вполне себе хочу получить плавные формы, не думаю что АК будет меньше 7-8 (но это не точно 😉).
Спасибо за двадцать пятое напоминание, но если осилите прочтение ветки с начала, думаю найдете правильный ответ.
"Skyline"
Да, все это давно было в головах самодельщиков это верно , но никто не летал на пилотаж .Легкий микросамолет сделать можно и в вес уложиться можно , однако летать на этом самолете дело будет весьма сложное. На рисунках все хорошо , а вот когда садишься в нечто подобное холодок по спине идёт и поверьте там на верху стараешься не думать о плохом, что что то отвалится или оторвется , но в 50 % случаев так и происходит потому , что самолет как правило делался без нагрузочных испытаний и порой казалось бы усиленное место , а вот лопается рядом и счастье что долетел, сообразил. Ребят не гонитесь Вы за этими призрачными 115 кг, опасно это.
Да, все это давно было в головах самодельщиков это верно , но никто не летал на пилотаж .Легкий микросамолет сделать можно и в вес уложиться можно , однако летать на этом самолете дело будет весьма сложное. На рисунках все хорошо , а вот когда садишься в нечто подобное холодок по спине идёт и поверьте там на верху стараешься не думать о плохом, что что то отвалится или оторвется , но в 50 % случаев так и происходит потому , что самолет как правило делался без нагрузочных испытаний и порой казалось бы усиленное место , а вот лопается рядом и счастье что долетел, сообразил. Ребят не гонитесь Вы за этими призрачными 115 кг, опасно это.
- Откуда
- Батайск
Они реальны, эти 115 кг, если для вас они призрачны - смотрите и учитесь))) Если вы раньше ничего не считали в своих бомбовозах, то это не значит, что все остальные поступают так же...
Ultrasport GT
Ну, почему же всё всегда считали с ребятами, может просто немного обучены они были на большие самолеты? Подход может стандартный? Это я вот связался в своё время, отважился полетать на своём самолете и понеслось, но тогда нас не учитывали особо по весам/как впрочем не особо проверяют и сейчас/, но всё это хлипкое такое и тем не менее просит прочности. Тут хоть обсчитайся попадёшь в болтанку, вот тогда как коки к горлышку подскочат тогда и вспомните меня. Небо то оно и для больших, и маленьких одинаковое.
Ну, почему же всё всегда считали с ребятами, может просто немного обучены они были на большие самолеты? Подход может стандартный? Это я вот связался в своё время, отважился полетать на своём самолете и понеслось, но тогда нас не учитывали особо по весам/как впрочем не особо проверяют и сейчас/, но всё это хлипкое такое и тем не менее просит прочности. Тут хоть обсчитайся попадёшь в болтанку, вот тогда как коки к горлышку подскочат тогда и вспомните меня. Небо то оно и для больших, и маленьких одинаковое.
Так продолжим, пинать меня немного перестали, наверное наверное ягоды в ягодицах зачерствели 🤣 не пропинывается. Поэтому продолжим гнуть свою линию. Вот подготовил несколько проушин крепления крыла и заготовил трубки на лонжерон центроплана. Материал Дюраль Д16Т с авиатехприемкой, получилось на вид достаточно массивно и прочно, запас прочности в проушинах трехкратный, наверное многовато но для первого варианта сгодиться, будем помнить где можно доработать напильником 🤔.
Но тут встал следующий вопрос чем закрепить проушину к трубе, вернее с помощью каких заклепок. Есть вытяжные дюралевые те что на фото с низу и заклепки высокого сопротивления срезу (ЗВСС). И те и другие диаметром 5мм остовкие, характеристики хорошо известны, дюралевые держат 540кгс, а ЗВСС -1100кгс. Для передачи нагрузки в 9000кгс требуется 9шт ЗВСС, или 17шт дюралевых на каждую проушину. Мнения в моей голове разделились каким путем пойти. Но что то подсказывает что дюралевые подойдут лучше, ибо мяса на трубке может не хватить для восприятия нагрузки от ЗВСС, чтож пойду зубрить предмет и считать нагрузки 🤔.
erisky
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- г.Оренбург
Лучше уж болты большего диаметра использовать и про смятие не забывайте.
Вообще крепление проушин выполняется стальными трубками , желательно немного их отжечь и развальцовка идёт при помощи спец. заточенных кернеров. Если проще, то берете обычные болты на 5мм и собираете их на локтайте.
- Откуда
- Батайск
Круто, но концентратор на переходе в цилиндрическую часть требует радиуса!!! Присоединяюсь к Архимеду. Доточить ещё можно. Да, и вилки по краям лизнуть...
И чем же они лучше? Больший диаметр болтов добавит веса, да и прочность лонжерона дополнительно сократит. Не вижу смысла в данном решении.