Да можно - отчего ж нельзя - только куда какую ставить, не стану, не зная ни конструкции, ни размера, ни веса. Но 18 х 1.5 на лонжероны фермы должно хватить.
Вопросы к В.П.Лапшину
Такое расположение бака довольно распространено: насчет безопасности сами можете прикинуть - какие разрушения должен претерпеть фюзеляж, чтобы бак потерял герметичность. Для справки: продольная перегрузка должна быть не менее 10g.SVD сказал(а):
Нержавейку варить лучше аргоном.
S
SVD
Прошу прощение за тупизм - это расчетная разрушающая перегрузка для фермы фюзеляжа или после такой перегрузки для любого бака один конец - на свалку.lapshin сказал(а):
П.С. выше пояснительную картинку тиснул.
Это перегрузка от аварийной посадки, после воздействия которой экипаж не должен существенно пострадать.SVD сказал(а):
Сами понимаете - при падениях бывают и куда бОльшие перегрузки, но надо ограничиться некоторой величиной, за которую нельзя заходить. вот нормы и дают эту цифру, а если двигатель расположен сзади-сверху - то 15g.
казак
Строю трансформер
- Откуда
- г.Волгоград
Именно с таким баком за приборкой на СН701" чешского розлива" я и "погорел" в прямом смысле - 25% кожи от общего количества и в основном на ногах , пришло в негодность ..И не имеет значения - целые были баки после жесткой посадки с вертикальной больше 2м/сек, возгорание может начаться под капотом , и после прогорания шлангов от бензобака поступает хорошее количество топлива в костёрчик уже в непосредственной близости от потерявшего сознания при жесткой посадке пилота..И по шлангу всё ближе и ближе..Последний раз я видел, отходя на полусогнутых, самолет стоящий на трёх точках и огромный костёр над кабиной, и после уже никто не мог разобраться по расплавленным алюминиевым комкам металла - выдержали баки или нет.. 
Лучше от греха подальше баки прятать в крылья..
Лучше от греха подальше баки прятать в крылья..Нормы бы почитать перед созданием таких топливных систем явно не помешало бы, мил человек. Надеюсь, вы избавите меня от перечисления пунктов Правил по противопожарным мероприятиям и системам двигателя, которые были нарушены, поискав их во вполне доступных текстах АП, FAR, или EASA. И на Су-26, и на Яках и даже на И-16 топливные баки размещены непосредственно за противопожарной перегородкой.dorohin сказал(а):Именно с таким баком за приборкой на СН701" чешского розлива" я и "погорел" в прямом смысле - 25% кожи от общего количества и в основном на ногах , пришло в негодность ..И не имеет значения - целые были баки после жесткой посадки с вертикальной больше 2м/сек, возгорание может начаться под капотом , и после прогорания шлангов от бензобака поступает хорошее количество топлива в костёрчик уже в непосредственной близости от потерявшего сознания при жесткой посадке пилота..И по шлангу всё ближе и ближе..Последний раз я видел, отходя на полусогнутых, самолет стоящий на трёх точках и огромный костёр над кабиной, и после уже никто не мог разобраться по расплавленным алюминиевым комкам металла - выдержали баки или нет..
А от греха лучше оставаться на земле.
казак
Строю трансформер
- Откуда
- г.Волгоград
А вот ваше собственное отношение к размещению бака за приборной доской над ногами пилотов вопреки всяким нормам..lapshin сказал(а):
Это ваш совет всем обратившимся к вам с вопросами ?lapshin сказал(а):
S
SVD
Валера, не надо. Действительно на многих амерах именно так и сделано и между ног и под попой при том на гоночных и пилотажных, мне интересовала советская школа. Тем более вопрос не принципиальный, бак уехал в другое место подвинув другие агрегаты.
Мое отношение к такому баку вполне прагматическое: если из конструктивных соображений он просится сюда - пусть будет, никаких предрассудков.dorohin сказал(а):
Нет, это совет только тем, кто рискует подниматься в воздух, опираясь не на силу знаний (норм, в том числе),а "вопреки всяким нормам", полагаясь на собственный здравый смысл и умозрительные выводы.
Замполит...прости господи
Я люблю строить самолеты!
Зачем закабинный "кабан" при наличии стоек центроплана ?
Вложения
Причина та же самая: при расчете аварийной посадки следует рассмотреть и капотирование - перегрузка при этом должна быть не менее 2g. Без кабана на гаргроте киль не выдержит такой нагрузки и шея пилота окажется в существенной опасности.
R
rjycfknbyu
Здравствуйте.
1)Вот так (схематично) заделать можно крыло?
2) И развивая эту тему, рис посредине вид сверху: если от противоположного борта до протвопоожного борта и двумя болтами со смещением поставить лонжероны, эти 5-6 см ассиметрии ни скажутся ведь ни на чем?
1)Вот так (схематично) заделать можно крыло?
2) И развивая эту тему, рис посредине вид сверху: если от противоположного борта до протвопоожного борта и двумя болтами со смещением поставить лонжероны, эти 5-6 см ассиметрии ни скажутся ведь ни на чем?
Вложения
R
rjycfknbyu
А если несеммитричны?
No comment - вы зря полагаете, что свои мозги не особенно-то и нужны. Включите их и делайте выводы сами. Делали ведь и самолет изменяемой геометрии крыла, которое было целиковым ромбовидной формы: поворачивая его вокруг узла навески можно было изменить стреловидность от нуля до 90 градусов.rjycfknbyu сказал(а):
Petr 663
Я люблю строить самолеты
- Откуда
- Ростов-на-Дону
Так вы без крыльев не летайте - и набок никогда не опрокинется.SVD сказал(а):
А чего сразу уж не Спейсшип 3? Чтобы строить специализированный самолёт надо бы , для начала, поработать на разных(химиках).SVD сказал(а):
Что же касаемо безопасности при капоте, тогда уж, для верности, можно и обвязку из труб сделать , как в раллийных автомобилях и акваланг взять с собой, чтобы при капоте не захлебнуться в вылившейся ядовитой жиже.
На самом деле же, просто посчитайте киль на эти 2G и (если надо) добавьте в его лонжероны грамм 100 материала и забудьте.
Fa-Fa
trianon137@gmail.com
Владимир Павлович извиняюсь, что влажу на Вашу ветку.
Часто всплывает вопрос про профиль Р-3. Рекомендую всем прочитать ветку "Самолёт Леший.", там в том числе и про этот профиль. Р-3 не лучший вариант.
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1126553674/0
--------
Присоединяюсь к рекомендациям Владимира Павловича по профилю Р-2. Очень хороший профиль.
Часто всплывает вопрос про профиль Р-3. Рекомендую всем прочитать ветку "Самолёт Леший.", там в том числе и про этот профиль. Р-3 не лучший вариант.
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1126553674/0
--------
Присоединяюсь к рекомендациям Владимира Павловича по профилю Р-2. Очень хороший профиль.
S
SVD
@ Petr 663
Так как опус Ваш имеет риторический смысл и то что ветка не про мой самолет, то оставлю Ваши слова без комментариев.
Так как опус Ваш имеет риторический смысл и то что ветка не про мой самолет, то оставлю Ваши слова без комментариев.
S
SVD
Владимир Павлович, расскажите пожалуйста про схему крыла которую Вы применили на Вороне и возможно ли применение этой схемы на подкосном крыле ?
Как понимаю, это модификация схемы моноспар Стигира, в развитие идеи предложенной Сутугиным?
Как понимаю, это модификация схемы моноспар Стигира, в развитие идеи предложенной Сутугиным?
Вложения
Честно говоря, про такой моноспар я и слышу впервые: здесь просто силовая схема крыла представляет собою треугольную ферму. Такая ферма не является оптимальной по весу - выбрано это решение чисто из конструктивных и технологических соображений: ее применение позволило сделать крыло с сужением безо всяких заморочек, связанных с оснасткой на каждую нервюру и пр. Здесь роль нервюр выполняют дужки, согнутые из трубок, опирающиеся на ферменный каркас. На том же каркасе я легко могу изменять профиль - это чревато лишь другими шаблонами для дужек нервюр.
Для подкосного (да и для свободнонесущего прямоугольного) крыла вряд ли имеет смысл применять ферменный каркас.