Автожир с возможностью прыжкового взлета.

rotordive сказал(а):
другая крутка и обратный режим обдувки  и тд и тп.

Кстати.
Если у лопасти НВ вертолётика взлётным весом, примерно равным весу того же Егеря есть довольно значительная геометрическая крутка (как вариант, тот же Санька), то это делает условия работы лопасти винта вертолёта даже менее ужасными, чем у лопасти ротора Егеря, если этому Егерю поставить трёхлопастный ротор.

А направление обдувки винта к нагруженности лопастей тут не имеет вообще ни какого значения.
Если взять НВ вертолёта ЭКЗЭК (его лопасть геометрической крутки не имеет) и ротор Егеря, то в схожих режимах полёта:-
- и углы атаки элементов лопасти ( НВ и ротора) будут примерно одинаковыми; 
- и направление действия подъёмной силы тоже одинаковое.

Людииии, я надеюсь, вы не собираетесь сравнивать условия работы лопасти двухместного автожира с условиями работы лопастей НВ вертолёта Ми-8 ????
Или ваще Ми-26...

У них да, я согласен.
Их лопасти работают в жесточайших условиях.
Но...
Но если какому-то мастеру удастся создать автожир, взлётным весом, равным Ми-8 или Ми-26, то лопасти ротора этих гигантов, я гарантируют, будут работать в таких жутких условиях, которые лопастям НВ Ми-8 или Ми-26 не приснятся даже в самом страшном сне.
 
Я думаю у вас как у одного модера на одном сайте- последнее слово должно быть за вами .
Но вы или в корне не понимаете разницу в несущем винте вертолета и ротором автожира..или вам просто тоскливо дома и не с кем поспорить.
Я говорил не о направлении обдувки (хотя и она очень значительно отличается)..а  аэродинамических нагрузках на лопасть и моментах 
которые испытывает вертолетная лопасть ,в отличие от  всего лишь планирующей  автожирной ,не надо уклоняться от смысловой линии..это огромная разница...

Вы сравниваете пропеллер и ветряную мельницу...вроде корни одни а сущность работы иная.
 
Толя, может обойдёмся без вот этого вот(?):-

Anatoly_32 сказал(а):
Я думаю у вас как у одного модера на одном сайте- последнее слово должно быть за вами .
Но вы или в корне не понимаете разницу в несущем винте вертолета и ротором автожира..или вам просто тоскливо дома и не с кем поспорить.
 
Я говорил не о направлении обдувки (хотя и она очень значительно отличается)..а  аэродинамических нагрузках на лопасть и моментах 
которые испытывает вертолетная лопасть ,в отличие от  всего лишь планирующей  автожирной ,не надо уклоняться от смысловой линии..это огромная разница...

Вы сравниваете пропеллер и ветряную мельницу...вроде корни одни а сущность работы иная.

О направлении обдувки я и говорил не Анатолию.

Повторяю.
Сравнивать необходимо аппараты именно примерно равного веса и примерно в похожих режимах полёта.

Сравниваем вертолёт ЭКЗЭК и автожир ЕГЕРЬ.

А режимы такие:

1)  Режим висения вертолёта с режимом вертикального парашютирования автожира.
           Для их лопастей эти режимы будут абсолютно одинаковыми.
           Единственная разница будет в том, что углы атаки элементов лопасти
           из-за повышенных (примерно на 50%) оборотов у НВ будут немного меньше.
          
2)  Режим установившегося гор.полёта.
            Кордиальных различий в условиях работы лопастей и тут тоже практически не будет.
            И лопасти ротора машут и лопасти НВ то же машут, отклоняя тем самым плоскости
            вращения винтов от перпендикуляра к валам винтов.
            Лопасти НВ махать заставляет АП и набегающий на винт воздушный поток.
            То же самое происходит и с лопастями ротора.
            Махать их заставляет особенность конструкции втулки и такой же
            набегающий воздушный поток.
            Так же, как в первом режиме - и углы атаки и углы взмаха у НВ будут немного меньше.

В общем, раскалбас лопастей и у НВ и у ротора будет практически одинаковым.
Из-за увеличенной (примерно в два раза, из-за увеличенных примерно в полтора раза оборотов НВ) центробежной силы раскалбас (деформации в вертикальной плоскости) лопастей будет даже меньше. То есть, лопасть НВ гнуться будет меньше.
Правда из-за увеличенной в полтора раза частоты вращения НВ частота колебаний угла установки будет увеличена то же в полтора раза, но при этом амплитуда колебаний угла будет заметно меньше.

Самое основное, что могло бы наиболее отчётливо показать разницу
в условиях работы лопастей - это неустановившиеся режимы полёта.
То есть, процесс начала изменения и само изменение положения плоскости вращения винта в пространстве, например ввод вертолёта в какой-то манёвр.
Когда пилоты максимально быстро и с увеличенными амплитудами "качают" ручки управления этими аппаратами.

Раскладывать тут всё по полочкам особого смысла я пока не вижу.
Аппараты этих двух типов одинакового взлётного веса летать могут как блинчиком так и с очень быстрыми и амплитудными эволюциями.
Всё будет зависеть от уровны лётной подготовки и от безбашенности пилотов.

Нельзя сравнивать режим активного маневрирования вертолёта с режимом полёта автожира "блинчиком".
Это не корректно.
Это всё равно, что сравнивать кузнечный молот с молоточком для забивания финишных гвоздиков.





                  
 
По моему разговор ушёл совсем в другую сторону. Обсуждалась изначально конструкция втулки . Показанной на недавнем фото в этой ветке.
А точнее неуместность отверстия в ЦЕНТРЕ торсиона. И говорилось о том, что втулка прыжкового автожира, нагружена не менее чем вертолётная. Для прыжка её надо раскручивать как минимум до 1.7 от нормальных оборотов. А это двойная ЦБ сила. И углы КОНУСНОСТИ ротора будут, одни на крейсерском режиме , другие на раскрутке при угле установке 0 и  оборотах 1.7- 2 от нормальных. И третьи в момент прыжка. при максимальном угле установки лопастей. А это как раз и есть работа торсионов. От сюда следует что автожирная втулка для прыжкового взлёта ничуть не менее нагружена чем вертолётная втулка а где то даже больше. И круть момент у неё тоже присутствует при раскрутке.  :~~)
 
Если обороты вырастут в 1,7 раза, то ц.б. сила вырастить не в два, а почти в три раза.

И вообще, надо посмотреть на вес тех лопастей.
Если он недостаточен, то для нормального прыжка может не хватить и трёхсот процентов от полётных.
А судя по тому, что автор сообщил всего лишь о пяти тоннах центробежки на взлётных оборотах (это те, которые должны быть больше полётных), лопасти у него получились слишком лёгкими.
Боюсь, что вертикальный взлёт этому автожиру не светит.

С лопастями (двухлопастного ротора), вес которых не превышает вес обычных автожирнах лопастей,
пилоту (после раскрутки ротора до оборотов, превышающих полётные всего лишь в 1,7 раза) не удастся разгрузить стойки шасси даже на 70%, не говоря уже об отрыве этих стоек от земли.

Оторвать колёса от земли (но только на пару миллиметров максимум) конечно можно и с таким ротором, но для этого придётся применить особую технику взлёта, выполнить которую аппарат VOVO по конструктивным причинам не сможет.
Имеется ввиду система управления общим шагом.

.
 
Я в расчетах f=2.4 для сталей закладываю.
Без учета усталости металла, которая в таких условиях наступает очень быстро.  С учетом этой самой усталости коэффиценты совсем другие, я сейчас не помню какие именно но там F на порядок больше, проверьте этот вопрос  в букварях
А отверстие в торсионе действительно зло. Это не просто уменьшение сечения детали, это  концентратор наряжений, который с учетом опять же той же усталости металла - зло в квадрате.
 
С лопастями (двухлопастного ротора), вес которых не превышает вес обычных автожирнах лопастей,
пилоту (после раскрутки ротора до оборотов, превышающих полётные всего лишь в 1,7 раза) не удастся разгрузить стойки шасси даже на 70%, не говоря уже об отрыве этих стоек от земли. 
Так Вы забываете, что в прыжковом автожире меняется угол атаки лопастей, и их подъемная сила вырастает в РАЗЫ
 
sun. сказал(а):
С лопастями (двухлопастного ротора), вес которых не превышает вес обычных автожирнах лопастей,
пилоту (после раскрутки ротора до оборотов, превышающих полётные всего лишь в 1,7 раза) не удастся разгрузить стойки шасси даже на 70%, не говоря уже об отрыве этих стоек от земли. 
Так Вы забываете, что в прыжковом автожире меняется угол атаки лопастей, и их подъемная сила вырастает в РАЗЫ

Прыгающими автожирами я очень плотно интересуюсь уже больше семи лет.
Неужели Вы подумали, что мне неизвестна работа ротора у автожира, который должен взлетать вертикально?

Кстати.
Вы перепутали меняющиеся углы атаки с изменяемыми углами установки (углами общего шага).
Угол атаки и угол установки - это не одно и то же.
 
По моей просьбе , один КФМН написал простенький калькулятор для расчете высоты прыжка , формулы я ему предоставил из опубликованных на этой ветке . Расчет идет по двум формулам , в первой формуле просто баланс энергий , во второй формуле учитываются значения Су в момент раскрутки и в момент прыжка .
 

Вложения

  • Raschet_pryzhka.jpg
    Raschet_pryzhka.jpg
    100,1 КБ · Просмотры: 95
Расчет показал что вполне достаточно крутить до 1,3 от полетных , Су для углов раскрутки и прыжка брал из программы Профили 2 для Рейнольдсов 1600000  , профиль 8Н12 классика.
 
Orca сказал(а):
Расчет показал что вполне достаточно крутить до 1,3 от полетных , Су для углов раскрутки и прыжка брал из программы Профили 2 для Рейнольдсов 1600000  , профиль 8Н12 классика. 

В ваших расчётах лопасть  3.5м весит 15кг. Тоскать 30кг веса ради одного прыжка. Считаю не рационально. Думаю лучше взять для лопасти 3.5м  8-10 кг. И раскрутить до 1.7  а на сэконосленные 10-14кг. Топлива залить. Может где-то конструкцию сделать по надёжней. Или как верх конструкторского искуства уложится в 115 кг. В одноместном варианте.  :~)
 
Дело в том , что вес лопастей не самое главное , обороты ротора дают больший вклад в энергию ротора , так как Омега стоит в квадрате , а вот раскрутить до 1,7 возникают сложности с увеличением скорости конца лопасти растет потребный  крутящий момент и растет масса трансмиссии . Если крутить на угле +1 градус при Сх(0,0048) минимальное то на оборотах 1,7 от потребных , подъемная сила разгружает шасси , а если крутить на угле -1 градус, Су минимальное , то Сх(0,0077) уже на 60% выше .
 
Не вижу в этом проблем, которые весят больше сыкономлнных 10-14 кг. Всё рвполне решаемо.  😉
 
У меня нет лопасти 10 кг с хордой 216 мм  🙂 , я опираюсь на то что есть в наличии , массу лопасти можно снизить до 14 кг при этом сократив ее радиус , но тогда вырастут полетные обороты и соответственно крутить нужно будет еще сильнее . Поиск оптимума по нескольким параметрам . Господа из Картер коптерс по каким то своим размышлениям не стали использовать легкие лопасти , хотя тоже хотели сделать аппарат легче . Ротор несет себя и под роторный вес , тяжелый ротор смещает ЦМ немного вверх и уменьшает офсет между вектором тяги маршевого винта и ЦМ , вроде тоже полезный бонус .
 
Прыгающими автожирами я очень плотно интересуюсь уже больше семи лет.
Неужели Вы подумали, что мне неизвестна работа ротора у автожира, который должен взлетать вертикально?
А почему Вы тогда сравниваете ротор прыгающего автожира с меняющимся шагом (или углом установки лопастей, что в данном случае абсолютно все равно, правильно и так и эдак,) с ротором с фиксированными лопастями?

Вы перепутали меняющиеся углы атаки с изменяемыми углами установки (углами общего шага).
Я ничего не путал, в данном контексте правильно и так и так, шаг и угол атаки (установки) лопастей меряется в разных единицах, но физицеский смысл (для нулевой поступательной скорости) абсолютно один и тот же.
Вы наверное путаете циклический шаг с просто шагом, вот это как, раз не смотря на схожесть понятий, для автожира вещи действительно разные.
 
У меня нет лопасти 10 кг с хордой 216 мм  🙂 , я опираюсь на то что есть в наличии , массу лопасти можно снизить до 14 кг при этом сократив ее радиус , но тогда вырастут полетные обороты и соответственно крутить нужно будет еще сильнее . Поиск оптимума по нескольким параметрам . Господа из Картер коптерс по каким то своим размышлениям не стали использовать легкие лопасти , хотя тоже хотели сделать аппарат легче . Ротор несет себя и под роторный вес , тяжелый ротор смещает ЦМ немного вверх и уменьшает офсет между вектором тяги маршевого винта и ЦМ , вроде тоже полезный бонус .

Да конечно..... лопасти для прыгающего автожира, должны быть по тяжелее,
чем для простого. Но 15 кг для ОДНОМЕСТНОГО. Это явный перебор.
10кг максимум. Единственная польза от ТЯЖЕЛЕННЫХ лопастей это смещение центра тяжести в
верх. Чтобы маршевым винтом  землю не грызть.
А легко построить прыгучего и не получится. Тут надо мозги напрягать.
Тут вопрос в другом может сразу вертолёт ???
Геморроя почти столько же . Если не больше?
Потому их почти и не делают.  😉
 
10 кг максимум , это просто умозаключение исходя из внутреннего чувства гармонии , так сказать просто размышления . Мы в разных позициях , я тут результаты расчетов выложил , а Вы меня в вертолетную тему тянете просто потому что она Вам близка  😉 Сегодня прекрасная погода .
 
Orca сказал(а):
10 кг максимум , это просто умозаключение исходя из внутреннего чувства гармонии , так сказать просто размышления . Мы в разных позициях , я тут результаты расчетов выложил , а Вы меня в вертолетную тему тянете просто потому что она Вам близка  😉 Сегодня прекрасная погода .

Уважаемый ОРСА  ! Простите не знаю как по имени. Да и думаю что на форуме ник, как-то по интересней будет.
А в жизни если доведётся, то по имени.
Никуда я ВАС не тяну. Я и сам.... хоть убей меня, не знаю что лучше, ПРЫГУЧИЙ или ВЕРТОЛЁТ.
Кто б подсказал ????? А 10кг это просто здравый смысл. Я ж не виноват что таких лопастей у вас в наличии нет.  😉
 
Назад
Вверх