Блэкфлай

Yakovlyev сказал(а):
У успешного проекта склада нет.
Нажмите, чтобы раскрыть...

В проекте "Блэкфлай" все необычно, включая успешность. Ибо под Пейджем ему не нужны ни доход, ни прибыль. И нет у него конкурентов, (см. пост от 7.04.19). а есть один вечный враг mg, который надо изгнать "из всех уголков конверта". Отсюда -- беспрецедентная тщательность: в истории авиации не было случая, чтоб налетав десятками экземпляров 100 000 миль с тысячей взлетов-посадок, самолет все еще не пускался своим создателем "в люди". Потому что -- нет права на катастрофу; Блэкфлай -- игрушка, а игрушка не должна быть опасной. Как без исключения вся АЛН*. И счастливо придумав Блэкфлай, они замахнулись на небывалую сверхзадачу: создать повседневный летательный аппарат совместимый с жизнью. И если у птиц безопасность решается независимым тангажом ихних крыльев от тела + переменная площадь, то у Блэкфлая "летность" углов на любых режимах они достигают струей, а висение на винтах их спасает от площади, т.е. от ветра. ...Потрясающая интрига!: сумеет ли человек с электроникой, электричеством и подшипниками догнать по надежности птиц с их глазами и нервами с костно-мышечным механизмом?

Ну а второе -- Ковид, БЛМ, смена шила на мыло, афганский облом и проч. Обстановка не та, чтобы выстрелить в мир такой классной игрушкой. Конкуренции нет, время терпит. И при вере в успех сейчас самое время работать на склад.

*АЛН -- Авиация Личного Назначения
 
Блэкфлай на Ошкош 22: (
)...
Ну что, скептики... шизофрения? -- как и было предсказано... А все потому, что "авиация притягивает идиотов", как говорит один современный самый грамотный авиаконструктор в России.
 
Gambic сказал(а):
Блэкфлай на Ошкош 22: (
)...
Ну что, скептики... шизофрения? -- как и было предсказано... А все потому, что "авиация притягивает идиотов", как говорит один современный самый грамотный авиаконструктор в России.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Большой + в самолетном режиме и отсутствии поворота винтов и двигателей.
Почему бы не сделать одно крыло в 1,5...2 раза длинней с мощным однощелевым закрылком с дефлектором
так же обдуваемый стабилизатор в 1,5...2 раза короче
Нормальное шасси с высокими стойками тогда будет доступен еще и взлет с коротким разбегом и гораздо большей весовой отдачей и большим К в горизонтальном полете и следовательно меньшей дальностью. И посадка по самолетному при отказе двигателей.
Лишних деталей при этом практически не появится. И вес сильно не вырастет
 
мир сказал(а):
Бесспорно в этом что то есть, однако наличие источника питания большей ёмкости и БПС наверняка придадут этому ЛА больше внимания со стороны бизнеса.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Разберем это предложение на составные.
1. Наличие источника питания большей ёмкости.
Если Вы об электрических аккумуляторах, то не надейтесь на это ни сейчас, ни в отдаленном будущем.
Максимум на что можно надеяться это на прирост в отдаленном будущем емкости не более чем на 10 %.
2. Наличие БПС.
БПС это дополнительный вес, что негативно скажется на итак малой длительности полета.

И еще.
При уменьшении диаметра воздушного винта (уменьшение ометаемой площади) падает его удельная тяга.
Другими словами требуется увеличить потребную мощность для полета.
Это в свою очередь также снижает продолжительность полета.
Если заменить все восемь малюсеньких воздушных винтика на один несущий винт, а лучше на соосную систему, не выходящий за габариты летательного аппарата, то и надежность повысится, и продолжительность полета на тех же самых аккумуляторах возрастет, и скорость полета вырастет, и комфортнее будет взлетать и садиться, и будет какая то надежда на авторотацию в зоне высот где БПС бесполезна.
А если с теми же аккумуляторами построить традиционный вертолет, то будет еще эффективнее.

Короче этот летательный аппарат может найти применение в качестве атракциона на ограниченное время за большие деньги.
 
Anatoliy. сказал(а):
Если заменить все восемь малюсеньких воздушных винтика на один несущий винт, а лучше на соосную систему, не выходящий за габариты летательного аппарата, то и надежность повысится, и продолжительность полета на тех же самых аккумуляторах возрастет, и скорость полета вырастет,
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это не так. ЛА самолётного типа (даже такие уродливые) имеют значительно меньшую потребную для полёта мощность, а работа ВВ в невыгодном "вертикальном" режиме занимают лишь несколько % времени полёта. Старые экспериментальные конвертопланы ХС-142 и CL-84 имели дальность полёта значительно больше, нежели вертолёты с двигателями равной мощности и скорость полёта при этом в 2 раза больше.
 
Anatoliy. сказал(а):
Разберем это предложение на составные.
1. Наличие источника питания большей ёмкости.
Если Вы об электрических аккумуляторах, то не надейтесь на это ни сейчас, ни в отдаленном будущем.
Максимум на что можно надеяться это на прирост в отдаленном будущем емкости не более чем на 10 %.
2. Наличие БПС.
БПС это дополнительный вес, что негативно скажется на итак малой длительности полета.

И еще.
При уменьшении диаметра воздушного винта (уменьшение ометаемой площади) падает его удельная тяга.
Другими словами требуется увеличить потребную мощность для полета.
Это в свою очередь также снижает продолжительность полета.
Если заменить все восемь малюсеньких воздушных винтика на один несущий винт, а лучше на соосную систему, не выходящий за габариты летательного аппарата, то и надежность повысится, и продолжительность полета на тех же самых аккумуляторах возрастет, и скорость полета вырастет, и комфортнее будет взлетать и садиться, и будет какая то надежда на авторотацию в зоне высот где БПС бесполезна.
А если с теми же аккумуляторами построить традиционный вертолет, то будет еще эффективнее.

Короче этот летательный аппарат может найти применение в качестве атракциона на ограниченное время за большие деньги.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это без спорно насчёт емкостей.Однако тут читал нечто фантастическое о ядерных кирпичах/как обзывают их учёные/ представляющие собой устройство замкнутого цикла значительно превосходящих по мощности существующие аккумуляторы и весу не уступающему им.Как я понял предполагается полная их смена через 10 лет непрерывной эксплуатации так, что может и дождёмся всеобщего процветания электричества на средствах передвижения.
 
KAA сказал(а):
Это не так. ЛА самолётного типа (даже такие уродливые) имеют значительно меньшую потребную для полёта мощность, а работа ВВ в невыгодном "вертикальном" режиме занимают лишь несколько % времени полёта. Старые экспериментальные конвертопланы ХС-142 и CL-84 имели дальность полёта значительно больше, нежели вертолёты с двигателями равной мощности и скорость полёта при этом в 2 раза больше.
Нажмите, чтобы раскрыть...
+1
Что мешает только ещё размах переднего крыла увеличить
А заднее в обдуваемое го превратить
 
мир сказал(а):
Это без спорно насчёт емкостей.Однако тут читал нечто фантастическое о ядерных кирпичах/как обзывают их учёные/ представляющие собой устройство замкнутого цикла значительно превосходящих по мощности существующие аккумуляторы и весу не уступающему им.Как я понял предполагается полная их смена через 10 лет непрерывной эксплуатации так, что может и дождёмся всеобщего процветания электричества на средствах передвижения.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Когда запустили в эксплуатацию атомный ледокол "Ленин" (это было кажется в 1961 году), то во всех газетах, журналах и даже в "Мурзилке" все наперебой взахлеб предвещали, что через 5 лет, ну или 10 лет будут ездить автомобили с атомными двигателями с размерами со спичечный коробок.
А что еще Вы прочли в фантастических опусах?
 
🤣...............пока только это и честно верится с трудом.Периодически общаясь с ребятами занимающиеся работами разного рода электросистем тоже об этом пообщались, говорят- не доживём.
 
мир сказал(а):
🤣...............пока только это и честно верится с трудом.Периодически общаясь с ребятами занимающиеся работами разного рода электросистем тоже об этом пообщались, говорят- не доживём.
Нажмите, чтобы раскрыть...
До этой прекрасной мечты не доживем не только мы, но и наши пра - пра - пра внуки так же как и до появления в свободной продаже вечных двигателей.
Хотя патентов на эту тему настругали приличную гору.

Понимаете, электричество в аккумуляторах берется не из розетки, а из электродов.
ЭДС (напряжение) берет из разности электродных потенциалов анода и катода.
Пара литий - углерод уже не превзойденная.
Ампер часы берутся из свободных электронов атомов того самого лития.
Это предельно достижимая величина на единицу атомного веса для всех вариантов в таблице Менделеева.
Других атомов в природе не нашли.
Сам литий в электроде аккумулятора присутствует не в чистом виде, а в составе некой химической формулы.
И эта химическая формула с литием для электрода аккумулятора так же предельна.
Легче не найти.
Остается только "химичить" с электролитом, весом корпуса, весом токопроводов внутри аккумулятора.
Вот и все возможности для чуть - чуть повышения удельной емкости аккумуляторов.

Но не стоит горевать по поводу применения электропривода для летательных аппаратов.
Есть возможность применять топливные элементы, которые имеют больший КПД преобразования энергии горючего в механическую энергию посредством выработки электричества.
Пока сдерживает стоимость топливных элементов за счет катализатора. И пока их удельная энергоемкость низковатая.
 
Anatoliy. сказал(а):
До этой прекрасной мечты не доживем не только мы, но и наши пра - пра - пра внуки так же как и до появления в свободной продаже вечных двигателей.
Хотя патентов на эту тему настругали приличную гору.

Понимаете, электричество в аккумуляторах берется не из розетки, а из электродов.
ЭДС (напряжение) берет из разности электродных потенциалов анода и катода.
Пара литий - углерод уже не превзойденная.
Ампер часы берутся из свободных электронов атомов того самого лития.
Это предельно достижимая величина на единицу атомного веса для всех вариантов в таблице Менделеева.
Других атомов в природе не нашли.
Сам литий в электроде аккумулятора присутствует не в чистом виде, а в составе некой химической формулы.
И эта химическая формула с литием для электрода аккумулятора так же предельна.
Легче не найти.
Остается только "химичить" с электролитом, весом корпуса, весом токопроводов внутри аккумулятора.
Вот и все возможности для чуть - чуть повышения удельной емкости аккумуляторов.

Но не стоит горевать по поводу применения электропривода для летательных аппаратов.
Есть возможность применять топливные элементы, которые имеют больший КПД преобразования энергии горючего в механическую энергию посредством выработки электричества.
Пока сдерживает стоимость топливных элементов за счет катализатора. И пока их удельная энергоемкость низковатая.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну, кое где уже пошли иным путём и не стали заморачиваться с разного рода носителями энергии, просто создали миниатюрную ядерную ТЭЦ которая правда ещё пока весит не хило, но вполне мала в размерах и до нескольких лет работает без обслуживания на глубинах мирового пространства. Так ,что патенты не все лежат на полках.
 
мир сказал(а):
Ну, кое где уже пошли иным путём и не стали заморачиваться с разного рода носителями энергии, просто создали миниатюрную ядерную ТЭЦ которая правда ещё пока весит не хило, но вполне мала в размерах и до нескольких лет работает без обслуживания на глубинах мирового пространства. Так ,что патенты не все лежат на полках.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы случаем не писали в те древние года в журнале "Мурзилка" про ядерные легковые автомобили когда отправился колоть лед атомоход "Ленин"?
 
Нет не писал и к фантастам не отношусь.
 
Всё-таки уверен, что сабж представляет тупичок, а не магистральное направление eVTOL.

Во-первых, гибриды перспективнее чисто аккумуляторных леталок.
Во-вторых, при массовой эксплуатации ожидаемы массовые несчастные случаи на земле. А именно, порубание зевак винтами.
В-третьих, напрягает, как он елозит брюхом по земле. Уже один этот нюанс создаёт имидж аттракциона, а не транспорта. Ему реально нужна инфраструктура в виде лужаек. Лично я предпочёл бы такому вертикальному взлёту возможность стартовать с разгона с пустынного участка дороги, не выходя за габариты 1 полосы движения.
В-четвёртых, с учётом сказанного выше (ограниченная дальность и потребность в инфраструктуре) эта вещь не добавляет человеку мобильности по сравнению с мотоциклом.
В-пятых, мотоциклетная компоновка кабины для таких аппаратов выглядит перспективнее, особенно с точки зрения "стекинга" при создании двух- трёместных:
P21129-155441b.jpg

Вывод: летающий мотоцикл перспективнее.
 
Последнее редактирование:
Поочередное использование батарей и выкидывание их по мере истощения по маршруту никем не обсуждалось? Насколько это прибавит к дальности?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх