Бюллетень от Аэрос

@ Дробышев

Наконец, нашли возможность отпустить поперечину и дождаться подходящей погоды. Отпустить поперечину оказалось не так просто. Чтобы не сверлить в килевой ненужные дырки, сделали специальный узел, который крепится к штатному отверстию на килевой, а центральные троса крепятся к узлу на 45 мм выше. При шаге в 15 мм верхний болт прижимается к поверхности трубы с силой втрое большей, чем натяжения тросов, а это больше тонны. Поэтому пришлось делать громоздкий длинный узел, который за счёт большого плеча уменьшает контактную нагрузку.
Полёты рано утром показали, что смещение поперечины на 60 мм вперёд, мало что дало. Срыв стал несколько мягче, но на тех же 70 км/час. В то же время крылья немного поднялись, управление по крену стало потуже, а с тяжёлым пассажиром (140 кг) вообще требует атлетических усилий.
С остановленным мотором обнаружились интересные свойства крыла. Из левого крена крыло выходит само, а в правый крен постепенно становится само и держит угол примерно в 50 градусов. Балансировочная скорость уменьшилась с 80 км/ч до 70. Срывная скорость чуть более 60 км/ч, и трапеция уже касается переднего подкоса. Замер скорости снижения показал, что на 70 км/ч аппарат снижается на 100 м за 34 сек (2,9 м/с), а на скорости 80 км/ч - за 30 сек (3,3 м/с). Максимальная скорость горизонтального полёта по прежнему 100 км/ч.

Как я понимаю, поперечину следует отпускать ещё больше, но не  по 15 мм, а по 30. Крылья придётся опустить, чтобы добиться нейтральной устойчивости по крену. Саморез на левом лопухе выверним и лопух поднимем, чтобы исключить правый крен. Плохо, что это усилит лёгкий флаттер лопуха. (Может, лучше опустить правый лопух?) Надеюсь, что новый саморез не понадобится, хватит метки маркером.
 

Вложения

  • Uzel_002.jpg
    Uzel_002.jpg
    20 КБ · Просмотры: 117
  • Uzel-.jpg
    Uzel-.jpg
    44,4 КБ · Просмотры: 121
Случайно подвернулись записи...чтобы скорость сваливания снизилась с 75 до 55 на новом парусе, самодельном усиленном каркасе, телега с пилотом 270кг, натяг по консолям стандартный, вэобразие 180 мм, центральный трос удлинял на 105 мм. Расстояние между лобиком и консолью в районе узла консоль-поперечина стало при таком натяге 15-20 мм.
Каркас трубаN3 52 вместо 48 мм,  труба диам 58мм длиннее в сторону килевой на 400мм(для изменения конфигурации "рессоры").
 
@ Iuz

Спасибо. Значение 105 мм обнадёживает, что беда поправима.
 
Вам, ясен перец, не стоит напоминать о необходимости контроля свободного хода штанг апу в процессе настройки крыла. Но на всякий случай, мало ли... Уж больно много возможностей проявил стренджер, когда до меня дошло, с чем эти штанги следует кушать.
 
Что то вы там ребята слишком мудруете. Со стандартным стрейнджером не может быть каких то сложностей, если с ним конечно, что то не сотворили.
 
Что то вы там ребята слишком мудруете. Со стандартным стрейнджером не может быть каких то сложностей, если с ним конечно, что то не сотворили.
А вдруг он не стандартный? Будем проверять. Не слишком ли тонкие его профили?
 

Вложения

  • Profil__nashego_Strjejndzhera.jpg
    Profil__nashego_Strjejndzhera.jpg
    28,5 КБ · Просмотры: 111
Проверьте парус на предмет воздухонепроницаемости.
 
Было бы , наверно, правильно создать отдельную тему. Ну и не пощупав очень сложно как то комментировать. А есть история у крыла?
 
Что то вы там ребята слишком мудруете. Со стандартным стрейнджером не может быть каких то сложностей, если с ним конечно, что то не сотворили.
А вдруг он не стандартный? Будем проверять. Не слишком ли тонкие его профили?
Чего то: уж слишком большой провис боковых тросов. В "оригинале"  так не бывает.
Лопухи ещё, обычно чуть торчат над задней кромкой.
 
Проверили профили лат. Они правильные. Придётся дальше отпускать поперечину до 100 мм. Потом придётся корректировать V-образность.

Хочу попросить пилотов, летающих на Стрэйнджерах, измерить аэродин. к-во своих аппаратов. Для точности нужно по секундомеру измерить время снижения на перепаде высот в 100 м. Скорость балансировочная. Она, кстати, будет меньше, чем с работающим мотром. Я набирал высоту примерно в 1 км и делал измерения на разных скоростях. Очень не вредно сделать то же самое на холостых оборотах. Это покажет, тормозит ваш винт или подтягивает.
 
Еще раз поднимаю тему, т.к. на еще одном крыле обнаружили полуразрушенную скобу.
Господа пилоты , обратите, пожалуйста, внимание на сей документ- http://www.aeros.com.ua/safety/Safety_Directive_014_ru.pdf 
-это вопрос Вашей безопасности!
 
@ Дробышев

Как я писал ранее, никакие регулировки крыла полезного результата не принесли. Пришлось задаться вопросом: а может, дело не в крыле, а в телеге?
Некоторые исследования и измерения подтвердили, что проблема в тяжёлой телеге, на которой неудачно установлен двигатель. Тяга винта, наклонённая вниз на 11 град, значительно перегружает крыло, что и приводит к росту срывной скорости.
Также сделал некоторую оценку падения давления под крылом от отсоса винтом. Падение подъёмной силы оказалось весьма малым - менее 12 кГ. Кстати, это возражение тем, кто считает, что затянутый взлёт дельталёта связан с отсосом.

Предстоит переставить мотор на угол -5[sup]0[/sup], как было рекомендовано ранее на форуме. Сильного эффекта это не даст, но аппарат улучшит.

Подробности можно почитать в статье
https://vk.com/doc155134905_470765778
 
Тяга винта, наклонённая вниз на 11 град, значительно перегружает крыло, 
Во-первых,  верт. составляющая тяги Вашего винта в крейсере не больше 10 кг (пол-бака бензина)  - то есть почти неощутимо.
Во-вторых -11 град - это стояночный угол или полетный?
Если полетный, то тому, кто конструировал эту телегу, надо руки оборвать, а при регулировках  первое, что надо было сделть - привести угол моторамы в норму.

Также сделал некоторую оценку падения давления под крылом от отсоса винтом. Падение подъёмной силы оказалось весьма малым - менее 12 кГ.
Что это за единица давления такая - 12 кг? Если 12 кг на метр, так это больше половины подъемной силы.Каким образом проводился замер?
 
С увеличением скорости сужается к центральной части крыла  конус пространства, из которого поступает поток в плоскость вращения винта. Замеры влияния отсоса проводились на  месте (не представляю иных вариантов), а в таких условиях - вообразите схему движения потока - даже 12 кг это отнюдь не мало. Вспомним о вкладе средней части крыла с учётом его профиля и угла атаки в подъёмную силу.
 
@ sun

12 кГ - это падение подъёмной силы. А давление распределено по крылу неравномерно, его нельзя выразить конкретным числом.
@ Iuz

12 кГ по отношению к полётному весу в 350 кГ составляет 3,4%. Это за пределами точности каких-либо измерений.
Помню, Ю.Гришаткин выложил статью, посвящённую измерению давления под крылом. Там сказано, что отсос есть, но численных данных не привели. Я сразу понял, что отсос есть, но его нет. В смысле, он слишком мал. чтобы пилот мог его заметить.
 
Назад
Вверх