Carbon Dragon / Magic Dragon

Вот "залез" я в вакуумные насосы, а они оказывается есть одноступенчатые и двухступенчатые, глубокого вакуума, и если поискать то и разница всего в сотню долларов. А нужен ли двухступенчатый насос или за глаза хватит и одноступенчатого я не знаю, какой  Вы посоветуете?

Так же и с продолжительностью жизни эпоксидки, хватит эпоксидки с продолжительностью жизни 90 минут или не рисковать - не париться и взять на 300 минут? Я больше склоняюсь к 300 минутной.

Для инфузии - однозначно двухступенчатый, и не самый дешевый. Там глубина вакуума требуется хорошая.
Смола для инфузии - совершенно специальная вещь, там, по-моему, не бывает таких длительностей жизни. Если смола достаточно жидкая, то на пропитку не нужно столько времени. Видел в сети инфузию на смоле общего назначения R&G L285, причем там формовали лонжерон для рекордного планера 28-метрового размаха. Делал какой-то мощный немецкий спец из крутой планерной фирмы. Не уверен, что она достаточно жидкая для пропитки инфузией такого громадного стола, как у Фила Ларднера.
 
Теперь будут общефилософские сомнения и вообще 🙂)

Во-первых, где вы собственно живете и летаете? Я всем новичкам подсказываю - не поленитесь, зайдите в свой профиль и укажите город, страну хотя бы. Чтобы под аватаркой отображалось. Потому что, для разных частей планеты -  советы неодинаковые.

Вы писали,
Я не люблю дурной работы и особенно при таком дорогом материале
, так вот мое ИМХО - вообще вся затея Ларднера это гигантская дурная работа непонятно ради чего. Оригинальный Карбон Дракон на 95% деревянный, и ничего - вписывается в заявленный взлетный вес. Только лонжероны углем усилены. Зато никакой инфузии, матриц в диком количестве и прочих переусложнений. Чего Ларднер хотел добиться-то, затевая свое художественное углеплетение? Вес  у него сильно не понизится, я уверен. Уж никак не вдвое. Вряд ли он сумеет скинуть таким путем более 10-15 килограмм из 66. По сравнению с затратами и сложностью процессов - игра определенно не стоит свеч. Лучше бы оцифровали, наконец, весь проект в дереве, и выложили файлы для полной лазерной нарезки.

Далее, если вы не житель США - в чем смысл самого Карбон Дракона? Он же изначально придуман, чтобы вписаться в специфическую штатовскую категорию "до 70 кг". Формально, он способен стартовать с ног, как дельта - но, блеать, 66 килограмм! Даже на том форуме проскакивали чьи-то замечания, что мол свидетельств запуска с колеса - навалом, а вот с ног как-то не знаешь, где хоть одну фотку нарыть... Короче, по сути это колесный планер. Если колесный планер - нафига такой медленный? Или - почему не УЛЬФ-1? Он летает лучше, и более классичен по устройству, и никаких композитов, сплошное экологичное дерево.

Еще, следует всегда держать в голове магическую цифру в 10 000 евро. Это цена сильно б/ушного, но ПОЛНОРАЗМЕРНОГО композитного планера в Евросоюзе. Со всеми его плюшками: блестящий комфорт, всепогодность по ветру, недостижимые для ультралайтов скорости, ударостойкие кабины, и вообще - совершенно другой уровень летания. Серийное сертифицированное изделие крутой конторы, в конце концов, сел и лети! Интересно, каков общий бюджет постройки карбон дракона? Небось приближается к той же цифре.

Есть и такая вещь, как кит-набор Alisport Silent 2. Не знаю, сколько стоит - но это уже аппарат на уровне Янтарь-стандарта по летным качествам. Только новый и современный, а не 25-летний. Ну и наши отечественные АС-4ДУ вроде как стоят 25000 долларей - готовые к вылету. Может лучше подкопить денег, чем долго и мучительно строить аппарат не совсем понятного рода?
 
Что-то может не работать лишь тогда, когда на него не приложено нагрузки. Чтобы половина волокон не работала - ВСЕ нагрузки должны ВСЕГДА и в ЛЮБЫХ случаях идти перпендикулярно этим волокнам. Очевидно, что нервюра нагружается по-разному, даже в разных своих частях, не говоря уж о перегрузках +/- . Все волокна как-то да работают в ткани bidirectional.
Наоборот, положив unidirectional строго в одном направлении, получим ситуацию, когда она не держит нагрузку. Потому что эта нагрузка внезапно оказалась поперек волокон. Или на кручение. 

Мда... Мог бы и сам догадаться, но теплилась надежда, что чего то я может не знаю и вдруг да и получится.

Вот это будет дико трудозатратным, неудобным, геморройным процессом, с проблематичными результатами. Ткань начнет мяться, распадаться вокруг ниток фиксирующих, пузыриться между ними  и пр. Попробуйте, купите 1 метр однонаправленной ткани и поиграйтесь с ней. Быстро почувствуете, насколько плохая была идея.
Не забывайте, дужки и фермы нервюрок узенькие - понадобятся полоски ткани шириной каких-то 15..20мм. То есть ужас какие узкие, непрочные, рассыпающиеся прям в руках.

Понял, а так хотелось сделать это аккуратней.

Но есть ещё одна мысль, "сыпаться" будет резанная ткань, а если взять вот такую ленту ?

http://www.compositescanada.com/product-catalog/fabrics/product/219-carbon-fiber-tape

Если она ещё и шириной 25мм будет то это просто сказка. А если шире то можно попробовать мотать поперёк но под углом при котором будет перекрываться половина ширины ленты.

Или взять толщину на половину меньше, чем у Фила, мотать в два слоя, без перекрытия слоёв, но второй слой мотать под 90 градусов к первому.

Так пожалуй даже лучше будет, чем вдоль мотать, плотность прилегания к нервюре можно контролировать натягом ткани при намотке. И фиксировать ленту нужно будет только в конце намотки.

Вот с лентой я точно поиграюсь.

Я не спец в приклейке тканевых обшивок, но думаю - это важно. Разница между полочками 5 и 10 мм очевидна.

Тут да, половина это половина...

Но у Фила есть одно видео, где он готовит болван под выклейку обшивки носка крыла, если не ошибаюсь, и если клеить такую жесткую углепластиковую скорлупу, нанеся перед этим смесь эпоксидки с хлопковой нитью, да придавить вакуумом, то соединение будет гарантированно без непроклеев. Значит хватит и 5мм.

Все цифры кажутся здорово преувеличенными. Он пустой весит 66 килограмм. Откуда там 35 кг ткани? Наверняка раза в 3 меньше. И смолы тоже. Если только не применять инфузию - вот там точно, от 50% до 70% смолы идет в мусорку. Такова расплата за удобство инфузионнной технологии. Не вообще, а применительно к данной конкретной продукции.

Это я так, не мелочась, поделил вес планера пополам и с запасом между эпоксидкой и углетканью, что бы сразу испугаться и потом слышать только приятные новости.

За инфузию я раскошелиться готов, чем то она мне глянулась, наверное отсутствием вероятности изгвоздаться в эпоксидке, шутка. Более высоким качеством.
 
Для инфузии - однозначно двухступенчатый, и не самый дешевый. Там глубина вакуума требуется хорошая.
Смола для инфузии - совершенно специальная вещь, там, по-моему, не бывает таких длительностей жизни. Если смола достаточно жидкая, то на пропитку не нужно столько времени. Видел в сети инфузию на смоле общего назначения R&G L285, причем там формовали лонжерон для рекордного планера 28-метрового размаха. Делал какой-то мощный немецкий спец из крутой планерной фирмы. Не уверен, что она достаточно жидкая для пропитки инфузией такого громадного стола, как у Фила Ларднера.

За подсказку с насосом спасибо.

По смоле, попозже, просто у Фила спрошу, с какой он работает, так пожалуй правильней будет.
 
Теперь будут общефилософские сомнения и вообще )

Это самое интересное. 🙂

Во-первых, где вы собственно живете и летаете? Я всем новичкам подсказываю - не поленитесь, зайдите в свой профиль и укажите город, страну хотя бы. Чтобы под аватаркой отображалось. Потому что, для разных частей планеты -  советы неодинаковые.

Сорри,  :-[ не представился, Галифакс, Канада.

, так вот мое ИМХО - вообще вся затея Ларднера это гигантская дурная работа непонятно ради чего. 

Не, не согласен, ниже напишу почему.

А Фил начал его строить из углепластика потому, что в Ирландии живёт. Постоянно дожди и влажность запредельная, он просто решил, что деревянный там просто быстро сгниёт.

Оригинальный Карбон Дракон на 95% деревянный, и ничего - вписывается в заявленный взлетный вес. Только лонжероны углем усилены. Зато никакой инфузии, матриц в диком количестве и прочих переусложнений. 

Я люблю работать с деревом и у меня это вроде не плохо получается. Но делать его в дереве, вот это как говорится - только через мой труп. Потому как лучше инфузия, на куске ткани её тупо видно или нет, если она не качественная будет, чем деревянные кружева и мысли о качестве склейки каждого соединения.

С матрицами Фил конечно протупил, делать их из ДВП это ещё тот "праздник". На его месте я бы купил CNC портальник и нарезал бы их из пенопласта заодно с нервюрами, из двух кусков - слоёв. Но он и сам пишет, что если бы у него был такой станочек то работы было бы намного меньше.

А на своём месте я его не буду покупать, потому как он у меня уже есть. По высоте самая толстая нервюра вписывается, даже с небольшим запасиком, а по длинне придётся докупить парочку направляющих и резать в два приёма.

С большими деталями придётся идти к рекламщикам, у них есть станки измеряемые в метрах.

Вес  у него сильно не понизится, я уверен. Уж никак не вдвое. Вряд ли он сумеет скинуть таким путем более 10-15 килограмм из 66. По сравнению с затратами и сложностью процессов - игра определенно не стоит свеч. 

Он не ради экономии веса за углепластик взялся, зачем ему экономить, он не толстый.

Токмо ради сохранности от мерзкой погоды.

Лучше бы оцифровали, наконец, весь проект в дереве, и выложили файлы для полной лазерной нарезки.

А вот тут оказывается всё тоже гораздо проще, чем многие думают, есть оказывается программы которые могут даже скан или фотографию конвертировать в чертёж читаемый  программой управляющей станком.

Это если вообще, а конкретно по Карбон Дракону уже есть чертежи в солидворксе на их сайте.

Далее, если вы не житель США - в чем смысл самого Карбон Дракона? Он же изначально придуман, чтобы вписаться в специфическую штатовскую категорию "до 70 кг". Формально, он способен стартовать с ног, как дельта - но, блеать, 66 килограмм! Даже на том форуме проскакивали чьи-то замечания, что мол свидетельств запуска с колеса - навалом, а вот с ног как-то не знаешь, где хоть одну фотку нарыть... Короче, по сути это колесный планер. Если колесный планер - нафига такой медленный? Или - почему не УЛЬФ-1? Он летает лучше, и более классичен по устройству, и никаких композитов, сплошное экологичное дерево.

Не США но "через забор" и очень даже вероятно, что правила аналогичны.

Согласен полностью, мой живой вес 62кг., только в колёсном варианте, и с винтом, холмы кое какие тут вроде есть но далеко до них да и не высокие они. Зато практически в черте города есть старый не используемый аэродром и есть просто пустынное место с асфальтовой дорогой.

Медленный зато парит на всём, что шевелится, а тут весна пипец какая длинная и холодная.

Я нагуглил Ульф, какой то он не красивый, а это ведь, как ни крути, игрушка и она должна нравиться.

Хорошо летает? Но парит то лучше Дракон, а спешить мне некуда.

Вспомнились где то прочитанные слова Антонова: "Хорошо летают только красивые самолёты". Хотя красота понятие конечно индивидуальное.

А экология - дерево, экология это важно там где ты спишь - живёшь, в планере сопромат рулит. Ещё одно, "подслушанное" в инете: "Я конечно верю в сопромат, но только когда он достаточно толстый". В Драконе он конечно скорее изящный, но куда как крепче деревянного.

Еще, следует всегда держать в голове магическую цифру в 10 000 евро. Это цена сильно б/ушного, но ПОЛНОРАЗМЕРНОГО композитного планера в Евросоюзе. Со всеми его плюшками: блестящий комфорт, всепогодность по ветру, недостижимые для ультралайтов скорости, ударостойкие кабины, и вообще - совершенно другой уровень летания. Серийное сертифицированное изделие крутой конторы, в конце концов, сел и лети! Интересно, каков общий бюджет постройки карбон дракона? Небось приближается к той же цифре.

А ещё взрослый буксировщик и куча мозгодолбателей желающих поруководить.

Скорость ф топку, чайка парит куда как красивей стрижа, который носится как в попу ужаленный.

А вот сколько, это вопрос конечно интересный, но по углеткани Вы меня уже обрадовали и получется, что углеткань + эпоксика 1200 - 1500. Пусть на 500 ещё наберётся дюрали или титановых сплавов + поликарбонат. А чему там ещё стоить? А! Пенопласт ещё, дай бог что бы на сотню набралось. Что ещё? Приборы вот сколько стоят, и какие нужны, не знаю.

Есть и такая вещь, как кит-набор Alisport Silent 2. Не знаю, сколько стоит - но это уже аппарат на уровне Янтарь-стандарта по летным качествам. Только новый и современный, а не 25-летний. Ну и наши отечественные АС-4ДУ вроде как стоят 25000 долларей - готовые к вылету. Может лучше подкопить денег, чем долго и мучительно строить аппарат не совсем понятного рода?

Silent 2 конечна ооочень красивая птичка,  :🙂 и от винта на носу я просто прибалдел - ни каких открывающихся люков люков и выдвигающихся штанг.
Но 56 тысяч, честно признаюсь - с дочкой миллионера я не сплю.

Если бы хотелось купить, а не построить то из виденного наиболее реально это Ариановский SWIFT за 20 000 с хвостиком. Но это ж блин прайс, а таможня, а "любимый" новоскошский такс 15% и ну его во пень. А так и углеткань и эпоксидку в Торонто торгуют и остаётся только намутить списанную рэфу от трака и стол с полками в ней, а это уже совсем другие деньги и рукам занятие и возможность послать в голубые дали всех "регулировщиков", гамузом.

Такая вот "философия" жизни и вообще.
Попозже я ещё задам вам дилетантских вопросов, если Вы не против?

Огромное Вам спасибо, за все ваши подсказки и мысли.
 
Да, вы правы, лентой наматывать - совершенно другой разговор. Однако:

1) посмотрите цены - один метр квадратный, сделанный лентой, дороже ткани раза в два (три?), при равных толщинах.

2) ленты обычно толстые. Порядка 300-400 грамм на кв.м. А у Ларднера ткань 195. Разве что однонаправленные ленты тонкие попадаются.

Хотелось бы все же "философские" обоснования услышать, почему конкретно этот планер... А 56 тыщ евро за кит Силента-2 это трындец. Правда он в своем классе считается годным для соревнований, до мирового уровня включительно.
 
1) посмотрите цены - один метр квадратный, сделанный лентой, дороже ткани раза в два (три?), при равных толщинах.

2) ленты обычно толстые. Порядка 300-400 грамм на кв.м. А у Ларднера ткань 195. Разве что однонаправленные ленты тонкие попадаются.

Я на канадском сайте -

http://www.compositescanada.com/product-catalog/fabrics/product/219-carbon-fiber-tape

если честно, ничего найти не могу, ни параметров ленты ни цен. Туплю что ли? Написал им на имейл так они не ответили. надо на два остальных ещё написать.

Хотелось бы все же "философские" обоснования услышать, почему конкретно этот планер...

Он ультралайт - отличный паритель. А тут очень длинная и холодная весна.

В соревнованиях мне все равно участвовать ни какого интереса, я индивидуалист по характеру.

Он просто лёгкий, а возиться с ним придётся одному, тут планеристы как то не водятся.

Это реально построенный и облётанный уже не одним человеком аппарат, значит и я смогу повторить, а в пластике это ещё легче чем в дереве и Фил всё пошагово выложил в видео.

Да и просто он мне чем то симпатичен. Кабину бы ему ещё такую как у SparrowHawk.  :🙂

А 56 тыщ евро за кит Силента-2 это трындец. Правда он в своем классе считается годным для соревнований, до мирового уровня включительно.

Так ото ж, я вообще не понимаю, как и чем они считают, или за них их жаба считает?

У тех же европейцев SWIFT 20 000 с хвостиком стоит готовый, а тут КИТ за 56 000. Планка не то что падает, а даже не лежала там.
 
Вы как-то излишне привязываетесь к одному магазину, что совершенно невыгодно. Надо смотреть ассортимент и в магазинах США, и китайцев рыть, и ебэй, и европейские просматривать. Не забывать авиамодельные, автотюнинговые, может у вас еще какие торгуют композиткой.

Знаете, раз так важен бюджет, я бы все-таки посоветовал потратить время, поэкспериментировать и на 90% отказаться от угля, заменить стеклом. Он реально необходим только в полках лонжеронов. Может еще в обшивке балки хвоста, и то сомнительно. Готов поспорить, что все эти угольные нервюры и шпангоуты прочнее реальных нагрузок во много раз, а значит - совершенно излишни.

Заменив один слой 195-гр. угля на два слоя 80..100-гр. стекла, вы проиграете в прочности и весе не так уж много. Ведь двуслойный композит по определению жестче однослойного. Надо, конечно, рассчитывать нагрузки и делать тесты на разрушение, в идеале некую секцию крыла в сборе сломать. Или технологически подобную модель 1:2. Сначала рассчитать, потом сломать для проверки, насколько рассчет сходится с реальностью.

Попробуйте для сравнения найти стеклоленты 100гр/м2, посчитайте, насколько общая цена меняется.
 
Расположение в Канаде многое объясняет, сразу бы сказали)) Не поленитесь, впишите в профиль, чтоб всем видно было. Может вы первый из Галифакс каунти на форуме, я что-то вообще тут канадцев не припомню, так навскидку. Будете наш человек в Торонто ))

Я так понимаю, это вы с Филом уже общаетесь на его ветке форума? Расспрашивайте также народ на ХоумбилтЭйрплэйнс. По конструкции, композитам, и вообще любым темам. Меня весьма впечатляет компетентность тамошних парней. Сам бы участвовал, если б шустрее писал по-английски. Да кстати, там-то ваши сограждане канадцы точно в наличии.
 
Hind, я тут всё думаю, а как бы так что бы и мотать и не сыпалась ленточка и даже при ширине 10мм ...

И кажется я придумал.

Нужно рулон, например 500мм шириной, распустить на 50 ленточек шириной 10мм. Скажите это дурдом, потому что они сразу же рассыпятся на нитки? И будете правы, если эти ленточки не наматывать, тут же, на катушки, как для рыболовной лески.

А вот когда ленточка будет на катушке то ни куда она не рассыпется даже когда наматывать её на нервюру, сматывая, с натягом, с катушки,.

Кончики ленты, в начале и конце намотки, можно фисировать при помощи термопистолета, только подобрать с самым маленьким соплом и клея тогда будет мизер.

И тогда двух рук спокойно хватать будет. Только потренироваться на чём то "левом" обязательно нужно. Думаю там главное научиться правильно выбирать угол намотки, что бы лента виток к витку ложилась. И мотать на каких то узеньких подставках, прочность то у пенопластовой нервюры 5х5мм никакая.

Всё будет зависеть от того как мягко будет ложиться ленточка, если будет жесткая то может и не получиться, пробовать на конкретной ленточке нужно.

И будет по цене Carbon Fiber Unidirectional, почти без отходов. Вот только у канадцев самая лёгкая такая 4.5oz - 127.573г а хочется 3 - 3.5oz - 85 - 99г.

Как Вам такая мысль, Hind?
 
Как-то, тоже кажется переусложненно.. то есть вы попытайтесь, конечно, но я сильно сомневаюсь.
Unidirectional ленточка всегда жесткая, "ложиться" будет неохотно. Даже тонкая. Особенно при намотке на квадратное сечение. Не говоря даже об углах и стыках фермы.

Зато вот вспомнил: существует нетканый угольный мат - как стекломат для полиэфирных формовок. Он дешевле и бывает тонким, т.к. применяется в воздушных фильтрах. у R&G точно был, и кажется я его находил на алибабе. В основе то же углеволокно, правда более низкого качества. Может купить его, и инфузию как у Фила? А вообще, ей-богу, заменяйте уголь стеклом, как я писал выше.

Если вам нравится классический планерный фюзеляж, как у Сперроу Хоука, так спроектируйте))  Выкиньте люк в полу, наклоните сиденье, а крыло оставьте как было. Полетит еще лучше.
 
Вы как-то излишне привязываетесь к одному магазину, что совершенно невыгодно. Надо смотреть ассортимент и в магазинах США, и китайцев рыть, и ебэй, и европейские просматривать. Не забывать авиамодельные, автотюнинговые, может у вас еще какие торгуют композиткой.

Да я как бы и не особо к ним привязываюсь, просто они первые, кого поисковик высветил по запросу - купить углеткань. Хочется в Канаде найти по максимуму, а то ещё и таможня добавит.

Но эти "красавцы" сегодня меня повеселили -

Hello Valerii,
Unfortunately we do not have pricing on our website.
If you would like to send me the list of products that you are looking for I can send you over a price list for the specific products.

Regards,

Прям как на базаре, сразу я посмотрю на тебя, а потом решу, сколько с тебя можно содрать. И в результате с таможней и новоскошским таксом может оказаться дешевле, чем у этих орлов. Дурдом

Знаете, раз так важен бюджет, я бы все-таки посоветовал потратить время, поэкспериментировать и на 90% отказаться от угля, заменить стеклом. Он реально необходим только в полках лонжеронов. Может еще в обшивке балки хвоста, и то сомнительно. Готов поспорить, что все эти угольные нервюры и шпангоуты прочнее реальных нагрузок во много раз, а значит - совершенно излишни.

Да не сказать чтобы так уж важен, просто шокировало количество углеткани и эпоксидки, улетающих в мусор, хотя может это просто от незнания, что так оно обычно и делается.

Наоборот, раз уж будет потрачено столько времени и всего остального то почему бы и не добавить на углеткань, к цене стеклоткани, ультралайт всё таки.

Заменив один слой 195-гр. угля на два слоя 80..100-гр. стекла, вы проиграете в прочности и весе не так уж много. Ведь двуслойный композит по определению жестче однослойного. Надо, конечно, рассчитывать нагрузки и делать тесты на разрушение, в идеале некую секцию крыла в сборе сломать. Или технологически подобную модель 1:2. Сначала рассчитать, потом сломать для проверки, насколько рассчет сходится с реальностью.

Та не, руками я смогу, а считать... Лучше я посмотрю как Фил делает и собезьянничаю, для того он ведь и расчеты свои выложил.

Я так понимаю, это вы с Филом уже общаетесь на его ветке форума? Расспрашивайте также народ на ХоумбилтЭйрплэйнс. По конструкции, композитам, и вообще любым темам. Меня весьма впечатляет компетентность тамошних парней. Сам бы участвовал, если б шустрее писал по-английски. Да кстати, там-то ваши сограждане канадцы точно в наличии.

Спрашивал немножко, но сильно дёргать его не хочется.

Та мой английский тоже оставляет желать лучшего. Но обязательно загляну, может подскажут где чего из материалов нарыть можно.

Расположение в Канаде многое объясняет, сразу бы сказали)) Не поленитесь, впишите в профиль, чтоб всем видно было. Может вы первый из Галифакс каунти на форуме, я что-то вообще тут канадцев не припомню, так навскидку. Будете наш человек в Торонто )) 

Торонто от меня далековато, я на берегу океана, в Галифаксе. Вчера пробовал вписать, но пароль опять забыл, нужно будет выйти и попросить новый.

Как-то, тоже кажется переусложненно.. то есть вы попытайтесь, конечно, но я сильно сомневаюсь.
Unidirectional ленточка всегда жесткая, "ложиться" будет неохотно. Даже тонкая. Особенно при намотке на квадратное сечение. Не говоря даже об углах и стыках фермы.

От жеж блин, таки от Филовой технологии никак видимо не уйти... :-[

Зато вот вспомнил: существует нетканый угольный мат - как стекломат для полиэфирных формовок. Он дешевле и бывает тонким, т.к. применяется в воздушных фильтрах. у R&G точно был, и кажется я его находил на алибабе. В основе то же углеволокно, правда более низкого качества. Может купить его, и инфузию как у Фила? А вообще, ей-богу, заменяйте уголь стеклом, как я писал выше.

Если это такая же нетканка, как обычная текстильная, то натянуть её, что бы прижать, будет проблематично. А сколько она весит, а то может и искать не стоит.

Стекло, вес и так может набежать, а если ещё сразу и на стекло согласиться... Хех...

Если вам нравится классический планерный фюзеляж, как у Сперроу Хоука, так спроектируйте))  Выкиньте люк в полу, наклоните сиденье, а крыло оставьте как было. Полетит еще лучше.

Это уже после крыла, если наглости наберусь да научусь к тому времени чему то, в работе с пластиками.

Но сделать его таким обтекаемым, да ещё и с симметричностью не накосячить, это пипец... Там же все линии перетекают от точки к точке, в трёх плоскостях... Но красиво...
 
А Phil строит помаленьку Дракончика, из углепластика -

http://carbon-dragon.ihpa.ie/index.php/forum/carbon-dragon/809-progress-on-phil-lardner-s-all-carbon-cd?start=36#930
 
Назад
Вверх