Вячеслав Атнагулов
Я учусь...
- Откуда
- Нижнекамск
Скорость сгорания смеси в "нижнеклапанниках" не может быть выше чем в "верхнеклапанниках"
Да при прочих равных условиях да не может быть.
Но в нижнеклапаннике путь прохождения фронта пламени длиннее чем у верхнеклапанного двигателя с камерой сгорания близкой к шаровой. Посмотрите на график на первом вложении. Там показана зависимость скорости от температуры, обратите внимание как круто уходит график вверх. за этим перегибом начинается зона детонационного горения. Желательно бы ещё и текст прочитать. То же самое написано во втором вложении автор Бекман "гоночные мотоциклы"
Вы тут путаете причины одного, со следствиями совсем другого. Отказ от нижнеклапанников произошел как раз таки из-за проблем с недостаточной степенью сжатия ,
Путаю не я. Из за длинного пути прохождения пламени у нижнеклапанников приходилось понижать степень сжатия, то есть начальную скорость горения фронта пламени. Именно из за невозможности увеличить степень сжатия из за образования детонационного горения и померли благополучно нижнеклапанные двигатели.
с недостаточной степенью сжатия , которая на оных не может быть увеличена без увеличения потерь на впуск-выпуск (чтобы уменьшить объем КС надо уменьшать клапана, высоту их подъема).
Последние образцы нижнеклапанных двигателей имели камеру сгорания размещённую полностью над клапанами это позволяло увеличить подъём клапанов и даже частично снимало проблему детонации (за счёт повышенной теплоотдачи излучением в узкой щели между днищем поршня и крышкой головки), но всё таки эти двигатели не выдержали конкуренции с теми к которым мы так привыкли за 70 прошедших лет.
В ответе 17 РВД писал, что у нижнеклапанников самые низкие потери на газообмен, я тоже где это читал, да если посмотреть путь газовых смесей то видно, что поворотов меньше, а значить и сопротивление меньше.
То, что вы написали 60-65 м/с это мягко говоря "ошибочное" утверждение". И вы не заметили, как сами его и опровергли...
Утверждение не ошибочное. Опять же отошлю к графику в первом вложении проанализируйте его.
Перечитал несколько раз, но так и не понял где же это я опроверг своё утверждение...