Двигатель на базе "Днепра".

[argentavis]

хотя и в те годы эксплуатируя на тех маслах, у нормальных бережливых хозяев мотоциклы работали годами.

А некоторые даже не знали, что надо иногда масляный фильтр поменять.  ;D

 

[sudogubitel]

Ага! Тем более,что на "Днепре" его и не было в те годы. Под самый конец производства появился. Так что,центрифугу чистить,а не фильтр менять! 😉 А вот на "Урале",да - фильтр! 🙂

 

[M.Gennadij]

А надёжность понятие относительное. На буранах и рысях тоже по одной свечке на цилиндр, и летают не особо беспокоясь об этом, а здесь легко можно продублировать. 

Две свечи на цилиндр, не панацея, почти на всех авто-конверсиях одна свеча, но они значительно надёжнее "Урала".      

Ураловский двигатель неприхотлив к качеству масла, потому что на КВ стоят подшипники качения, что, считаю, тоже ему в плюс можно записать

В плюс можно записать при недостатке, либо плохом качестве масла. При нормальной эксплуатации, вкладыши на шатунных шейках надёжнее, для примера БМВ, Ротакс 912 .....          

Оребрение можно сделать потоньше, чтобы воздух легче проходил, и увесистые головки, также с толстыми рёбрами охлаждения, между которыми воздух проходит затруднительно.

Для охлаждения, принципиальной разницы не будет, по весу, мизер.      

Один картер килограмма на 3-4 можно облегчить, а может и больше.
 

Есть у меня картер от "Урала", тоже думал по поводу облегчения, без сварки (аргона), лишнее отрезать навряд ли получится, а сварка, вероятность появления трещины, да и может повести.

 

[M.Gennadij]

К примеру, если Буран ест 15л/ч то за 3 часа 45 и это примерно 36 кг, а тот же Днепр будет есть 8 л/ч то соответственно 24л или 20 кг, т.е. разница в 16 кг, и тот же Буран с редуктором весит примерно 48 кг, а тут упоминавшийся мой двигатель весит 54 кг, т.е. разница в 6 кг, а если учесть топливо, то получится, что "тяжелый" Днепр легче "легкого" Бурана на 10 кг !
Такая вот занимательная арифметика... 

Я думаю, Вы немного лукавите. Если брать для примера Ваш двигатель, то на 3500 об/мин, его мощность 20-24 л.с.(в зависимости от модификации), у "Бурана" с редуктором 34 л.с. Если Ваш двигатель ставить на ЛА, то в горизонте он должен развивать мощность не больше 18 л.с. , при такой мощности, расход на "Буране" никак не 15 л/ч. Удельная мощность Вашего двигателя 2,7-2,3 л.с/кг , "Бурана" 1,4 л.с/кг. Кроме того, сильно сомневаюсь, что на "Днепре" будут маршрутные полёты по три часа, впрочем, как и на "Буране".

 

[argentavis]

почти на всех авто-конверсиях одна свеча, но они значительно надёжнее "Урала".

Ну, вы тоже лукавите. Почти все автоконверсии имеют 3 или 4 цилиндра, и они конечно надёжнее в этом смысле, но и стоимость на порядок выше. Это не корректное сравнение.
Ну и сравнивать двухцилиндровики буран и урал надо в безредукторном варианте, просто как сравнение 2т и 4т. Мощность на этих оборотах у урала и без редуктора можно за 30 кобыл подвести.

 

[Fartovii]

Я думаю, Вы немного лукавите.

Никакого лукавства.
Можно подойти с другой стороны:
разница в часовом расходе на л/с составляет на практике грубо 150 гр, т.е. при тех же 30 лс разница составит 4,5 литра топлива, т.е. примерно 3,5 кг и с учётом разницы в весе в 6 кг "тяжёлый" двигатель будет тяжелее всего на 2,5 кг, а если брать запас топлива на 2 часа, то уже и легче на 1 кг. Это грубые прикидки, но это я всё к тому, что в авиационном применении нельзя просто говорить, что двигатель легкий или тяжёлый.
Я помню на слете в Риге 1989 году киевляне привозили дельту с Днепром и они снимали с него 180 кг тяги. Двигатель был серийный, на него поставили шестерёнчатый редуктор и 2 карбюратора Бинг. Для того времени летал он очень круто, во всех смыслах. 

 

[M.Gennadij]

Ну, вы тоже лукавите. Почти все автоконверсии имеют 3 или 4 цилиндра, и они конечно надёжнее в этом смысле, но и стоимость на порядок выше. Это не корректное сравнение.

Количество цилиндров на надёжность напрямую не влияет, для примера "Запорожец" и "Фольксваген". Половинки "Фольксвагенов" (2 цилиндра) успешно применяются, хотя двигатель не самый лёгкий.       

Ну и сравнивать двухцилиндровики буран и урал надо в безредукторном варианте, просто как сравнение 2т и 4т. Мощность на этих оборотах у урала и без редуктора можно за 30 кобыл подвести.

Непонятно, что с чем сравнивать. Облегчённый и форсированный "Урал" со стандартным "Бураном"? Согласитесь, что сравнение не очень корректное. Кроме того, как я понимаю, "Урала" в этом виде ещё нет, и то, что его мощность при 3500 об/мин можно довести до 30 л/с , вызывает большое сомнение, про ресурс я уже не говорю. Что касается "Бурана", то его модернизация представляется более реалистичной. Коленвал у Вас уже обрезан, минус вентилятор (для тянущего варианта), замена генератора на что нибудь более лёгкое, настроенный выхлоп на рабочие обороты. Это можно сделать относительно просто и с не слишком большими финансовыми затратами. При таком сравнении, "Буран" будет предпочтительнее "Урала", как по весовой отдаче, так и по сложности модернизации.   

 

[M.Gennadij]

Это грубые прикидки, но это я всё к тому, что в авиационном применении нельзя просто говорить, что двигатель легкий или тяжёлый.

Здесь я с Вами соглашусь, двигатель подбирается под конкретный Л.А. и задачи которые он должен решать. Я не противник применения четырёхтактных двигателей для сверхлёгких Л.А. , скорее наоборот, но если рассматривать двигатель "Днепра", то я думаю, что перспектив для применения в авиации у него нет. Впрочем это подтверждает и статистика применения, мне не попадались положительные отзывы, хотя попыток применения было очень много. Выступление на слёте, это не показатель, насколько мне известно, "Днепр-авиа" применялся на МДП "Радуга" и практически все заменили его на другой двигатель.

 

[argentavis]

практически все заменили его на другой двигатель.

Пошли более лёгкие бураны, и об оппозитниках на долго забыли. Но всё возвращается на круги своя. Теперь может быть, новые технологии позволят что то изменить в отношении к оппозитникам. Ведь кроме их недостатков есть и достоинства, за которые стоит побороться?

 

[Fartovii]

насколько мне известно, "Днепр-авиа" применялся на МДП "Радуга

Насколько я в курсе, на Радугах ставили Урал и дельты были двухместные, и их крутили по максимуму, поэтому они все и развалились, впрочем, у всех авиационных двигателей есть ограничения по работе двигателя на максимальных оборотах и все это соблюдают, ну а  а если Днепр или Урал-развалится ну и куй сним, потраченная на него цена невысокая.  Исходя из мощности этих двигателей, при которых они прослужат долго, их можно ставить на одноместный легкий самолёт с хорошим качеством, а это не всем самодельщикам по силам.

 

[M.Gennadij]

Пошли более лёгкие бураны, и об оппозитниках на долго забыли.

"Бураны" показали себя надёжнее советских оппозитов.    

Но всё возвращается на круги своя. Теперь может быть, новые технологии позволят что то изменить в отношении к оппозитникам. Ведь кроме их недостатков есть и достоинства, за которые стоит побороться? 

Конечно у оппозитов есть свои достоинства, иначе их бы не применяли. По поводу "новых технологий", непонятно, что под этим подразумевается. Я думаю, самое неприятное в этих двигателях, их непредсказуемость. Даже разобрав двигатель, определить качество изготовления некоторых деталей может оказаться проблемным. Для примера, коленвал. Если геометрию при наличие инструментов проверить можно, то качество запресовки навряд ли. На "борьбу", может понадобится очень много времени, да и денег, при том, что положительный результат не очевиден.

 

[M.Gennadij]

Насколько я в курсе, на Радугах ставили Урал

Да, здесь я ошибся.

 

[argentavis]

На "борьбу", может понадобится очень много времени, да и денег, при том, что положительный результат не очевиден.

Согласен. Риск потратить время в пустую есть. Но очень хочется попытаться, но позже, а может и никогда ;D

 

[Fartovii]

Для примера, коленвал. Если геометрию при наличие инструментов проверить можно, то качество запресовки навряд ли.

Это на "Урале" , на "Днепре" проще, прошлифовать нормально вал и всё, это не сложно, и грамотно собрать.

 

[argentavis]

Это на "Урале" , на "Днепре" проще,

Но урал похоже немного легче чем днепр. Картер даже на фото, который вы продаёте, кажется массивнее ураловского, особенно передняя часть где генератор крепится и центрифуга стоит. Не взвешивали голый картер и КВ?

 

[Fartovii]

Но урал похоже немного легче чем днепр. Картер даже на фото, который вы продаёте, кажется массивнее ураловского, особенно передняя часть где генератор крепится и центрифуга стоит. Не взвешивали голый картер и КВ? 

отдельно не взвешивал, всё вместе с удлинителем вала 54 кг, можно маховик облегчить, кг 2 уйдёт

 

[argentavis]

Нет, там больше уйдёт. Его можно весь сточить, почти до углубления гайки крепления маховика, оставив только соединение с удлиннителем. Но там много ещё чего можно облегчить, с передней части двигателя, по крайней мере на ураловском движке. Да днепре не знаю, можно ли центрифугу выкинуть, и порезать утятницу, но на урале можно за счет переделки системы зажигания, вентиляции картера и масляной системы , ещё  кроме маховика 3-4 кг снять.

 

[Бамс]

Всем заинтересованным в бюджетной СУ пламенный привет!Согласно этому:http://lib.algid.net/pdd/o1g01p03.php расчёту двигатель Урала можно довести до 28 л.с.,при 3600 об/мин,если установить к/в от старых К 750(с ходом поршня 78 мм) и поршней от ВАЗ 2108 с диаметром 82 мм.Тогда ориентируясь этими:http://www.avmodels.ru/air/bestair01.html расчётами можно снять с него в районе 90 кг тяги в безредукторном варианте с винтом 1,4 м!

 

[Бамс]

вес 7.5 кг

 

[Бамс]

и со стороны ГРМ