Электрички наступают на пятки
Нет, аэростатическая разгрузка конструкции без изменения обводов. Сейчас кое-где так хотят делать на самолетах, но с гелием.
G
georgka
Вот-вот. К маленькому гидролизному аппаратику добавим малюсенькую криогенную установочку, баллон превратим в термос... И куда же мы полетим с 5-ю силами?
[можно было б поизвращаться над чертежами, все силовые элементы, имеющие полости, а также кессоны в крыле - наддуть водородом слегка.]
Прикинем объем этих полостей в кубометрах, умножим на 1 кг и прослезимся, увидев снижение веса. А бомба-то какая получится!!!
anton19286
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Томск
всего 800 атмосфер в баллон задуть и забыть про испарение
G
georgka
Секрет абсолютной герметизации сосудов утерян в средние века 🙂, а на сегодняшнем этапе он диффундирует даже через стальные стенки охрупчивая сталь.
А где конкретно работает гелиевая разгрузка?
А сколько такой баллончик будет весить?
Эта идея разрабатывается уже более 80 лет и по ней есть масса материалов. Приведу выдержки из двух (для раздумий):
1). http://www.rotek-avto.ru/primenenie-vodoroda-v-kachestv-9460.php
… Для автотранспорта необходимо иметь вблизи двигателя на автомобиле большой запас топлива относительно малого веса и приемлемых габаритов. В этом отношении водород проигрывает жидким нефтяным топливам из-за своей низ кой плотности. Даже в жидком состоянии, а это возможно при температурах -250 °С, его плотность в 10 раз ниже плотности бензина.
Для хранения жидкого водорода на борту автомобиля необходимы специальные криогенные бакитермосы, которые по массовым показателям явно уступают существующим топливным бакам и занимают большую часть объема, где обычно размещаются пассажиры или груз.
Кроме хранения существуют технологические сложности и в получении водорода. Сегодня наиболее массовым способом получения водорода остается электролиз его из воды. На этот процесс необходимо затратить много электроэнергии. Поставщиками электроэнергии могут быть атомные электростанции.
… Водород относится к группе высококалорийных моторных топлив. В 1 кг водорода содержится огромная потенциальная энергия. При полном сгорании в цилиндрах двигателя 1 кг водорода выделяется 115000 кДж тепловой энергии, а при полном сгорании 1 кг бензина в тех же условиях - 44000 кДж. Однако объемная энергетическая ценность водорода из-за малой плотности топлива низкая - 9700 кДж/м3 для жидкого водорода и 233 кДж/м3 для газообразного, против 33400 кДж/м3 для бензина.
2). http://energyua.com/2007/06/30/841.html
Водород - как перспективное моторное топливо
Однако, позже выяснелось, что топливные элементы обладают рядом серьезных недостатков. И прежде всего, высокой стоимость и коротким сроком службы. Так, американский минивэн «HydroGen3», работающий на топливных элементах стоит около $1 млн. и для большинства автолюбителей автомобили на топливных элементах очевидно так и останутся несбыточной мечтой. Более того, несмотря на заявленное разработчиками топливных элементов высокий теоретический к.п.д. (около 70%), эффективность даже лучших японских топливных элементов в настоящее время составляет менее 30%. Кроме того, применение топливных элементов на транспортных средствах дает существенный прирост массогабаритных характеристик автомобиля.
…Для массового применения топливных элементов в автотранспорте их стоимость должна быть снижена до 200 долл./кВт (при современной стоимости от 5 до 10 тыс. долл./кВт). Вопросы дальнейшего развития ТЭ во многом связаны со снижением их стоимости, что определяется в основном уменьшением расхода платиновых металлов (используемых в качестве катализатора) и снижением стоимости, используемых в качестве мембраны фторированных и перфторированных пленок. Поскольку решение большинства из описанных выше проблем требует революционных научных открытий, многие американские исследователи подвергают сомнению целесообразность взятого правительством США курса на создание дорогостоящих демонстрационных проектов автомобилей с топливными элементами. По их мнению, технологии в создании топливных элементов достигли своих пределов, и они не видят возможности для дальнейшей их усовершенствования. Поэтому, сегодня технология топливных элементов развивается в основном только из-за перспектив по обеспечению нулевого уровня токсичности.
…Самые многообещающие водородные технологии требуют от 10 до 100 кратного усовершенствования их стоимости, чтобы они были конкурентоспособными в сравнении с углеводородными видами топлив. Современные методы производства водорода в четыре раза более дороги, чем производство бензина.
…При переводе автотранспорта на сжиженный природный газ и жидкий водород особое внимание должно быть уделено сокращению потерь жидкого продукта на всех этапах обращения с ним. В настоящее время при разработке ожижительных установок идет борьба за каждый процент повышения коэффициента ожижения. Вместе с тем при работе с криогенными жидкостями потери достигают десятков процентов. Показано, что полезное использование жидкого кислорода и азота в ракетно-космической технике не превышает 50%!
Ожидаемый срок внедрения водорода для России указан 2050 год.
G
georgka
И назовем этот дирижабль "Гинденбург-Russa" с учетом нашего отношения к технике и противопожарной технике 😉
Сейчас некогда искать, какой-то крупный БПЛА был.
Прогнозы футурологов - вещь ненадежная.
Смотрим дату - июнь 2007го. С той поры в мире кое-что произошло, в связи с чем работы по ТЭ резко форсировались. И платина уже не единственный катализатор, и цены вниз пошли, и КПД 70% уже реально достигается. Как я уже упоминал, жду падения цены ниже $300 за кВт. Два года у меня есть.
Не, не очень, в оболочке газ должен быть под очень небольшим давлением, большого запаса не будет.
У Вас водородофобия. 🙂
У "Гинденбурга" полыхнул не водород (не он первый), а оболочка, которую некая светлая голова покрасила краской из смеси серебрянки и железного сурика, в народе именуемой термитом. Что немцы быстро осознали и втихую поменяли оболочки на остальных аппаратах серии.
G
georgka
Просто приходится работать с нимRomeo_c сказал(а):
G
georgka
А самолет - не помещение? Надоест металлизацию от статического электричества делать...
Но это всё куда-то в сторону от силовой установки. Ну слетал ТУ-155 на водороде и на газе. И что?
Но это всё куда-то в сторону от силовой установки. Ну слетал ТУ-155 на водороде и на газе. И что?
Obormot
С мечтой о небе...
- Откуда
- Украина, Донецк
что-то мы не туда уехали.
насчет водорода - ну летают же на водороде, и на схеме (см. выше) бак показан, немалый причем. значит хватает?
хотя жидкое топливо или сжижающееся при небольшом давлении лично мне нравится больше 🙂 800 атм. под пятой точкой как-то немного напрягают. даже при всем при том, что я знаю, что баллон - это самая крепкая часть в самолете.
ТУ-155 газ в штатные баки не закачаешь - отгораживали часть салона в хвосте и ставили баллоны там, насколько я помню. так что конечно получалось менее интересно - самолет зря таскает штатную топливную систему, плюс новые баллоны...
для больших самолетов, где топливо занимает чуть ли не бОльшую часть веса и объема самолета газ неинтересен. а вот для мелких - самое оно.
насчет водорода - ну летают же на водороде, и на схеме (см. выше) бак показан, немалый причем. значит хватает?
хотя жидкое топливо или сжижающееся при небольшом давлении лично мне нравится больше 🙂 800 атм. под пятой точкой как-то немного напрягают. даже при всем при том, что я знаю, что баллон - это самая крепкая часть в самолете.
ТУ-155 газ в штатные баки не закачаешь - отгораживали часть салона в хвосте и ставили баллоны там, насколько я помню. так что конечно получалось менее интересно - самолет зря таскает штатную топливную систему, плюс новые баллоны...
для больших самолетов, где топливо занимает чуть ли не бОльшую часть веса и объема самолета газ неинтересен. а вот для мелких - самое оно.
G
georgka
Хотеть - не вредно, но, иногда, полезно и посчитать...
Удачи!
Удачи!
- Откуда
- Саратовская обл.
Так считал уже выше... Ну сколько: 3000м[sup]3[/sup] ? 5000 м[sup]3[/sup] ? Выход энергии с килограмма водорода высокий, а вот с литра, да еще и при близком к атмосферному давлении - десятки мегаджоулей. Даже кубический километр особой роли не сыграет, как мне кажется...
G
georgka
Не только считать, но и читать.
Из #368: "Однако объемная энергетическая ценность водорода из-за малой плотности топлива низкая - 9700 кДж/м3 для жидкого водорода и 233 кДж/м3 для газообразного, против 33400 кДж/м3 для бензина." - для баков и ДВС родней и ближе литры, а не килограммы 🙂
Извини, но мешать больше не буду.
- Откуда
- Саратовская обл.
VariEZ ? Давайте более полные данные своего проекта:
1. Размер аппарата.
2.Вес.
3.??????????????
4.Это сколько килограммов ,,разгрузите,,??
Счас мы с вас ,,понты,, поснимаем.................. 😀
