«Горыныч»-лёгкий грузовик

[VEGLIV]

Два центроплана , это уже дополнительный вес и увеличение материалоемкости ...Поправьте , если ошибаюсь.

 

[daredevil]

При размещении двух поддонов в грузовой кабине вдоль оси фюзеляжа длина грузовой кабины составит 2500 мм. и при этом вдоль поддонов будет оставаться место, достаточное для прохода человека (при швартовке груза сеткой к грузовому полу).

Вот здесь не понял. Для швартовки обязательно надо ползать в кабине рядом с грузом (при том, что пролезть получится только при сильно асимметричном его размещении)? Это на самом деле важно. Если так - то это дополнительный резон применить откидную платформу, как в посте 598.

При нахождении в грузовой кабине хотя бы одного сопровождающего высота её должна быть не менее 1500 мм.

Спорно.

Дорнье-28 вам на рассмотрение.

Но есть нюанс.

Понятно, что сабж ближе к модели A, чем D. При том, что мощность у А была 2x290, у D 2x380. У сабжа 2х160. А добрые люди) всё подталкивают проект к габаритам кабины, в которой можно ходить.

 

[свободник]

И о размерах осетра...
...под снегоход 3000 x 1300 x 1300. Почти "аннушка" уже!

Это ~5 кубов.
У Ан-2 объём салона ~12 кубов.
Под снегоход нужна длина 3,7 м.

...оптимальный размер грузовой кабины для самолёта такой размерности и грузоподъёмности будет 2500 х 1300 х 1500 мм.
Что и заявлял топикстартер первоначально...

Заявлялось про 2800×1300×1300.
Подождём какие габариты укажет топикстартер сейчас.

Дорнье-28 вам на рассмотрение...

Да, да, вот эту компоновку, только подкосную я и предлагал к реализации - для, обозначенных задач она была бы близкой, к идеалу...

Тоже пришёл к этой компоновке. И вектор тяги с центром тяжести ниже, и не нужно вкорячивать мотор в уже готовое крыло Ан-2.

Так же увеличивается угол между лонжероном и подкосом, что для имеющегося крыла весьма необходимо.
В мотогондолы убираются шасси.
У Potezа вроде как лишние "палки", но крейсерская скорость была 280 км/ч.

 

[Stanislavz]

У Potezа вроде как лишние "палки", но крейсерская скорость была 280 км/ч.

Так он ходой какой. Везде пролезет 😀

 

[old_soarer]

В очередной раз напомню из чего требуется собрать самолёт.
- Двигатель "Вальтер" атмосферник (160л.с.) - 2шт.
- Нижнее крыло "Ан-2".
- Горизонтальное оперение "Як-12М".
- Хвостовая опора "Як-12".
- Основные стойки шасси "Ми-2".
- Баки "Як-18". Его же, масло баки.
Обеспечить дальность 1200-1500км, на максимально возможной круизной скорости, с возможностью взлёт-посадок с площадок длинной 400м.
+- близких одноклассников я уже перелопатил. Скажем так, надо в начале проверить работоспособность самой схемы, а далее уже можно совершенствоваться, создавая крылья, оперение, шасси и менять движки. Кстати, никогда не являлся сторонником применения только одного типа двигателя на аппарате. Так как мне кажется, что это путь в никуда.

По грубым прикидкам по первоначальной схеме автора почти всё задуманное должно получиться просто и без фанатизма.
Взлетная масса 2200...2400кг реальна.
Крейсерская скорость 180-200км/ч достигается.
Длина разбега в пределах 200 метров реальна.
Грузоподъемность брутто (экипаж, груз и топливо) 1000кг реальна.
Вот только дальность... Баков даже Як-18Т хватит часа на три на крейсерском режиме. Т.е. километров на 600. Если надо больше - можно, но уже с фанатизмом 🙂

 

[свободник]

По грубым прикидкам по первоначальной схеме автора почти всё задуманное должно получиться просто и без фанатизма...
...Длина разбега в пределах 200 метров реальна...

Как раз с дистанцией разбега по цифрам вообще не получается.
Например, Ан-2 с энерговооружённостью ~5,5 кг/л.с., нагрузкой на несущую площадь ~85 кг/м2 и отклонёнными закрылками, с бетонки не взлетает ранее чем через 150 м. С травы - 180 и более.

Обсуждаемый проект с энерговооружённостью ~7,2 кг/л.с. и нагрузкой на несущую площадь ~100 кг/м2, дай бог в 300 метров уложиться.

А на 1200 км пути нужны баки не менее 400 литров.

 

[KAA]

Да, да, вот эту компоновку, только подкосную я и предлагал к реализации - для, обозначенных задач она была бы близкой, к идеалу, как по простоте, так и по х-кам и проходимости.

Такое расположение моторов не позволяет использовать основное преимущество 2-х моторности - обдувку крыла потоком от винтов. Да и сохранность винтов на неидеальных аэродромах вызывает беспокойство. Увеличенное вредное сопротивление. Что хорошо - удобство обслуживания ВМУ. Ну да всё это очевидно, и потому эта компоновка является экзотической.

 

[JohnDoe]

Такое расположение моторов не позволяет использовать основное преимущество 2-х моторности - обдувку крыла потоком от винтов

Обдувка есть , только как на реактивных. Как уже не раз писал это позволяет механизацией отклонить ВЕСЬ поток от винта серьезно увеличив подъемную силу. Как пример СуперДжет:

А потому такое опускание ВМУ под крыло вполне оправдано. Особенно для верхнеплана. См. Потез выше, Форд ТриМотор и ТП.
Имху

 

[VEGLIV]

это позволяет механизацией отклонить ВЕСЬ поток от винта серьезно увеличив подъемную силу

Принудительный обдув верхней части крыла дает ощутимый прирост подьемной силы . Это незыблемая аксиома аэродинамики , JohnDoe..

 

[daredevil]

Уж больно большая разница скорости сваливания с мотором ,и без. 65 и 101

Возможно, это потому, что без мотора закрылки не отклоняют или отклоняют не на все 30.

читал про стол версию цесны с доп крылышками сразу зв винтом. Где при установке переднего крыла под большим углом атаки и хорошем потоке от винта - оно не дает войти в штопор и при наборе высоты и опускает нос автоматически при отказе двигателья.

Не переборщить бы с "предохранителем". Во-первых, клевок не должен быть резким, иначе, случись он на предельно малой высоте - загонит машину в землю вернее, чем срыв на крыле (который у грамотно спроектированного самолёта развивается плавно, от корня, и сопровождается тряской, которую трудно не заметить). Во-вторых, если "предохранитель" не имеет отклоняемых поверхностей и рассчитан на то, чтобы срываться немногим раньше крыла в крейсерской конфигурации - то при отклонённых закрылках уже крыло сорвётся раньше, чем предохранитель. А предохранитель будет способствовать подхвату!

 

["Skyline"]

Как раз с дистанцией разбега по цифрам вообще не получается.
Например, Ан-2 с энерговооружённостью ~5,5 кг/л.с., нагрузкой на несущую площадь ~85 кг/м2 и отклонёнными закрылками, с бетонки не взлетает ранее чем через 150 м. С травы - 180 и более.

Обсуждаемый проект с энерговооружённостью ~7,2 кг/л.с. и нагрузкой на несущую площадь ~100 кг/м2, дай бог в 300 метров уложиться.

А на 1200 км пути нужны баки не менее 400 литров.

Максимальный взлетный вес 2200 вроде оговаривался. Нагрузка (2200кг/160л.с.) 6,875 кг на лося получается, на площадь где то будет в районе 85кг/м2 ( 2200кг/26м2)
Вальеры жрут по 30 кг корма в час, при крейсере в 200км/час понадобиться 360кг жидкого корма, эт в районе 500 литров.

 

["Skyline"]

Мене больше вопрос отказа двигателя интересен. Расчетным путем тут можно только грубо прикинуть, без продувки модели с одной остановленной лопатой винта и отклоненными рулевыми поверхностями
Горизонтальный полет можно обеспечить при аэродинамическом качестве порядка 6 единиц 🤷‍♂️

 

[JohnDoe]

Принудительный обдув верхней части крыла дает ощутимый прирост подьемной силы . Это незыблемая аксиома аэродинамики , JohnDoe..

И что? Поддув под крыло с отклонением потока этого прироста не даёт? Или он не ощутимый? Это фактически отклоняемый вектор тяги. Конструктора вот этих, мною ранее перечисленных, и кучи других подобных самолётов не знают про "незыблемую аксиому"? И когда, на каких режимах требуется максимальная подъемная сила?
Вот-вот.
Имху

 

[VEGLIV]

И что? Поддув под крыло с отклонением потока этого прироста не даёт? Или он не ощутимый? Это фактически отклоняемый вектор тяги. Конструктора вот этих, мною ранее перечисленных, и кучи других подобных самолётов не знают про "незыблемую аксиому"? И когда, на каких режимах требуется максимальная подъемная сила?
Вот-вот.
Имху

По этому поводу на полях этого форума было сломано немало копий...."Шо , опять ?" (С)
Вы на малых скоростях , без тяги (или на минимальной тяге) , выпустите полностью закрылки . Что произойдет ?...Ведь "по сути прирост подьемной силы" ..Ну и ..?

 

[slav]

Возможно это золотая середина обсуждаемых компоновок .

 

[Alex_520]

Просто возвращаясь к начальным страницам этой ветки... 🤣

 

[hasan]

Думаю хозяин темы нас услышал и всё решил, судя по предыдущему его проекту нам остаётся только глазеть на его работу по мере поступления фото!!!

 

[JohnDoe]

По этому поводу на полях этого форума было сломано немало копий...."Шо , опять ?" (С)
Вы на малых скоростях , без тяги (или на минимальной тяге) , выпустите полностью закрылки . Что произойдет ?...Ведь "по сути прирост подьемной силы" ..Ну и ..?

Вы невнимательно читает? Какая "минимальная тяга"? Тяга взлетная, полные обороты, угол отклонения струи от ВВ допустим 30гр. 50% тяги перераспределится а подъемную силу, а остальная половина останется на горизонтальную тягу. Не?

 

[свободник]

Принудительный обдув верхней части крыла дает ощутимый прирост подьемной силы . Это незыблемая аксиома аэродинамики...

"Ощутимый" - это сколько? Три, пять или семь попугаев?
Возьмите любой одномоторный stol. Весь поддув идёт под крыло.

 

[Alex_520]

Возможно это золотая середина обсуждаемых компоновок .

Вам никогда не приходилось заниматься погрузкой-выгрузкой такого самолёта?
Даже с кузова бортового ЗИЛ-а груз в салон ИЛ-14 приходилось ПОДНИМАТЬ...
Или БРОСАТЬ в кузов ЗИЛ-а при выгрузке самолёта. Кайф ещё тот, однако...
Просто сравните с этим вариантом компоновки и оцените КАК можно будет с борта той же "ГАЗЕЛИ" грузить груз в этот аппарат.