На цесне 182 выпуск закрылков даже в четвертое положение не приводит к пикирующему моменту, приходится штурвал от себя давить чтобы не потерять скорость. ГО приблизительно также расположено
«Горыныч»-лёгкий грузовик
Thread moderators:
Любитель
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Ну Вот вам с 2-мя! Правда мощность 410 л.с., и человеков 5, но и крейсерская скорость 490 км/ч! Совершенно очевидно, что данный самолёт можно перепроектировать так, что при 2-х моторах по 150 л.с. он повезёт 6 чел. со скоростью 300 км/ч.
Но 2-х моторники на 6 чел. сейчас не делают, потому что достаточно доступных достаточно мощных моторов, чтобы обеспечить заданные ЛТХ на 1 моторе, а стоить он будет меньше, чем 2 менее мощных, и изначально, и в эксплуатации.
Что касаемо большей безопасности 2-х моторных самолётов, то есть такая шутка у американских авиаторов:
"2-х моторный самолёт, после отказа 1 мотора, может дотянуть на оставшемся до места крушения."😆
И вот Ещё один пример. Тут 320 л.с., и скорость 320, и человек до 5-ти + примечательная особенность:
Наши смогли бы! 😀
Алексей, ну вроде же серьёзный человек. Конструктор. И такие примеры. Они хоть каким-то образом пересекаются с озвученными вводными? Или вам чисто подтрунить?
А касаемо разницы одно и двух двигательного самолёта, так просто складывается впечатление, что над "приятными" местами вам попросту не доводилось летать, а если и доводилось, то не далеко и не долго.
Выложенные выше фото предположительного ареала обитания реальные, а не просто из сети.
Хотя...., чего я тут распинаюсь... Стебайтесь дальше, повышайте свою самооценку.
А касаемо разницы одно и двух двигательного самолёта, так просто складывается впечатление, что над "приятными" местами вам попросту не доводилось летать, а если и доводилось, то не далеко и не долго.
Выложенные выше фото предположительного ареала обитания реальные, а не просто из сети.
Хотя...., чего я тут распинаюсь... Стебайтесь дальше, повышайте свою самооценку.
Ужасть ужасная получится. И к тому же, у плоскостей АН-2, навесные уши в нижней части лонжерона.
Данная схема подразумевает существенное удлинение фюзеляжа (это всего лишь один из нюансов, участвующих в компромиссе). Если вы внимательно читаете тему, то наверняка это заметили. Хотя, судя по картинкам, видимо не очень.
Некуда там их опускать. И так пузом будет высокую траву щекотать. Да и есть уже, почти всё для шасси.
Jbiplane
Стремлюсь к совершенству
- Откуда
- Красноярск
На 2моторных модельных БЛА есть полетный контроллер отрабатывающий моментально ситуацию остановки одного двигателя с автоматическим поворотом рулей направления.
Не знаю полезна ли такая автоматика пилотируемым 2моторным.
Не знаю полезна ли такая автоматика пилотируемым 2моторным.
дед Вячик
Чешу в затылке
- Откуда
- теперь в РнД
Мне кажется, что автоматика была бы полезна всем. Особенно в таких нештатных ситуациях. Вообще, по нормальному, нужен автопилот, чтобы забить точку приземления, поднять, и отдать ему управление, взяв обратно перед посадкой. Хотя, и функция автопосадки не помешала бы, в случае одного пилота и возникновения у него в полёте проблем с возможностью управлять ВС. Держать несколько часов в руках штурвал, это сродни шуровать кочергой в пробке на машине с ручной коробкой, в то время, когда есть машины с автоматами. Думается, что на фоне стоимости самого борта, это всё не так уж и затратно организовать
Артур123
Я люблю строить самолеты!
сейчас это уже не проблема. хотя тоже стоит денег. мой шеф сейчас купил комплект для бпла со всякими контролерами,датчиками,продублированными жпсами и всякими хитростями,стоимость под 120т.р.
daredevil
хочу летать ночью
- Откуда
- Belarus, Minsk
Да нет же. Для примера "Эльбрус", который квадратная спина не портит. Спереди можно зализать получше (как, собственно, и сделали создатели "Эльбруса"). Ещё можно развить тему плоских гребней сверху на фюзеле возле крыла. Если консоль выступает над "крышей" фюзеля, то не обязательно добавлять горб между консолями, достаточно КМК уткнуть корни консолей в гребни (аналог концевых шайб, только с другого конца).
К тому же ужасть понятие субъективное. По зрелому восприятию ужасть - это когда функция приносится в жертву бутафории.
Stanislavz
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Литва, г.Вильнюс
Распечатаю и на стенку повешу. 👍
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Не обязательно, но желательно. Меньше будет потерь подъёмной силы. Яковлев так сделал в А-32, и в итоге уменьшил размах крыла по сравнению с А-22, при сохранении скорости сваливания.
У "Элльбруса" сделано хорошо..
daredevil
хочу летать ночью
- Откуда
- Belarus, Minsk
Я думаю, если бы он сделал так - было бы примерно то же самое. Потери не столько от разницы давлений над крылом и над фюзеляжем, сколько от сепарации в местах сочленения, что отражается на обтекании всей корневой части крыла, если не отделить её гребнями от проблемных зон. А на крейсере гребни дадут меньше сопротивления, чем горб. Вероятно.
Последнее редактирование:
Вы не могли бы перечислить (тут для всех) все минусы фюзеляжей а-ля "опора ЛЭП обтянутая брезентом".....Ну , в плане аэродинамики..
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Тут всё очевидно, по-моему, и "америк" я не открою- большее аэродинамическое сопротивление и меньшая живучесть обшивки в эксплуатации.
Весь вопрос - сколько это весит в граммах?
Плоской тканевую обшивку оставлять не следует по-любому' сколько- то стрингеров необходимы. Что касается углов - их вред, в первую очередь от вихреобразования. Если вихрь не интенсивный и не попадает на ГО - не факт, что затраты на закругления окупятся снижением ЛС.
Stanislavz
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Литва, г.Вильнюс
Вопрос если можно. А когда угол уже не угол ? Если коробка 1*1 метра то пр радиусе в 0.5 точно будет хорошо. А если радиус 0.1 ? Или 0.2 метра ?
daredevil
хочу летать ночью
- Откуда
- Belarus, Minsk
Из моих познаний: в транспортном дизайне рекомендуется скругление углов кабины примерно от 5 до 10 % ширины. Если больше 10 - то угловые обтекатели ставить уже бесполезно, угол и без них обтекается без отрыва, т.е. угол не угол.
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Трудно сказать, насколько мягкая обшивка увеличивает Сх, но очевидно, что "жесткокорпусеые" гоночные самолёты быстрее, "мягкокорпусных" с теми же моторами. Крылья давно уже с жёсткими обшивками у всех. Очевидно, что мягкая обшивка фюзеляжей деформируется и вибрирует непредсказуемо.
Все это так: более того, полированная поверхность, не испытывающая вибраций, имеет заметно меньший коэффициент трения - но и говорилось, что весь смысл в цене этого снижения.
Решения, даже необходимые для гоночных аппаратов, вполне вероятно, для внедорожника просто неприемлемы.
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
На металлическую ферму можно одеть композитные 3-х слойные обшивки, как это было сделано в Су-26.
Не представляю на таком грузовичке, ни пластиковую, ни полотняную обшивку. Уж слишком не практично. Полотно уж слишком повредить легко, особенно в грузовой кабине, а пластик эт на любителя, в изготовлении куча нюансов, плюс хранить под солнцем не рекомендуют. Грузовик должен быть как танк, надежный и без нежностей 😉