ну вот об это я и говорю
общий чертёж и схема
А это уже не мало. Взять чью-то реализованную схему и лишить себя технического риска. Это и была задача.
но ведь материалы и узлы так не скопируешь?
А это 90% такого проекта.
Возвращаемся к первой моей реплике - не скопировано, потому что не было доступа к узлам и магазину материалов.
Ну и кстати даже при таком чертеже, передняя стойка на буране в итоге совсем в другом месте.....
Неужели на спине, как у одного из нереализованных европейских проектов?
Только вдумайтесь, система Энергия-Буран при взлетной массе больше 2000 тонн должна была выводить на низкую орбиту меньше 30 тонн ПН. При этом у нас уже был Протон с взлетной массой 700 тонн и выводящий чуть больше 20 тонн ПН. Более того, проект Э-Б шел параллельно 2-ум другим проектам пилотируемых КК (ТКС, "Заря"), при уже летающих союзе и птк прогресс.
Ну и зачем такие сверхусилия?
хаха, как смешно.
внутренняя конструкция кабины и вообще передней части челнока у бурана отличается значительно
и расположение стойки (сравните сами на фото сбоку) только самое заметное.
И ещё, когда была выбрана схема, разве проект шаттла уже летал чтобы заявлять, что схема была реализована?
затем что энергия могла выводить не только челнок, но и скажем секцию орбитальной станции для луны или марса.
В этом и причина отказа от двигателей на челноке.
nasa изначально планировали меньший по массе шаттл в качестве обслуживающего корабля и ракету а-ля энергия для собственно вывода больших секций орбитальных станций.
денег им дали только на челнок + вояки выдали требование на полезную нагрузку и полезный грузового отсека заплатив за это. тогда то шаттл и подрос.
Самое главное это концепция программ.
Если тупо копировали почему движки на ракете а не на челноке?
американцы планировали минимум 40 пусков в год для шаттла - выводим части станций чаще, но меньшими кусками
Энергия очевидно дороже, но потенциально может вывести намного больше чем просто челнок - выводим реже, но большими кусками.
Опять повторюсь, все что было известно и могли повторить - то повторили. К примеру, ТТУ не могли сделать - получились керосиновые боковые блоки унифицированные с 1ст Зенита.
Двигатели на самом Буране никуда не пропали - на них Буран
довыводится на орбиту, сам уже без ЦБ. Почему и как обо всех решениях - на буране-ру. более полной информации в открытом доступе нет.
>>Самое главное это концепция программ.
>>Если тупо копировали почему движки на ракете а не на >>челноке?
Читай-те нашу историю почему и как двигатели "деградировали".
>>И ещё, когда была выбрана схема, разве проект шаттла уже >>летал чтобы заявлять, что схема была реализована?
Когда у нас только определялсь у них уже было все утверждено. И если у них все требования по массе и габаритам ПН были расчетными, у нас брались как данность - т.е. копировались у них.
То что у нас получалась отдельный носитель с пн до 130 тонн, это действительно потому что так получилось по результату метаморфоз проекта шаттла с приложением на нашу реальность.
>>атем что энергия могла выводить не только челнок, но и >>скажем секцию орбитальной станции для луны или марса
Э-ээ, а зачем тогда сам Буран как ОК ?
🙂))
И прошу заметить, что к моменту испытаний этого носителя в 86-м году прошло уже 15 лет как у нас уже был носитель с такой ПН, оставалось его только научить летать. А с учетом переделки под водород с еще большей пн.
Т.е. если резюмировать, Буран был советским "прочтением" Шаттла, который появился в ответ на неясные требования их военных. Ну не бред?
🙂
А у нас под него не было никакой целевой нагрузки. И на марс мы не полетели, хотя и носитель появился. А с учетом Зенита то даже 2.