Коммерчески выгодным, в наших условиях, не станет ни один самолет подобной размерности вообще - будь он, хоть золотым. Но, ... доля административного ресурса и преференций, в программе обеспечения транспортной доступности, играет важную, если не основную роль: без этого, огромные территории окажутся просто заброшенными. И зарабатывание денег эксплуатантами, будет осуществляться с учетом этого фактора.
Всё верно пишете! О рентабельной эксплуатации на самолётах такой размерности говорить вообще не стоит. Однако минимизировать эксплуатационные расходы при этом означает лишь одно - при тех же размерах дотирования этой отрасли из бюджета можно будет выполнять большее количество рейсов. Причём уже не обязательно с полной коммерческой загрузкой...
Неясно - из чего Вы исходили, полагая, что это не так: 2 тонны при 1500 км - мало? Для справки: два крыльевых бака за 900 л каждый,+ 120 л расходный - мало? 0.43 кГ/км - много?
Если вы реально умудритесь обеспечить такие параметры самолёта при его эксплуатации с ГВПП длиной 400 м в условиях МСА - флаг вам в руки!
Правда весовая отдача самолёта при этом должны быть хотя бы на уровне 45-48% от взлётной массы (больше - лучше!). А его топливная эффективность (в граммах на пассажирокилометр или на тоннокилометр) - не хуже, чем у того же Л-410УВПЭ.
Но, ведь, так и есть - за исключением того, что ВПХ обеспечены при нормальном взлетном весе - 9 пассажиров с багажом, 2 пилота и 1000 л керосина на борту: это 4000 кГ.
Понимаете, цифра 9 (девять!) пассажиров взялась не из АП-23. А из документов ИКАО, в которых говорится о том, что при 9-ти пассажирах на борту коммерческого самолёта экипаж его может состоять всего ИЗ ОДНОГО пилота! То есть минимизировать эксплуатационные расходы тут можно за счёт отказа от зарплаты второго пилота. А пилоты ГА сегодня вновь в цене и зарплаты у них соответственные!
А чисто конструкторское понятие "нормальный взлётный вес" у эксплуатантов ГА (которые свои деньги в виде премий получают за производительность полётов, выраженную в пассажирокилометрах или же в тоннокилометрах) будет звучать как "НЕДОГРУЗ". И в 9-ти случаях из 10-ти самолёт ВСЕГДА будет эксплуатироваться с максимально допустимой взлётной массой. С тех самых ГВПП длиной по 400 м и прочностью грунта, при которой нога начинает "проваливаться" ниже уровня почвы (если нет травы под подошвой сапога). Просто посмотрите на разбитые эксплуатацией АН-2 грунтовые взлётно-посадочные полосы в аэропортах МВЛ 2-й категории...
А "перегрузочный взлётный вес" в эксплуатационных документах у эксплуатантов ГА будет называться как максимально допустимый. И грузить самолёт будут всегда под завязку, чтобы повысить рентабельность. Капитализм, однако!
Летать в полтора раза быстрее Ан-2, на треть дальше Ан-2, с нагрузкой, на четверть превышающей полезную нагрузку Ан-2, с тех же площадок, что и Ан-2 - да еще и с мотором, на 20% менее мощным, можно лишь в мечтах и грезах: и все всё прекрасно понимают.
Да не надо никому летать быстрее и дальше на таких расстояниях, да ещё и с максимальной загрузкой!
Сделайте самолёт, который по своим лётным данным будет хотя бы не хуже, чем тот же АН-2, но его топливная эффективность при этом будет вдвое (а лучше - втрое!) выше чем у АН-2, а эксплуатационные расходы (на подготовку самолёта к полётам в зимнее время, на периодические ремонты и пр.) - вдвое меньше. И все остальные проблемы уже можно будет даже и не рассматривать всерьёз...
Придумайте пепелац с гравицапой, в конце концов [smiley=2vrolijk_08.gif]
По поводу туалета на борту самолёта такого класса можно говорить лишь при хорошем наземном обслуживании бортов, когда уборщица после посадки в самолёт заходит сразу же после выхода последнего пассажира из салона самолёта. Однако в местных аэропортах МВЛ 2-й категории ни машины МА-5, ни уборщиц самолётов по штату не предусмотрено - не выгодно их содержать! Пилот же этот туалет сам обслуживать не будет - "не царское это дело в 3,14..де ковыряться!".
И в итоге всего этого это будет всё то же самое воняющее ведро из нержавеющей стали с крышкой за тряпичной шторочкой, которое на АН-26 "гордо" именовалось туалетом...
Так что рассчитывать на бортовой санузел японского класса рассчитывать вряд ли стоит, как мне кажется... :
🙂
