Летающее крыло или "утка"?

[DragonSmile]

Гляжу на это чудо http://facetmobile.stroimsamolet.ru/ и думаю, в фотошопе и лучше можно было бы изобразить. Но мало ли... Какие будут соображения?

 

[deneb]

тут много обсуждали...
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1223569620
явно не фотошоп.

 

[DragonSmile]

тут много обсуждали...
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1223569620

О, спасибо, не догадался искать в разделе "постройка по чертежам" 🙂
До чертежей хочется подробнее изучить параметры любого обсуждаемого аппарата, не люблю "котов в мешке"...

явно не фотошоп.

На картинке с моей ссылки (там, где деньги за книжку хотят) чудовищные блики от фотовспышки, поэтому на реальное фото похоже ну никак не было!

Про перспективность схемы "летающее крыло" разговоры ведут ещё с начала прошлого века, но реальных аппаратов по такой схеме построено очень мало. Причём разговоры обычно уходили в сторону выгодности "летающего крыла" для особо тяжёлых самолётов. Потому и интересен каждый проверенный на практике случай применения этой схемы на сверхлёгком аппарате.

Преимущества:
Простая, прочная конструкция, относительно небольшие габариты
Закрытая кабина
Устойчивость на больших углах атаки (прощает ошибки пилотирования, может сократить взлётно-посадочные скорости)
"Классическая" система управления
Ниже требования по центровке
Недостатки:
Меньшая подъёмная сила - при фиксированной площади крыла приходится радикально сокращать вес
Меньшая манёвренность (кстати, совсем не обязательно)

Вот только "по классике" в прошлом веке советовали ламинарный профиль с очень толстым закруглённым носком, Хортен 229 http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1223569620/270#272 ближе к такой идее сделан. А на FMX-4 Facetmobile (похожий рисунок на той же странице чуть ниже) - острый носок, соответственно турбулентное вихревое обтекание. В размен на ухудшение аэродинамического качества это должно дать более стабильное поведение аппарата на больших углах атаки (взлётно-посадочные режимы, когда это особенно критично), меньшие требования к точности исполнения профиля (видимо отсюда и технологичная "гранёная" форма).

Что хотелось бы узнать конкретно по этому ЛА. Кое-что с Вашей подсказки нашёл здесь http://www.eaa.org/experimenter/articles/2010-01_facetmobile.asp , надеюсь не напутал с переводом, поправляйте, если что

Габариты аппарата:  Размах крыльев 16 фут (4,88 м). Длина 19,5 фут (5,94 м). Собственная высота 6 фут (1,83 м)

Возвышение над землёй 6 фут (1,83 м) - снимает вопросы "как туда попасть" 🙂

Двигатель Rotax 503 - 46 л.с.

Диаметр пропеллера 60" (1,52 м) - маленький совсем, похоже сэкономили на редукторе, чтобы уменьшить вес

Общий вес (gross weight) 620 фунт (281 кг) - ну да, маленькая нагрузка на крыло, совсем лёгенький движок нужен и обшивка явно не из фанеры 🙁

Полезная нагрузка (payload weight) 250 фунт (113 кг) - не всякого американца поднимет 🙂

Аэродинамическое качество (fineness) - ?

Скорость сваливания (Vs) 26 миль/ч (42 км/ч) - хотелось бы ещё чу-уточку меньше 🙂

Скорость маневрирования (Va) 100 миль/ч (161 км/ч)

Предельно допустимая скорость (Vne) 130 миль/ч (209 км/ч) - интересно, чем ограничено...

Скороподъёмность 700 фт/м (213 м/мин) - совсем неплохо неплохо для "утюга" со слабеньким движком 🙂

Практический потолок 12 000 фт (3,66 км) - а больше и не надо

Длина разбега - ?

Длина пробега 600 фт (183 м) - вот это совсем не радует 🙁

Продолжительность полёта 3 ч. Запас топлива 23 гал (87 л) - прожорливая машинка, как и следовало ожидать при таких обводах...

Пилотажные характеристики - указанные перегрузочные возможности +- 10 G подтверждают прочность "монолитной" "толстой" конструкции, но хотелось бы услыхать мнения пилотов, имевших возможность сравнить эту конструкцию с другими ЛА...

Без наличия всех этих данных любой демонстрируемый аппарат будет на уровне "фотошопого" изображения Ступы Бабы-Яги...  ;D

 

[henryk]

сравнить эту конструкцию с другими ЛА...

-предлагаю присмотреться безхвосткам Каспэра БКБ-1А
или БЭКАС -Н...

при удлинении 10=качество ок.30-ти
                        15                      44

скорость сваливания=0 км/ч!!!
               максимальная ок 200\для деревянной конструкции\.

на снимке=  один экземпляр в Польше.

 

[DragonSmile]

сравнить эту конструкцию с другими ЛА...

-предлагаю присмотреться безхвосткам Каспэра БКБ-1А
или БЭКАС -Н...

Спасибо, я уже изучал эти конструкции. Размах крыльев великоват. Хочется что-нибудь, что в случае чего можно посадить где придётся, а не только наслаждаться кружением вокруг аэродрома или ровного поля...

 

[deneb]

На картинке с моей ссылки (там, где деньги за книжку хотят) чудовищные блики от фотовспышки, поэтому на реальное фото похоже ну никак не было!

верно, это журнал сфоторгафировали, его обложку, от этого и блики.
Кушает много? верно, далеко на нём не улетишь, поэтому девайс до сих пор лежит в ангаре не собранный, сам автор двигался дальше - FMX5  , это то , что должно получится из четрвёртого.
по ссылке, http://www.youtube.com/user/gtex09
человек делает свой самоль, сейчас модель 1к2. С убирающимся шасси, жду видео полётов.

 

[DragonSmile]

На картинке с моей ссылки (там, где деньги за книжку хотят) чудовищные блики от фотовспышки, поэтому на реальное фото похоже ну никак не было!

верно, это журнал сфоторгафировали, его обложку, от этого и блики.

Обложки сканить надо, а не фоткать 🙂

Кушает много? верно, далеко на нём не улетишь,

С учётом особенностей применения, это не самая большая проблема анализируемого аппарата. Очень огорчил огромный пробег при посадке. Подобную машину желательно проектировать безаэродромной, крыло малого размаха, допускающее большие углы атаки, в принципе позволяет это обеспечить...

поэтому девайс до сих пор лежит в ангаре не собранный, сам автор двигался дальше - FMX5  , это то , что должно получится из четрвёртого.

Конкретные технические данные нужны, чтобы обсуждение было предметным, а не на уровне нравится - не нравится...

 

[deneb]

Конкретные технические данные нужны, чтобы обсуждение было предметным, а не на уровне нравится - не нравится...

ТАМ ведь видео, и посадка не более 3 корпусов. Всё что нужно понять можно.

 

[DragonSmile]

Конкретные технические данные нужны, чтобы обсуждение было предметным, а не на уровне нравится - не нравится...

ТАМ ведь видео, и посадка не более 3 корпусов. Всё что нужно понять можно. 

По той ссылочке, что Вы дали - какая-то моделька с убираемым шасси. Лет 80 назад это было бы действительно интересно. А "посадка не более 3 корпусов" мало о чём говорит, если дул встречный ветер...

Чуть повыше приведены (к сожалению не все) параметры FMX-4 Facetmobile, вот по таким данным может сложиться более-менее объективное представление о ЛА. Хотя очень большую ценность имеют и отзывы испытателей о поведении машины в воздухе, её пилотажных возможностях.

Некоторых людей интересует не только процесс постройки "дива-дивного, чуда-чудного" или возможность оторваться на нём от земли, но и полученный не позорный результат...

 

[asz]

Спешу огорчить: данный самолет, для безаэродромных посадок не годен. ВПХ самые худшие, если сравнивать с классикой. При малых удлинениях, Суmax достигается на углах 30-35 и более, которые на планируемом двигателе по мощности, недостижимы.

 

[DragonSmile]

Спешу огорчить: данный самолет, для безаэродромных посадок не годен. ВПХ самые худшие, если сравнивать с классикой. При малых удлинениях, Суmax достигается на углах 30-35 и более, которые на планируемом двигателе по мощности, недостижимы.

Насчёт "недостижимы" спорный вопрос. На очень малой высоте можно задирать нос теряя скорость, при правильном пилотировании пробег за счёт этого должен существенно сократиться. Бывают ситуации (в которые лучше, конечно, не попадать), когда имеет смысл именно так приземляться...

Вот ещё о чём думаю. А что если оборудовать совсем маленький аэродром леерами и трамплином, как на авианосце? Видимо может иметь смысл в местностях с постоянным направлением ветра 🙂

 

[henryk]

оборудовать совсем маленький аэродром леерами и трамплином, 

http://www.prospective-concepts.ch/pdf/projekte/kaenguruh_en.pdf

-или летуна своим пневматическим жалом...

 

[asz]

Совсем "маленький" аэродром, оборудованный леерами и трамплином - это не безаэродромное базирование на площадках-это инженерное сооружение. Тем более выход на полосу на очень "малой" высоте потребует увеличения посадочной дистанции, за счет пологой глиссады. Даже при использовании "крутой" глиссады с двумя выравниваниями посадочная дистанция не уменьшится. Для такого ЛА необходим нормальный аэродром или другие способы создания подъемной силы.

 

[slav]

\\\\Вот ещё о чём думаю. А что если оборудовать совсем маленький аэродром леерами и трамплином, как на авианосце? Видимо может иметь смысл в местностях с постоянным направлением ветра 🙂

   Катапульта обязательно должна быть,хотя бы ,,резинка,,    ??!  😀

 

[DragonSmile]

Совсем "маленький" аэродром, оборудованный леерами и трамплином - это не безаэродромное базирование на площадках-это инженерное сооружение.

Никто и не спорит. Но если в конкретном месте иначе взлетать-садиться не получится, почему бы и такой вариант не рассмотреть?

Тем более выход на полосу на очень "малой" высоте потребует увеличения посадочной дистанции, за счет пологой глиссады.

У рассматриваемого аппарата очень низкое аэродинамическое качество, так что он может очень круто снижаться без набора скорости. Не хуже чем МИГ-21 с его треугольным крылом (видел, впечатлило, правда посадочная скорость у МИГа всё равно бешеная) 🙂

Даже при использовании "крутой" глиссады с двумя выравниваниями посадочная дистанция не уменьшится. Для такого ЛА необходим нормальный аэродром или другие способы создания подъемной силы.

У меня сложилось мнение, что некоторые проблемы у "утюга"-фасетмобиля

связаны с непродуманностью схемы посадки на больших углах атаки. Размещение задних стоек шасси не даёт существенно опустить хвост, а непрозрачный "носок" аппарата не обеспечивает достаточный обзор вперёд-вниз при задирании носа градусов на 30...
Что если  поработать в этом направлении?

   Катапульта обязательно должна быть,хотя бы ,,резинка,,    ??!  😀

Ага, и ещё реактивные ускорители!  ;D

 

[deneb]

на этой фоте видно, что передняя часть дна прозрачная, там всё прекрасно видно на больших углах.

 

[asz]

МиГовская глиссада с торможением на траектории тоже не подходит-будете загонять себя в капкан из которого не выбраться.

 

[henryk]

У рассматриваемого аппарата очень низкое аэродинамическое качество,

Performance comparable with conventional airplanes.

http://www.wainfan.com/pavreport.pdf

-istotshnik...

 

[DragonSmile]

на этой фоте видно, что передняя часть дна прозрачная, там всё прекрасно видно на больших углах.

Не понял, на какой "этой фоте"? По правде говоря не заметил ни одного снимка с прозрачной частью дна "фасетмобиля" 🙁

МиГовская глиссада с торможением на траектории тоже не подходит-будете загонять себя в капкан из которого не выбраться. 

Скорости небольшие, проблемы будут тоже совсем не те, что у МИГов с их сотнями километров в час над полосой...

 

[deneb]

Не понял, на какой "этой фоте"?

а если попытаться не просто смотреть но и ВИДЕТЬ? Там под текстом лежит фото и там прекрасно видно прозрачное дно....
Может картинки в браузере отключенны? 😱