Long EZ

[Leonid]

Короче если я правильно понял, то при том же миделе, площади крыла и мощности двигателя утка и самолет класической схемы будут иметь равные скорости и прочие удобства( точнее отсутствие оных). К утке ещо надо подбирать нестандартный толкающий винт, что дороже. Хотя обзор у утки действительно лучше.
Т.е основой предпочтений являются не технические характеристики, а внешний вид. Что немаловажно( женьщины ради внешнего вида брови пинцетом выщипывают!). В полете утка смотрится действительно классно! Но классика лучше смотрится на земле, где самолет и проводит бОльшую часть своего времени.

А вот интересно, может ли утка выступать в чемпионатах по пилатажу?

 

[Geister]

А вот интересно, может ли утка выступать в чемпионатах по пилатажу?

В чемпионатах нет (разве что в чемпионатах уток), а в шоу вот выступал:
http://mysite.verizon.net/res7yblj/id4.html

Там же приведены фигуры, которые он выполнял, и приводятся краткие впечатления об собенностях ограниченных возможностей пилотажа на утках.

 

[Leonid]

В чемпионатах нет (разве что в чемпионатах уток),

Почему нет? Запрещено правилами или нет шансов на победу?
А если запрещено- то из-за чего?  :-/
Отсутствие соответствующих (акробатических),систем топливо- и маслоподачи не в счет. Это всегда можно сделать.

 

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

Зимой летаем.
Презентацию устроить можно.

2 Leonid:
При прочих равных самолет классической схемы будет летать практически так-же (с такой же крейсерской). И у канардов и у конкретной классики где-то есть свои минусы в аэродинамике.

К канарду не особо нужно подбирать винт. Они есть и цена такая же.

По обзору тоже спорно. Мне не нравится вращающаяся палка впереди. Хотя если она есть, пусть вращается  😉. Обзор у некоторых классических самолетов есть и получше чем у Long-EZ. Тот же Евростар например. В нем сидишь как на мопеде, по пояс фонарь. Кажется, что если вытянуть шею, можно увидеть основные стойки шасси  ;D.
На земле и на рулении канард однозначно выглядит здорово. Мне нравится больше чем другие. Насчет бровей - в точку  ;D.

Канарды достаточно слабые пилотажники. Это самолет для полетов из А в Б. На Беркуте можно ещё подавить на позвоночник, а на Long-EZ мы не выдавили больше тройки. Многое канард не может, например штопор, вертикали тоже не рекомендуются  ;D. А вот для шоу группой полетать милое дело  😉. У французов такая группа есть и в штатах шоу на них делают некоторые.

 

[Geister]

Обзор у некоторых классических самолетов есть и получше чем у Long-EZ. Тот же Евростар например.

У евростар зато плоскости закрывают вид на землю.

 

[Denis]

Денис:
По поводу штопоров, не только Як-52. Борки с инструктором при имитации (или реальном отказе) на Як-18Т на первом, когда они развернуться пытались. Это только за крайний год, а сколько сотен таких ситуаций возникало? Сколько было срывов, когда пилоты пытались "дотянуть", лихачили с кренами, тупо теряли контроль над скоростью. Вы посмотрите на общую статистику. Сваливание и штопор являются одной из самых больших проблем и имеют место в большом количестве катастроф. Если пилот хочет взять в аренду самолет, то первое, что он должен показать инструктору от компании прокатчика - как он умеет летать в режимах, близких к сваливанию. Видимо это совсем не случайно  😉.

Ещё раз повторяю - положение ручки на себя полностью в любом положении РУДа при интенсивном, до упора педалировании на канарде приводит к совершенно прогнозируемому и управляемому маневру и он достаточно плавный. Самолет будет выполнять разворот с креном с потерей высоты или с набором (в зависимости от положения РУДа). Это первое, что демонстрируют пилоту при полете в зону. У пилотов с опытом сначала едет крыша  ;D, потом привыкают  😉. Рули направления не только стоят на большом удалении от центра симметрии, но и ось их вращения отклонена назад, что парирует скольжение и разворот получается довольно скоординорованным. Один мой знакомый канардник говорит - I'm canard pilot! I'm dangerous in stalls. Буквально - он забыл, что такое сваливание.

Не все так просто под луной. Летать на утках вблизи критических режимов лучше не надо. Им непозубны возможности нормальных самолетов и в части полетов на минимальной скорости. И супрротив штопора тоже.

 

[Denis]

Короче если я правильно понял, то при том же миделе, площади крыла и мощности двигателя утка и самолет класической схемы будут иметь равные скорости и прочие удобства( точнее отсутствие оных).  

Утка не может конкурировать с классикой ни в чем.

Внешний вид не анализируем.  Это - дело вкуса.

 

[Denis]

Сравнение классики с уткой будет выглядеть вот так:

Если взять одинаковые силовые установкии построить самолеты с одинаковой максимальной скоростью, то классический супротив утки будет иметь:

Более просторную кабину,

Более широкий диапазон центровок.

Меньшую взлетную и посадочную скорость

Больше скороподъемностть и градиент набора.

Более широкий диапазон скоростей, как относительный, так и абсолютный.

Более широкие возможности управления посадочной траекторией.

Более благоприятное поведение на больших углах атаки, в том числе возможно полное исключение явления сваливания.

В количественном выражении все эти преимущества будут значительными.

 

[chinese]

И ещё не мало важное!
разбег
пробег
поляна
впп

 

[Yubin]

On August 12, 1995, at 1510 Pacific daylight time, a homebuilt experimental Ronneberg/Murphy Berkut airplane, N91DR, collided with the ground following a loss of control during an air show demonstration routine at Santa Paula, California. The aircraft was operated by Experimental Aviation, Inc., of Santa Monica, California. Visual meteorological conditions prevailed. The aircraft was destroyed in the ground collision sequence. The certificated airline transport pilot sustained fatal injuries. The flight originated at the Santa Paula airport on the day of the accident at 1455.

In an interview, the aircraft designer/builder stated that the wing plan form is a modified delta similar to the Vari-EZ/Long-EZ designs, which incorporates a forward canard for pitch control. The pilot sits in a high g-tolerant reclined position. During flight test, no main wing stall has been induced due to g-loads imposed on the aircraft. The ultimate design load factors are g-loadings of 14 positive and 7 negative. The witness said the demonstration routine, including the 8g minimum radius turn, performed at the time of the accident is the same one flown by the accident pilot since 1992.

Many ground witnesses, including other air show pilots and Federal Aviation Administration (FAA) inspectors, witnessed the accident sequence. All of the witnesses heard engine power sounds throughout the sequence-to-ground impact. In addition to the witnesses, a spectator videotaped the entire performance of the aircraft to include the accident sequence. Review of the videotape disclosed that the sequence as viewed matched the witness observations of the accident. The videotape is included as part of the public docket.

An FAA inspector said he observed the aircraft do what the narrator described as a complete 360-degree 6g turn, which was immediately followed by the 8g knife edge minimum radius turn to the left. About 270 degrees into the turn, many witnesses saw the aircraft "burble" or rock the wings slightly. The videotape showed the aircraft increase the angle of attack just before the "burble" was observed. Following the burble, the left wing dropped and the aircraft rolled left 270 degrees to a near wings level flight attitude. The aircraft then descended in a nose-up pitch attitude behind a tree line and impacted the ground.

The aircraft designer/builder stated that the 8g minimum radius turn looked normal until the 270-degree point. The aircraft then looked as if the turn tightened and the aircraft rolled left. His impression was that the aircraft did a full 360-degree roll until the time it disappeared behind the trees.

On-site examination of the aircraft by FAA inspectors established that all of the aircraft components were accounted for in the wreckage distribution path. The fuselage was extensively fragmented and distributed over a 210-foot-long path. After recovery of the aircraft from the site it was examined again in detail by FAA airworthiness inspectors. The inspectors reported that no discrepancies were found.

Air show pilots who performed immediately before the accident pilot's routine were interviewed. The pilots reported that the airmass was smooth with no unusual turbulence or other meteorological phenomena noted. Other air show pilots familiar with the accident pilot reported that before the flight the pilot appeared rested and his normal self.

[highlight]The National Transportation Safety Board determines the probable cause(s) of this accident as follows:

the pilot's inadvertent entry into an accelerated stall in a maximum performance high-g turn at an altitude insufficient to recover aircraft control prior to colliding with the ground.[/highlight]

 

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

У евростар зато плоскости закрывают вид на землю.

Ну тогда например Сигма-4. Вот там основные стойки точно видны  ;D и даже трава выше попы при посадке  😱 правда проскости закрывают небо. Но в целом обзор очень хороший.

Не все так просто под луной. Летать на утках вблизи критических режимов лучше не надо. Им непозубны возможности нормальных самолетов и в части полетов на минимальной скорости. И супрротив штопора тоже.

Денис, опять голая теория. Ну не сможете Вы выполнить разворот на практически любом самолете на минимальной скорости с РУС полностью на себя. У нормального самолета будет штопор. На канарде это будет обычный разворот. Спорить дальше бессмысленно, Вам нужно слетать видимо, чтобы поверить.

Утка не может конкурировать с классикой ни в чем.

Давайте всё таки от голой теории ближе к практике подойдем.
Может ли конкурировать канард с классикой по -
- дальности
- полезной нагрузке
- стоимости
- дизайну
- долговечности
- скорости
- безопасности
- комфорту управления
- экономичности

приведите мне несколько примеров пожалуйста, чтобы не быть голословным.
отдельно примеры 4-х местных типа Velocity и 2-х местных тандемов типа Long-EZ Вам это будет легко наверное. Давайте вместе посмотрим на длинный список классических конкурентов и разберем его по полочкам  😉.

 

[Yubin]

Почему нет? Запрещено правилами или нет шансов на победу?
А если запрещено- то из-за чего?  
Отсутствие соответствующих (акробатических),систем топливо- и маслоподачи не в счет. Это всегда можно сделать.

Канард может выполнять фигуры только в Sportsman уровне да и то не все.Штопор -одна из обязательных фигур,штопрорные перевороты, "колокол" и.т.д ему не доступны.Помимо всего остального канард с его скоростями в квадрат (Box)- никогда не впишется. На шоу он действительно смотрится хорошо и повторяет почти все фигуры выполняемые современными истребителями- но это не пилотаж - а боевое маневрирование.

С Уважением

 

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

Более просторную кабину, - есть такая штука - разумная достаточность  😉

Более широкий диапазон центровок. - это Вам сильно нужно, то есть центровка должна позволять возить слона в заднем багажнике?  :IMHO достаточно, чтобы диапазон центровок позволял без головняка грузить самолет.

Меньшую взлетную и посадочную скорость  - я периодически и на Long-EZ без щитка и не торможу, а качусь себе на основных стойках и скорость на глиссаде можно побольше держать без напряга. Наши скорости намного медленнее Боингов  😉 а полоса позволяет. Это же не самолет для АХР.

Больше скороподъемность и градиент набора. - Вас прикалывает от постоянного закладывания ушей? Ну не нужна уже больше скороподъемность.

Более широкий диапазон скоростей, как относительный, так и абсолютный. Вообще, у самолетов не так много скоростей и диапазонить особо нечего. Хотя доступный на том же Long-EZ от 55 до 200 узлов вполне достаточен. Конечно у вертолетов круче  😉

Более широкие возможности управления посадочной траекторией. -  ;D


Более благоприятное поведение на больших углах атаки, в том числе возможно полное исключение явления сваливания.  ;D

Вы всё какие-то виртуальные ищите достоинства. Вы по реальным покажите конкурентов.

 

[Yubin]

I must point out that although the Long-EZ can do aerobatics, it is not good at them. I finally quit flying airshows due to what I felt was a lack of an adequate safety margin to recover from maneuvers gone wrong.

 

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

2 Yubin

Абсолютно верно. Он создавался прежде всего для перелетов из точки А в точку Б.

 

[Yubin]

Дима доброе время суток!
Все выше данные мной ссылки - имеено для того что бы спорящий народ как раз и отделил "мух от котлет"! Канард - отличный транстпорт из точки А до точки Б.Для пилотажа есть другие самолеты.
С Уважением.

 

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

У нас людям нужен самолет за 3000 баков с боевыми характеристиками Миг-29, пилотажными как у рекордников, чтобы ВПХ были лучше чем у вертолетов и желательно чтобы ещё и горючки не кушал  ;D и чуть не забыл... чтоб на АХР мог отлично справляться  😉. Пытаешся сказать что такое невозможно, обижаются.

 

[CS]

...а вот, интересно, 100-сильный "жук" потянет Long EZ или нет?..  :-/

 

[Denis]

У нас людям нужен самолет за 3000 баков с боевыми характеристиками Миг-29, пилотажными как у рекордников, чтобы ВПХ были лучше чем у вертолетов и желательно чтобы ещё и горючки не кушал  ;D и чуть не забыл... чтоб на АХР мог отлично справляться  😉. Пытаешся сказать что такое невозможно, обижаются.

Водка воспаляет их воображение. Не иначе.

 

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

Денис, огласите список конкурентов пожалуйста.