Модификация Арго 02 или Арго 03...?

Thread moderators: mfs68
Предположу, что подкосы на Г.О. дабы задний основной лонжерон стабилизатора, закреплённый только в одной точке, не скручивался винтом относительно переднего тонкого лонжерона стабилизатора, раскреплённого в двух точках широко и основательно. Может пригодиться при потере руля высоты с одной стороны или при обрыве одного троса управления.
Имхо естественно.
Там нет тросов - РВ на жёсткой тяге.
Вообще странно, что передний лонжерон ГО имеет высоту 50, а задний - 35 при том, что лонжерон РВ имеет высоту 50...
Но тем не менее мне кажется, он там совсем-то не должен скрутиться до такой степени, чтобы это стало проблемой.
 
А
Там нет тросов - РВ на жёсткой тяге.
Вообще странно, что передний лонжерон ГО имеет высоту 50, а задний - 35 при том, что лонжерон РВ имеет высоту 50...
Но тем не менее мне кажется, он там совсем-то не должен скрутиться до такой степени, чтобы это стало проблемой.
Абшыбка и очепятка. Это говорено уже сотни раз
И как то строители понимают где косяк и странное дело строют как положено, а не так как вы возмущаетесь)).
 
...странно, что передний лонжерон ГО имеет высоту 50, а задний - 35...
Писал уже, что вид Д не в том месте.
Только передний лонжерон не 35, а 40 мм.
Screenshot_20240903-082013_Gallery.jpg


Screenshot_20240903-081814_Gallery.jpg

Там нет тросов - РВ на жёсткой тяге.
Верно. Я забыл.
Но всё равно в хвосте тяги раздваиваются.
Да и вертикальное оперение при отклонении руля направления может гулять своей жизнью. Более вероятно, что стабилизатор держит В.О.
 
Да и вертикальное оперение при отклонении руля направления может гулять своей жизнью. Более вероятно, что стабилизатор держит В.О.
Вот это да, вполне может быть. Тогда избыточная прочность лонжерона ГО обретает смысл.
Осталось понять где эти подкосы прячутся в чертеже.
 
Модифицировать надо бы с целью облегчения и ограничения веса(до 115кг) , с сохранением внешнего вида . МЛМ
Мне кажется надо наоборот усилить крыло до 9g предельной нагрузки - просто усилить всё в 2 раза.
Хвостовое усиливать не нужно (только руль высоты надо посмотреть получше).
Фюзеляж - надо посмотреть, но, думаю там тоже всё с приличным запасом.
От кронштейнов - отказаться.
Крыло лучше сделать съемным целиком.
6-7 метров можно на крыше авто возить спокойно.
Самое главное, чего не хватает этому самолёту, на мой взгляд - это закрылков.
Конечно они добавят вес, но зато посадка станет гораздо безопаснее.
 
Таким образом, в предположении, что 5% нагрузки берёт на себя задний лонжерон, конфигурация Арго действительно имеет предел прочности для перегрузки чуть выше 4,5g по показаниям акселерометра.
Книги по прочности самолёта и Нормы прочности читать не пробовали? Вижу, что нет.
 
Мне кажется надо наоборот усилить крыло до 9g предельной нагрузки - просто усилить всё в 2 раза.
Хвостовое усиливать не нужно (только руль высоты надо посмотреть получше).
Фюзеляж - надо посмотреть, но, думаю там тоже всё с приличным запасом.
От кронштейнов - отказаться.
Крыло лучше сделать съемным целиком.
6-7 метров можно на крыше авто возить спокойно.
Самое главное, чего не хватает этому самолёту, на мой взгляд - это закрылков.
Конечно они добавят вес, но зато посадка станет гораздо безопаснее.
И что, на этот бред тоже отвечать предметно - никаких нервов не хватит.
Так, маневренная нагрузка на ГО у Котёнка составляет около 250 кГ, при балансировочной 20, а нагрузка на переднюю ногу та же тонна, что и на основную, хотя, стояночная составляет всего 10... 15%.
Единственный, совет - скачать Авиационные Правила, напр. АП ОЛС и прочитать все их пункты по слогам, вплоть до запятой - в них содержится вся необходимая и достаточная, информация обо всех требованиях к самолету, при соблюдении которых выдают СЛГ.
А умозрительные рассуждения, даже при полном понимании, окажутся неполными и некорректными.
 
...Осталось понять где эти подкосы прячутся в чертеже.
Их там небыло никогда 🙂
Только на картинках и фотографиях.
...спас систему около 10кг надо за спиной пилота поставить...
Вы, наверное, тему очень бегло и по диагонали читали 🙂
Почти все борятся чтобы цент тяжести Арго хоть как-то вперёд двинуть.
...Крыло лучше сделать съемным целиком...
Не раз обсуждалось.
Идея конечно хорошая, но к Арго не применима. Придётся основательно перекраивать фюзеляж. Это будет уже другой самолёт.
Лучше расширить центроплан, хотя бы до полутора метров, в размах шасси. В центроплане бензобаки. Вместо родного бака за приборкой - спассистема. И крыло прочней, и центровка сместится вперёд.
...Самое главное, чего не хватает этому самолёту, на мой взгляд - это закрылков...
Тогда придётся основательно и крыло перекраивать, делать двухлонжеронное.
Конкретно другой самолёт получается.
Лучше оставьте Арго в покое 😁 но создайте свою тему и покажите как нужно проектировать самолёты.
С удовольствием поучаствую в обсуждении.
 
Вы, наверное, тему очень бегло и по диагонали читали 🙂
Почти все борятся чтобы цент тяжести Арго хоть как-то вперёд двинуть.
Да, только никто не может сказать - зачем?
Сделать чуть длиннее нос - это так сложно? Боитесь, что не хватит курсовой стабилизации?
А теперь, если есть пилот, который хочет сидеть немного впереди крыла, для лучшего обзора -
как сдвинуть ЦТ назад, чтобы компенсировать это?
Не так просто, правда?

>> Крыло лучше сделать съемным целиком
Не раз обсуждалось.
Идея конечно хорошая, но к Арго не применима. Придётся основательно перекраивать фюзеляж. Это будет уже другой самолёт.
Почему? Что мешает?
Завести открытые лонжероны в пазы фюзеляжа и всунуть маленькие шпильки - где проблема?

Лучше расширить центроплан, хотя бы до полутора метров, в размах шасси. В центроплане бензобаки.
А смысл от этих баков в центроплане если они всё равно на кронштейны будут своим перегруженным весом давить?
Там выигрыш копеечный будет. А с безопасностью тут тоже не всё однозначно.

Вместо родного бака за приборкой - спассистема. И крыло прочней, и центровка сместится вперёд.
Смещение ЦТ вперёд - зло.
Спас-система впереди ЦТ - риск запутывания строп в пропеллере, причем, на мой взгляд, совершенно не малый.

>> закрылки
Тогда придётся основательно и крыло перекраивать, делать двухлонжеронное.
Конкретно другой самолёт получается.
Там и так второй лонжерон есть, только маленький.
Его верхнюю полку нужно усилить раза в 4 первой половине - будет всё норм.
 
...А смысл от этих баков в центроплане если они всё равно на кронштейны будут своим перегруженным весом давить?
Там выигрыш копеечный будет...
На какие ещё кронштейны?
Крыло несёт само себя, плюс то что на нём или в нём находится.
Нароимер, крыло с двигателями легче чем когда двигатели в фюзеляже, при прочих равных.
 
маневренная нагрузка на ГО у Котёнка составляет около 250 кГ, при балансировочной 20
Авиационные Правила, напр. АП ОЛС и прочитать все их пункты по слогам, вплоть до запятой - в них содержится вся необходимая и достаточная, информация обо всех требованиях к самолету, при соблюдении которых выдают СЛГ.
Спасибо за ссылку - пока только бегло прочёл.
К сожалению не смог осилить фразу "рычаг управления по тангажу резко отклоняется".
Не понятно: насколько резко?
Максимально резко не превышая обозначенное максимальное усилие на ручке?

Наверное я чего-то недопонимаю, но мои умозрительные рассуждения говорят мне:
Любой маневр по тангажу сопряжён с перегрузкой отражающейся на крыле.
Если перегрузка по крылу и связанная с ней обратная перегрузка на ГО уже обеспечиваются прочностью,
то всё, что нужно добавить - это взятие нагрузки по вращению по тангажу,
которая обусловлена соответствующим моментом инерции ЛА в данном направлении.
А последнее на первый взгляд не выглядит очень большим, если мы не собираемся вращать его по тангажу слишком быстро.
 
На какие ещё кронштейны?
Крыло несёт само себя, плюс то что на нём или в нём находится.
Выступающая часть центроплана не особо много будет на себе нести.
Чтобы получить максимум выгоды от размещения в крыле,
нужно размещать это дальше от фюзеляжа.

Нароимер, крыло с двигателями легче чем когда двигатели в фюзеляже, при прочих равных.
Да, потому что двигателя не впритык к фюзеляжу находятся, а ближе к центру консоли.

Откуда Вы знаете где будет находиться пропеллер, когда понадобится спассистема?
Я знаю где он будет находиться в процессе спуска, когда горизонтальная скорость погасится - сверху.
Даже если при статическом подвешивании он не касается троса, то нет никакой гарантии, что ЛА, слегка качнувшись, не начнёт наматывать трос на винт.
 
Спасибо за ссылку - пока только бегло прочёл.
К сожалению не смог осилить фразу "рычаг управления по тангажу резко отклоняется".
Не понятно: насколько резко?
Максимально резко не превышая обозначенное максимальное усилие на ручке?

Наверное я чего-то недопонимаю, но мои умозрительные рассуждения говорят мне:
Любой маневр по тангажу сопряжён с перегрузкой отражающейся на крыле.
Если перегрузка по крылу и связанная с ней обратная перегрузка на ГО уже обеспечиваются прочностью,
то всё, что нужно добавить - это взятие нагрузки по вращению по тангажу,
которая обусловлена соответствующим моментом инерции ЛА в данном направлении.
А последнее на первый взгляд не выглядит очень большим, если мы не собираемся вращать его по тангажу слишком быстро.
То-то и оно: каждое из этих словесных построений означает вполне конкретное требование, которое должно быть выполнено - без доказательства чего по каждому пункту, подпункту и подподпункту, входящих в сертификационный базис, сертификат выдан не будет.
Для обсуждаемых аппаратов это не столь актуально, но понимать написанное отнюдь не мешает.
По резкости отклонения рычага, следующее.
По умолчанию, под этим понимается мгновенная, перекладка руля, по жизни же, не совсем.
Так, в свое время, при разработке УТС Т-501 Стриж, прочнисты сообщили, что хвостовая часть не держит именно этот случай. Тогда, на пилотажном стенде на МИГе смоделировали действующие на руль, нагрузки и предложили перекладывать РВ от полностью отклоненного вниз с усилием 25 кГ до полностью вверх с усилием до 36 кГ возможно, быстрее, конструкторам, летчику-испытателю и другим. Время оказалось не менее 0.26 секунд, что и было принято - при этом времени все держало.
Так, что учите матчасть: нормы очень дисциплинируют.
 
Рассчитать такое полноценно довольно сложно.
Стабилизатор с полностью отклонённым рулём высоты (25 градусов) предположительно может иметь коэффициент подъёмной силы равный 2.
А значит, при площади в 1,04 м2 на маневровой скорости в 125 км/ч (для 72 км/ч сваливания и 3g эксплуатационной)
усилие подъёмной силы может быть около 156 кг (что покрывается нынешней прочностью).

Для эксплуатационной 6g маневровая скорость будет уже 176 км/ч и сила соответственно 312 кг.
Рассчитанная по сумме двух лонжеронов прочность ГО - 310 кг (РН не рассчитывался)
Немножко не хватило...
 
Рассчитать такое полноценно довольно сложно.
Стабилизатор с полностью отклонённым рулём высоты (25 градусов) предположительно может иметь коэффициент подъёмной силы равный 2.
А значит, при площади в 1,04 м2 на маневровой скорости в 125 км/ч (для 72 км/ч сваливания и 3g эксплуатационной)
усилие подъёмной силы может быть около 156 кг (что покрывается нынешней прочностью).

Для эксплуатационной 6g маневровая скорость будет уже 176 км/ч и сила соответственно 312 кг.
Рассчитанная по сумме двух лонжеронов прочность ГО - 310 кг (РН не рассчитывался)
Немножко не хватило...
Нужно еще подставить скорости, предусмотренные другим разделом правил.
 
А смысл от этих баков в центроплане если они всё равно на кронштейны будут своим перегруженным весом давить?
Смысл в том, что в фюзеляже Арго слишком мало места 🙂
Для спассистемы единственно возможное место - это вместо родного бензобака.
Свободнонесущее крыло Арго обладает достаточным объёмом. В пространстве ограниченном одним пролётом нервюр и между передним и задним лонжероном, примерно 14 литров. По одной секции справа и слева - уже потенциальные 28 литров.
Чтобы получить максимум выгоды от размещения в крыле, нужно размещать это дальше от фюзеляжа
Если делать центроплан размахом полтора метра - это уже ~24% размаха. В крайних секциях по бензобаку. Небольшая, но всё же разгрузка лонжерона центроплана 🙂
 
Смысл в том, что в фюзеляже Арго слишком мало места 🙂
Для спассистемы единственно возможное место - это вместо родного бензобака.
Свободнонесущее крыло Арго обладает достаточным объёмом. В пространстве ограниченном одним пролётом нервюр и между передним и задним лонжероном, примерно 14 литров. По одной секции справа и слева - уже потенциальные 28 литров.

Если делать центроплан размахом полтора метра - это уже ~24% размаха. В крайних секциях по бензобаку. Небольшая, но всё же разгрузка лонжерона центроплана 🙂
Баки в крыльях -я только за. Но изготавливать их сложнее, они будут тяжелее, плюс нужно два бензонасоса и самотёка уже не будет.

Почему спассистему за спиной нельзя?
(Кроме необоснованного страха перед задней центровкой)
 
Баки в крыльях...
...нужно два бензонасоса и самотёка уже не будет...
Достаточно одного бензонасоса под сиденьем. К насосу нормальный самотёк будет. Главное "шарик" в центре держать 😁
Если бензобаки мягкие, то насосом из них высосет всё.
Screenshot_20240904-073258_Gallery.jpg

Почему спассистему за спиной нельзя?
(Кроме необоснованного страха перед задней центровкой)
Страх обоснованный удлинением носа и превращением красивого самолёта в крокодила 🙂
Screenshot_20221017-111014_Chrome.jpg
 
Последнее редактирование:
Назад
Вверх