Откровенно говоря.совсем не хочется ворошить прах покойных,ни Москалёва,ни Яковлева,ни Поликарпова,ни Маркуши...Царствие им небесное.Есть конкретный аппарат,есть желание понять и сделать не то что не хуже,а лучше.Меня интересует именно САМ 5-2бис как наиболее доступный для постройки с автомотором,но 6-местный.Предполагается заменить фюзеляж с меньшим миделем и большими дверями по типу пайперовских,остальное практически без изменений.Соответственно просчитал сначала оригинал.имея опыт расчётов и скептически глядя на сужающееся крыло(я в первую очередь за безопасность-срыв должен наступать в корнеых сечениях крыла и руководствуюсь принципом неизбежности столкновения с землёй-так меня учили),был очень удивлён результатом(о чём писалось выше),а если есть сомнения,то посчитайте,это не с подковыркой,там всё не так сложно,берите РДК,а если трудности возникнут,помогу.Вообще.авиация должна быть доступна всем,строиться на коленке,быть безопасной,недорогой,технологичной.Вот тут упор делается на скорость...А я на топливную экономичность.грамм/на пассажира*километр.И САМ5 здесь выигрывает у САМ10.
Москалев САМ-10
Denis
Я люблю самолеты!
- Откуда
- Украина, Донецк
САМ-5 действительно очень экономичный и совершенный самолет. Но вновь отмечу, что истина познается в сравнении. А сравнения с Сесссной AW ни один вариант САМ - 5 не выдерживает. Поразительное сходство внешнего вида и размеров очевидно. Я не думаю. что Москалев прямо ее копировал но не знать об этой машине он не мог (см. мой предыдущий пост). Сессна имеет сварной ферменный фюзеляж из стальных труб и деревянный набор крыла, обшивка полотно. Очевидно, что для современной постройки она болеее подходит, если речь не идет именно о музейном восстановлении САМ-5 .
Но никаких автомобильных моторов на такой самолет ставить нельзя - упаси порося! :~~)
Трапецеидальное крыло такого рода можно сделать с удовлетворительными характеристиками сваливания, но это большая работа. Известно, что те довоенные Сессны сваливаются резко, но и проблем для подготовленного пилота не создают. Весовая отдача у них очень высока безотносительно ко времени создания и несмотря на свободнонесущее крыло. Сейчас самолеты с такими характеристиками строить разучились.
Вот еще более выдающийся шедевр, год 1934:
http://www.aviastar.org/air/usa/cessna_34.php
Но никаких автомобильных моторов на такой самолет ставить нельзя - упаси порося! :~~)
Трапецеидальное крыло такого рода можно сделать с удовлетворительными характеристиками сваливания, но это большая работа. Известно, что те довоенные Сессны сваливаются резко, но и проблем для подготовленного пилота не создают. Весовая отдача у них очень высока безотносительно ко времени создания и несмотря на свободнонесущее крыло. Сейчас самолеты с такими характеристиками строить разучились.
Вот еще более выдающийся шедевр, год 1934:
http://www.aviastar.org/air/usa/cessna_34.php
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Вот видите,никаких чудес! У Меченого получается даже значительно лучше,чем у Москалёва! 😀
Не надо из РДК делать коран или талмуд! В 2000г в АОН №4(ЕМНИП) была интересная полемика между Ю.В.Макаровым и неким тов. из СКБ СГАУ(КуАИ),который по РДК доказывал невозможность создания сверхмалых планеров с высоким К.
Макаров его убедительно опроверг, для общей пользы! 😉
Есть ВАШИ теоретические расчёты,а есть данные исследований крыльев реальных самолётов в трубе ЦАГИ.Это 2 большие разницы! 😉
Если проверить ваши расчёты "от обратного",по имеющимся ЛТХ САМ 5-2,то ошибка по Сх0 получается примерно в 25%.
Это ухудшает правильное понимание ародинамики этих
самолётов и создаёт предпосылки будущих разочарований в СВОЕЙ разработке!Надо делать выводы! 😡
Из испытаний винтов 30-х гг,вместе с фюзеляжем ,видно что КПД может достигать 0,82. У изолированного
А крыло Р-51 по площади аналогично САМ-5 и 10,поэтому и приведено в пример.Вообще-то при рассмотрении [highlight]отдельного[/highlight] крыла,нет разницы,какая у него площадь! При увеличении Re соответветствующих Vmax САМ до соответствующих Vmax истребителя,Сf уменьшается,но очень незначительно. 😉
Я вчерась на распродаже видел маленький китайский фен для волос. На нём надпись: POWER 1200 WATT ;D 😀
Фирма Белл заявила у Р-39 "Аэрокобры"Vmax=620км/ч.Как ни пытались наши ипытатели это получить-не вышло,только 590!(У англичан, похоже тоже) Реклама-двигатель торговли!;D
Прихожу к такому же выводу! ;D
По ходу дела винт на САМе стоял типа У-2,но характеристик его не раздобыл,однако считать что он расчитан на скорость 200 маловероятно.Я исходил из скорости 204,диаметра 2.4,оборотов М-11 на максимале 1650,получил лямбду=0,884,при условном кпд на этой скорости 0,7(натяжка,конечно),шаг винта h получился 0,875,чему соответствует "фи 0,75"=20,39 градусов,профиль брался СДВ-1.
кто знает, так ли это?
Понимая,что результат,хотя и показал реальность данных,всё же "мутноват",расчёт ВПХ для эталона не роводил.
кто знает, так ли это?
Понимая,что результат,хотя и показал реальность данных,всё же "мутноват",расчёт ВПХ для эталона не роводил.
MM-1 имел объем 10литров и наддув.
30л.с./л вполне обычная мощность для тех времен.
и даже 35 л.с./л вполне реально.
Поэтому ММ-1 мог иметь взлетную мощность 300 и даже 350 л.с.
Скорее всего в воспоминаниях Москалева по ошибке приведена мощность МВ-6, стоявшего на многих его самолетах.
тут немного о ММ-1
http://www.airwar.ru/enc/engines/mm1.html
поставьте щелевой элерон и будет вам увеличение критического угла в концевых сечениях. эффект, аналогичный крутке.
не задумываясь получится фигня 🙂
Тогда подумаем.Профилёк не требователен к точности контура(в разумных пределах),сужение оптимально для минимального индуктивного сопротивления + здесь заметный выйгрыш от смещения подъёмной силы к корню и большаая строительная высота в корне,срыв в корне без круток,угол максимальной подъёмной силы в 13...14 градусов,неразъёмное крыло и фюзеляж экономят вес,а недостаток-низкая подъёмная сила-компенсируется механизацией.Тяговооружённость 12,5 кг.\л.с. не преграда,как и для Квики.Вообще,~18 л.с. на человека для скорости 200-вот норма,которой стоит придерживаться конструктору СЛА-недостаток мощности компенсировать аэродинамикой,вес уменьшать рациональностью конструкции,пусть тяжёлый,но 4-тактный мотор даст ресурс и зкономию топлива,меньше шума-всё это моё твёрдое убеждение,но,как показывает практика,большинство думает в обратном порядке.
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Конструкторский профессионализм и талант Москалёва не оспаривает даже Денис! 😉
Совсем не факт!Даже я не стал бы так делать,а уж Москалёв...
Можно обоснованно предполагать
При этой относительной поступи КПД изолированного СДВ-1 может быть 0,82 при h=1,1 (максимальный ,выше я ошибался!).Соответствующий коэффициент мощности можно получить изменением ширины лопасти.Так что эффективный КПД 0,75-0,8 вполне реален! А ведь были и другие серии винтов...С американским металлическим винтом серии 4412,можно конкретно расчитывать на 0,82!
Полностью солидарен :exclamation
pilot-PA писал
"Москалёв это гениальный конструктор, про него очень мало писали, в музее авиации и ГОСНИИ ГА есть некоторые фотки его аппаратов, я лично разыскал часть архива чертежей, т.к. до сих пор "болен" идеей постройки самолёта САМ-25"
Мы, практически, начинаем строить САМ-25. Но очень хотелось бы больше познакомиться с архивами чертежей. Если кто может помочь, будем очень благодарны. Заходите www.istra.aero
"Москалёв это гениальный конструктор, про него очень мало писали, в музее авиации и ГОСНИИ ГА есть некоторые фотки его аппаратов, я лично разыскал часть архива чертежей, т.к. до сих пор "болен" идеей постройки самолёта САМ-25"
Мы, практически, начинаем строить САМ-25. Но очень хотелось бы больше познакомиться с архивами чертежей. Если кто может помочь, будем очень благодарны. Заходите www.istra.aero
NIKOLAI
Строить и летать!
- Откуда
- Сибирь матушка
НЕ нашёл где у Вас на сайте про САМ-25?
jОбратил внимание на стрелу идущую вдоль корпуса самолетаСАМ-10 .Еще до госиспытаний мой дед Гусаров А Н на этом самолете в мае-июне 1938г налетал 48часов.А налогичная стрела была на самолетах 40-йавиаэскадрилии перелетевшей из Липецка на решение конфликта КВЖД в составе которой Гусаров А Н служил в 1925-1930гг(сроки и часы налета-из полетной книжки)
Говорят в Одессе отвечают "Вопросом на вопрос"А как Вы Думаете?.Я просто начал сравнивать судьбы нем.летчиков прошедших Липецкую школу и их дальнейшую жизнь и тех кто в Союзе испытывал авиатехнику 30-40х.А думаю,что в наст.время мало что изменилось.К сожалениюСорри.На Вопрос отвечу
R
rjycfknbyu
хорошая тема. и как то все резко оборвалось.
- Откуда
- Дальний Восток.
Вот странные все обсуждения самолтов. Че только не пишут. В табличках и скорость и вес и габариты, но нет нагрузки на крыло!
Это простая величина одна говорит о многом сразу. Но почему то настоящая авиация игнорирует ее и пишет где-то на задворках как и шаг винта. 🙂 Поведение самолета в бОльшей степени зависит от этого простого параметра, а не от профиля крыла и мощности мотора. А уже при одинаковой нагрузке на крыло имеет смысл сравнивать остальное.
Это простая величина одна говорит о многом сразу. Но почему то настоящая авиация игнорирует ее и пишет где-то на задворках как и шаг винта. 🙂 Поведение самолета в бОльшей степени зависит от этого простого параметра, а не от профиля крыла и мощности мотора. А уже при одинаковой нагрузке на крыло имеет смысл сравнивать остальное.
Чудеса мы любим, а они только в книжках и нашем воображении. Типа Сонерая со 100 сильным Ротаксом 470 км в час. Только под ветер в 150 км. Высуньте руку на 300 км и многое поймете. Я тоже смотрел на прибор который казал 360 и секунды считал над полосой. А оказалось только примерно 250. Чудес на самом деле не бывает, люди их придумывают. Но так интереснее и есть к чему стремиться.
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
А AR-5 c 582-м Ротаксом и скоростью 330 км/ч вас не смущает? И ведь зафиксирована как рекорд (т.е. прибор не врал)! И есть научный анализ его аэродинамики,показывающий, что всё это в пределах возможного. 😉
Для вас вычислить её делением - это проблема? ;D
- Откуда
- Дальний Восток.
Нет. Я про саму суть. У нас и винты не в ту сторону вращаются и шагом не пользуемся, это ладно, но вот и нагрузку не пишем, а рассуждаем, делаем выводы.
Не уверен, что выводы делаем глядя на "результат деления".
Не увидел в диалогах, в обсуждениях именно зависимость от этого результата. А без него все остальное - мелкие детали. Очень мелкие. Еще раз повторю от нагрузки на крыло полетные характеристики зависят в разы сильнее чем от всего остального. На мой взгляд. Если ошибаюсь - поправьте.