Народный двигатель

[Kim]

А кто с этим спорит? Речь не про расход, а про дальность полета. Я не заставлял Миллера говорить про дальность, он сам. Сказал бы про то, что расход у R66 больше, я бы слова против не имел.

не нарывайтесь на формализацию процесса
нарвётесь - мало не покажется

лучше лепет по существу

 

[Kobold]

не нарывайтесь на формализацию процесса
нарвётесь - мало не покажется

Вай баюс-баюс! Опять юродствуете?

По существу ГТД жрёт дешёвый распространенный керосин и в обслуживании в разы проще, и ресурс в разы больше. Зато поршневые двигатели это романтично.

 

[JohnDoe]

Всего? Это меньше 10%, я видел другие цифры. А с чего Вы решили что Ваши цифры достоверны? Вики пишет все кому не лень, фирме НАДО продавать ГТУ вертолет, который кстати появился потому что ПД могли перестать выпускать.

ПД имеено на вертушке должен работать на бОльшей мощности в том же крейсере, чем на самолете, а гтд это только в плюс, тк, чем ближе к максимуму, тем гтд экономичнее, такая вот у них особенность. Опять же у гту масса, габарит меньше, те можно взять больше топлива, которое еще и плотнее бензина, что тоже может перекрыть повышенеый аппетит гтд и обеспечить сравнимую дальность и пр. Те, ксли смотреть удельный расход, то гтд проиграет скорее всего в данном случае, а если сравнивать дальность, скорость, то выиграет.
Имху

 

[Андрей Миллер]

Ну то есть источник у вас "одна баба сказала". А в Википедии данные непротиворечивые. Расход у ГТД сильно больше, зато масса на 100 кг меньше и мощность выше. Вот дальность и получается больше.

Хотя я не против, приведите свои данные, только с опорой на что-то, а не на ложные воспоминания.

Там просто баки больше, фирменные данные это политика фирмы. Сейчас политика фирмы - берите 66й...

 

[Андрей Миллер]

А кто с этим спорит? Речь не про расход, а про дальность полета. Я не заставлял Миллера говорить про дальность, он сам. Сказал бы про то, что расход у R66 больше, я бы слова против не имел.

Вы как всегда соврали... 🙂

 

[Kobold]

Там просто баки больше, фирменные данные это политика фирмы.

Так я что, вас за язык тянул? Сказали бы про расход, я бы слова не возразил. Но вы же, как всегда не проверив, ляпнули про дальность полёта. Плевать на политику фирмы, богатые буратины берут с ГТД, с ним геморроя в разы меньше. Бедные романтики выбирают поршневой (немного утрирую).

P.S. сейчас пойдет вовсю 3D-печать и ГТД будут ещё и дешеветь, приближаясь к поршневым ещё и по этому параметру.

 

[Андрей Миллер]

ПД имеено на вертушке должен работать на бОльшей мощности в том же крейсере, чем на самолете, а гтд это только в плюс, тк, чем ближе к максимуму, тем гтд экономичнее, такая вот у них особенность. Опять же у гту масса, габарит меньше, те можно взять больше топлива, которое еще и плотнее бензина, что тоже может перекрыть повышенеый аппетит гтд и обеспечить сравнимую дальность и пр. Те, ксли смотреть удельный расход, то гтд проиграет скорее всего в данном случае, а если сравнивать дальность, скорость, то выиграет.
Имху

Это понятно тут можно и аэродинамику приплюсовать...Но по деньгам 66 если он работает на керосине, то он будет в эксплуатации и дешевле. Я все про свой ПД на авиакеросине думаю...

 

[leonid--23]

ПД имеено на вертушке должен работать на бОльшей мощности в том же крейсере, чем на самолете, а гтд это только в плюс, тк, чем ближе к максимуму, тем гтд экономичнее, такая вот у них особенность. Опять же у гту масса, габарит меньше, те можно взять больше топлива, которое еще и плотнее бензина, что тоже может перекрыть повышенеый аппетит гтд и обеспечить сравнимую дальность и пр. Те, ксли смотреть удельный расход, то гтд проиграет скорее всего в данном случае, а если сравнивать дальность, скорость, то выиграет.
Имху

Тёзка , основные тезисы верны.
Про - вес, запасы топлива, полезную нагрузку....и т.д., с ГТД.
Но! Но, есть ещё один пунктик, который может эти различия серьёзно перечеркнуть.
Это - ТПЦ (типовой полётный цикл)
Если у ЛА самолётного типа это в принципе, достаточно просто формулируется, прописывается во всяких нормативных документах и моделируется, то! у вертолёта...это, это хрень которую не представишь толком в ТЗ.
Полётное задание может быть таким, что ты сожрёшь полный запас топлива на борту, например - за час.
Когда с другим полётным заданием (на следующий же день), ты можешь вырабатывать этот же запас топлива в течении 2,5 часов.
Мне кажется, Вы сами сейчас легко догадаетесь почему так.

(дополнение слегка, к написанному - при разработке СУ под вертоль, базой, на которую может опереться разработчик, есть требования к сдаточным испытаниям. А там рядом не валялись СУ самолётного типа)

 

[Андрей Миллер]

опираясь на ваши источники...
Robinson R44 — Википедия 57 л/час
Robinson R66 - Wikipedia 87 л/час

Блин, на 30 литров в час больше! Тут и дешевый керосин ГТУ не спасет. Хоть из чего его делай!

 

[Андрей Миллер]

Тёзка , основные тезисы верны.
Про - вес, запасы топлива, полезную нагрузку....и т.д., с ГТД.
Но! Но, есть ещё один пунктик, который может эти различия серьёзно перечеркнуть.
Это - ТПЦ (типовой полётный цикл)
Если у ЛА самолётного типа это в принципе, достаточно просто формулируется, прописывается во всяких нормативных документах и моделируется то! у вертолёта...это, это хрень которую не представишь толком в ТЗ.
Полётное задание может быть таким, что ты сожрёшь полный запас топлива на борту, например - за час.
Когда с другим полётным заданием (на следующий же день), ты можешь вырабатывать этот же запас топлива в течении 2,5 часов.
Мне кажется, Вы сами сейчас легко догадаетесь почему так.

Наступила нелегная погода и полет отменили?🤔

 

[leonid--23]

Наступила нелегная погода и полет отменили?🤔

Вы меня разочаровываете🙁

 

[JohnDoe]

Блин, на 30 литров в час больше! Тут и дешевый керосин ГТУ не спасет. Хоть из чего его делай!

66й везет на 1 человека больше. Так что: 57 / 4 = 14,25(44й), 87 / 5 = 16,8(66й) и все становится не так ужасно. 😉

 

[JohnDoe]

Тёзка , основные тезисы верны.
Про - вес, запасы топлива, полезную нагрузку....и т.д., с ГТД.
Но! Но, есть ещё один пунктик, который может эти различия серьёзно перечеркнуть.
Это - ТПЦ (типовой полётный цикл)
Если у ЛА самолётного типа это в принципе, достаточно просто формулируется, прописывается во всяких нормативных документах и моделируется, то! у вертолёта...это, это хрень которую не представишь толком в ТЗ.
Полётное задание может быть таким, что ты сожрёшь полный запас топлива на борту, например - за час.
Когда с другим полётным заданием (на следующий же день), ты можешь вырабатывать этот же запас топлива в течении 2,5 часов.
Мне кажется, Вы сами сейчас легко догадаетесь почему так.

Приветствую!
Все так, но, к сожалению, нет универсума. В кааихто вариантах лучщюше одно, в какихто - другое. Осталось правильно выбирать. Было б из чего.
И я не догадался. ((( Туплю. Пардон.

 

[leonid--23]

Приветствую!
Все так, но, к сожалению, нет универсума. В кааихто вариантах лучщюше одно, в какихто - другое. Осталось правильно выбирать. Было б из чего.
И я не догадался. ((( Туплю. Пардон.

дописать?

 

[JohnDoe]

дописать?

Если не сложно, а то поздно, а я от люьопытства ворочаться буду.)))

 

[leonid--23]

Если не сложно, а то поздно, а я от люьопытства ворочаться буду.)))

Ну на пальцах если.
На аэроплане - у вас есть маршрут от т.А до т.Б
Понятны - расстояния, эшелон, скорости, взлёт, посадочные глиссады и т.д.
Штурман достал из под кресла счёты, и через полторы минуты записал фсёёё. Запас топлива, расход, остаток, время и т.д. и т.п.

На вертоплёте...
Максимальные расходы топлива у СУ на режиме взлёта и висения.
СУ работает в режиме максимальной (взлётной) мощности.
Если сегодня твоя задача, тупо, загрузить 20 полупьяных геологов и перебросить на 200 км и вернуться обратно, это четко понятные режимы нагрузки на СУ.
А если завтра тебе нужно найти в тайге, этих же, 20 полупьяных и разбрёдшихся по тайге геологов, где нужно где-то зависать и что-то там выглядывать, а потом ещё и работать лебёдкой в режиме висения.....
Представьте, вертоплёт находится в воздухе, скорость "НУЛЬ" пройденное расстояние такой же "НУЛЬ" 😉 , а горючку жрёть как не в себя....как-то так🙂😀
Я думаю теперь Вы поняли, что имелось в виду😉

 

[leonid--23]

Вай баюс-баюс! Опять юродствуете?

По существу ГТД жрёт дешёвый распространенный керосин и в обслуживании в разы проще, и ресурс в разы больше. Зато поршневые двигатели это романтично.

дешёвым и распространённым топливо для ГТД не было никогда.
Оно просто другое.
И да, оно тоже не одной марки качеств.
если понимаете про что я

 

[leonid--23]

Если не сложно

теперь боль менее понятно? 🙂
Пришлось когда то прелопачивать требования к такому типу СУ и повозиться в работе с этим

 

[JohnDoe]

.. полупьяных..

Это оптимистичный вариант. Обычго без "полу". Юмор.))) Пардон, не удержался.

 

[SergeS]

Так я что, вас за язык тянул? Сказали бы про расход, я бы слова не возразил. Но вы же, как всегда не проверив, ляпнули про дальность полёта. Плевать на политику фирмы, богатые буратины берут с ГТД, с ним геморроя в разы меньше. Бедные романтики выбирают поршневой (немного утрирую).

P.S. сейчас пойдет вовсю 3D-печать и ГТД будут ещё и дешеветь, приближаясь к поршневым ещё и по этому параметру.

3D печать рулит в печати пластмассовых накладок на стальное оружие. Мотор теперь обзаведется всякими дешевыми ручками сложнейших форм 🤣 🤣 🤣

(серьезно) что тоже вопрос, насколько формы будут сложнейшими, и насколько дешево (кто ни будь полировал бугристый со всех сторон ПЭТ?)