Не совсем обычный планер с бесклапанным ПуВРД

[Anatoliy]

Полюбившаяся цитата из     http://archive.nbuv.gov.ua/portal/Natural/AkTT/2011_2/Ambrozh.pdf

"... Заключение
Удельный расход горючего ЭПВРД примерно втрое превышает   данный показатель бесклапанных ПуВРД в условиях старта, но по мере роста скорости полета экономичности эжекторного и пульсирующего двигателей становятся сопоставимыми..."

 

[Tavu]

Да. А еще Глухарев предлагает довольно оригинальную систему перевода тяги его двигателя в тягу поршневого с оптимальным винтом. Например, его 130фунтовый двигатель на месте производит столько тяги, сколько 33-сильный поршневой. А в движении он пользуется другой формулой, по которой до 100 км/ч там и вовсе сравнивается с 10-20 сильным поршневым мотором. Что чудесно🙂
Правда, в отношении расхода Глухарев говорил, что 1.33 фунта на фунт тяги только при овальном впуске, если впускную трубу сделать круглой, якобы расход упадет до 0.77 НА ЗЕМЛЕ!

В общем, ничего более простого и надежного, чем u-образник, не придумали. И мощность его при правильном расчете близка к колапанному, и расход.

Схемы с конусовидными и синусоидными дефлекторами красиво выглядят, но хотелось бы увидеть, как они летают или хотя бы ездят.

 

[Kimon]

А ссылочку тяжело привести где сказано что ПуВРД Глухарева вдруг оказался вовсе не ПУЛЬСИРУЮЩИМ ВОЗДУШНО РЕАКТИВНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ.

Попробую на "известном диалекте": А сложно догадаться что будет происходить, при изменяющихся факторах статики и динамики? 😎

 

[in the sky]

Ба! Одни знакомые. Господин Статик,  Господин Теоретик и Господин Вертолетчик, и звезда форума Профессор ))))) В треп и болтовню.

 

[JohnDoe]

@ in the sky
Вам вроде не грубили... :-?

В треп и болтовню.

Да и в списке админов Вы не наблюдаетесь.

 

[in the sky]

Да и в списке админов Вы не наблюдаетесь.

был бы-наблюдали бы пассивно за форумом)))))

 

[Kimon]

В треп и болтовню. 

"Уж чья бы корова..."(С) 😎

Да и незнакомы с вами - так, подзуживание слышно только с ентого (@ in the sky) "[highlight]фьюорда[/highlight]" 😎

...или что-то против

"известно[highlight]го[/highlight] диалект[highlight]а[/highlight]"

имеете? :-?

 

[JohnDoe]

был бы-наблюдали бы пассивно за форумом)))))

Вот когда "бы" мешать перестанет, тогда и насладитесь.
А пока - "Не нравиться - не читай"

 

[Fan-Fen2]

якобы расход упадет до 0.77 НА ЗЕМЛЕ!

Главное слово фразы - ЯКОБЫ

 

[Tavu]

Согласен. Поэтому на схеме у меня пуврд локвуда.

Возможно, есть смысл умерить аппетиты и воспользоваться 100кгс симпсона, одну из версий которого он ставил на карт.

Получить данные о температурном режиме с различных точек тележки в статике (заодно проверить достаточность тормозов тележки), скомпоновать, исходя из этих данных баллон с топливом (носовая часть), место пилота (сиденье и органы управления), расположение в пространстве двигателя. Затем посмотреть данные разгона тележки с места со 100% тяги с опускания тормоза до расчетной взлетной скорости, сделать поправку затем на массу готового ЛА.
Если все эти параметры устраивают (включая длину разбега), то из готовить планер по схеме мак-15, надеюсь, чертежи как раз поспеют)))), место пилота - алюминиевая ферма + обшивка, консоли крыльев сталь трубы + нервюры и обшивка алюминий, при полученном взлетном весе менее 250 кг попробовать провести летные (точнее, подлетные) испытания........))))))))))

В макете даже вроде необходимости нет

 

[Fan-Fen2]

Самолет без двигателя - планер, в лучшем случае.

 

[Tavu]

Почему без двигателя?
100 кгс недостаточно для полета 250 кг массы?

А почему тогда арго-02 летает на 30-40кгс, у которого (из дерева) взлетный вес минимум 220 кг?

 

[Anatoliy]

А почему тогда арго-02 летает на 30-40кгс, у которого (из дерева) взлетный вес минимум 220 кг? 

Потому что взяли площадь крыльев того "Арго 02" умножили на Су, умножили на плотность воздуха, умножили на квадрат скорости полета да потом поделили пополам и получили требуемую подъемную силу.
А потом взяли величину силы сопротивления всего "Арго 02" и рассчитали воздушный винт. После чего посчитали требуемую мощность мотора. Так и получились те 30 - 40 лошадиных сил. 😉

 

[Tavu]

http://www.airwar.ru/enc/glider/mak15mp.html

не вижу проблемы. Су и Сх для данного планера максимальным взлетным весом 300 кг рассчитывали люди куда умнее меня.

При этом он летал с 20 л.с.

Мешает повышенное сопротивление из-за открытого двигателя? Умножьте сопротивление да хоть на 2. Мощность все равно в 5 раз больше. И не забудьте, что реактивный старт - это 100% газа на зажатом тормозе 😉

лобовое сопротивление мдп с химоборудованием вообще чудовищно. 180кгс ротакс тянет 400+ кг взлетного веса толкающим винтом.

тут в теме есть фотка стальной бланик-13 400+ кг взлетный вес, TJ-100кгс.

 

[Fan-Fen2]

Почему без двигателя?

Конкретный двигатель или, минимум, комплект документации на него у Вас есть? Вам известны его дроссельная, высотно-скоростная и климатическая характеристики?
Судя по содержанию темы, нет! Поэтому остается в силе:

Самолет без двигателя - планер, в лучшем случае.

 

[Kimon]

...правда баклан???!!! 😱
Не знал, я - не орнитолог 🙂

 

[JohnDoe]

  ...ребята а чего вы этого баклана помойного так по серенькому как-то отшили..

А чего очередной срач-то разводить? Мало его на форуме, что ли?

 

[Руслан 7000]

чего очередной срач-то разводить? Мало его на форуме, что ли? 

  ...умный мальчик - он и в Африке умный мальчик...  (и то ваша правда будет)

  Вот хотелось бы ещё начитанного нашего спросить ( с подписью "из королевской конюшни ВВС") - как книжки...  Помогают?..
Или ещё пока вашей все таки не написали?......


   К книжкам нужно относится как к батуту (а не иконе). Отпрыгнул ускорился и двигайся дальше.  Халявы не бывает (по тому что книжки все читают и делают по ним). Своей "мозгой" по любому в этой жизни шевелить придётся...

 

[Tavu]

  Вот хотелось бы ещё начитанного нашего спросить ( с подписью "из королевской конюшни ВВС") - как книжки...  Помогают?..
Или ещё пока вашей все таки не написали?......

   К книжкам нужно относится как к батуту (а не иконе). Отпрыгнул ускорился и двигайся дальше.  Халявы не бывает (по тому что книжки все читают и делают по ним). Своей "мозгой" по любому в этой жизни шевелить придётся...

Эко вас зацепило.
Вы за меня не переживайте, я для своих лет своей "мозгой" нормально уже добился 😀
Конструктивной критике от Вас был бы рад, если б вы были способны предложить из своего опыта что-то более для меня ценное, нежели этот, даже со словарем кривой, перевод моей подписи 😀
Не обижайтесь.

Всю рациональную критику учитываю. Для этого и тема создана. От образования люди тоже отталкиваются (ну или кому как повезет), но только сначала это образование получить нужно. Путь "забудь все, чему тебя учили" - это путь единиц - везунчиков-гениев, если вы один из них, предъявите летающий образец полностью рассчитанный вами на основании собственной разработки - респект и уважуха, и даже язвительность ваша как-то по-иному может начать восприниматься, вес, что-ли, какой-то обретет. А повторять ошибки, которые до меня 100 раз пройдены и описаны - мартышкин труд, а я ценю свое время.

Ответил на ваш вопрос?

 

[Руслан 7000]

Ответил на ваш вопрос? 

  ...нет...

    Вопрос был "помогают ли вам книги" (в данном случае по ПуВРД) ведь каким бы вы меня дурачком не считали а в эти книжки я всё-таки заглядывал и давно понял (как и подозревал раньше) что в основном это хлам. В каждой из них (на пример) я заметил один и тот же процесс описывается и рассчитывается по разному а уж про названия это вообще смех и грех люди "циклятся"...
  Разбираясь в процессах ПуВРД уже второй год я выбрал для себя самую правильную схему (на свой взгляд) но что самое главное - книжки-то по ней нет и не было...   Боле того - если ещё в начале прошлого года эта схема ПуВРД шведа была в Википедии то к лету она пропала...  Я конечно не в обиде за то что вы меня к книжкам посылаете но где допустим я могу взять материал по движку придуманному в конце 18 века...  (что творилось у человека в голове тогда когда он двигатель свой придумывал)

  Другой аспект непонятный допустим для меня.  Вы заходите на форум (по вашим словам начитанный под завязку) и просите помощи у форумчан...   Просящие люди обычно выглядят жалко (надеюсь о юморе вы тоже читали) но ни как не переполненным собственного достоинства (тем более что новой информации за собой вы не принесли).    Это для меня непонятный моментик...

  Да и путь "забудь всё чему тебя учили" - это не моё (это как минимум пару ступенек эволюции перепрыгнуть нужно)...

   (у меня скорее "вспомни то чему тебя учили и сопоставь факты")