Обсуждается возможность изготовления "эластомеров" в "гаражных" условиях.

Усилия от тяги начнут первым делом напрягать резинку, а затем создавать момент...
...если про это, то сендвич "на вращение", имеет больший момент сил, чем элемент несущий основные нагруки (который Вы назвали "торсион". Это не торсион, потому как торсион подвижен ТОЛЬКО вокруг оси - а [highlight]элемент несущий основные нагруки[/highlight], подвижен в 3-осях.)
 
По сути, в предложенной Андреем конструкции ни какого ОШ нет.
Просто его функции пыполняет тот силовой элемент, работающий (в отношении его продольной оси) как, именно, ТОРСИОН.
Он просто скручивается.
А при этом тот резино-металлический сэндвич ни как не работает.
 
Подскажите, что является и как работает осевой шарнир...

элемент несущий основные нагруки,
...он и работает как осевой шарнир(или как его больше привыкли именовать,этот узел, "[highlight]торсион[/highlight]")
А при этом тот резино-металлический сэндвич ни как не работает.
Не совсем, Слава, резино-металлический сэндвич, работает и как компенсатор перемещений лопасти при циклической работе лопасти, и как демпфер - одновременно(т.е. несёт двоякую роль)
 
Но я такдумаю, что гораздо проще проектировать и изготовить торсионы из металлических пластин.
Чёт мне так кАААца.
 
Чёт мне так кАААца.
Проще, не думая о безопасности (и вообще, не думая :exclamation - "леди-непредсказуемость, дама капризная"!) - да! А вот надёжнее-ли? (...или "Xtrim" - больше привлекает! 😉 ) 😎

Считается, что конструкция торсиона (пакета пластин) имеет некоторый расчетный запас. [highlight]Разрушения  в первую очередь возникают на наружных пластинах пакета[/highlight],

И если уж ЭТО "подметил", "нектонасоседнейветке" - это о чём-то, да говорит! :exclamation  😎

...при этом машина имеет возможность завершить полет. Это не раз наблюдалось на испытаниях.

...а вот этот "оптимизм" - меня не "успокаивает"!!! 😎  :IMHO...
 
Ну запас-то конструктор, конструирующий любой свой узел, может закладывать такой, какой ему, в разумных пределах конечно, будет нужен.
А то, что касается возможного, при этом, перетяжеления конструкции, дык ни кто, ведь, не запрещает спроектировать и построить вертолёт (илиневертолёт) взлётным весом, соответствующим среднестатистическому взлётному весу двухместного
(или слазу 3-рёх...4-рёх местного, зачем иканомить-то?)
вертолёта, оборудованного одноместной кабиной.
А часть сэкономленного веса (и в конструкции, и вес не взятого нАборт пассажира)
пустить на всевозможные запасы прочностей и мощностей.
Ни ограничивая себя, в разумных рамках конечно, ни в чём.

Например, можно было бы взять пластины (торсионные вЭЭобразные) от Ка-226, именно в том количестве, в котором ими оборудована каждая лопасть.
И не парясь, присобачить их на каждую из своих лопастей.
Правда, для этого пришлось бы проектировать свою втулочку из расчёта установки, именно этих пакетированных торсионов.
Запас прочности и надёжности подвески лопастей увеличился бы, раза в полтора...два. А то и во все ТРИ.
И т.д. и т.п.
 
Например, можно было бы взять пластины (торсионные вЭЭобразные) от Ка-226, именно в том количестве, в котором ими оборудована каждая лопасть.
Вячеслав! Но ведь в торсионе, эффект "дву-тавра" остаётся! Зачем закладывать в конструкцию то, что имеет малый ресурс и непредсказуемость, если есть аналогичное, которое более долговечнее и надёжнее?! Так могут думать только комерсанты, имеющие интерес в частой "репродаже" запчастей! (хотя, если аппараты будут часто "сыпатся с "летательным исходом", кому же тогда ЭТО продавать?!) :question :question :question :exclamation :exclamation :exclamation
 
Информация к размышлению(Ка-226):
 

Вложения

  • ka266.jpg
    ka266.jpg
    99,5 КБ · Просмотры: 177
А вот это место, можно "поподробнее"? Не разобрать при увеличении, "торсион - не торсион. А может эластомер?"...
 

Вложения

  • Kolobok_1_001.jpg
    Kolobok_1_001.jpg
    106,5 КБ · Просмотры: 155
Хотя, могу предположить, что это больше похоже на ЭП...
 
1 - ЭП, 2 - ПОЛЗУШКА
 

Вложения

  • Kolobok_1_001_001.jpg
    Kolobok_1_001_001.jpg
    108,4 КБ · Просмотры: 164
еперь всё ясно! Композитная пластина и [highlight]ЭП.[/highlight]

А мне, чё-то, показалось, что [highlight]это[/highlight] не ЭП,
а самый простой, мощненький ШС.

Нельзя [highlight]ползушку[/highlight], [highlight]принимать за ЭП[/highlight]! :🙂 😛
Андрей, я не о ползушке.  :-[

Ты прав.
В подвеске лопасти использована композитная пластина.
МнетаккАААца, она выполняет функцию рессоры.
Это деталь № 1.

А вот деталь № 2 - это не ЭП (не Эластомерный Подшипник).
Вот про этот узел я и написал, что мне он сильно напоминает, именно, самый простой Ш.С., подходящий для работы с центробежкой от этой лопасти, с углом её взмаха и с углом изменения её шага.
 

Вложения

  • Kolobok_2_001.jpg
    Kolobok_2_001.jpg
    38 КБ · Просмотры: 189
Не может этого быть, потому как ШС занимает место, и обойма подшипника, "съест" то место, которое занимает композитная пластина(не чем держать лопасть тогда будет). А ЭП, в данной конструкции, в которой особо большой надёжности не требуется, потому как людей в аппарате нет, может занять место, чуточку более диаметра болта, крепящего лопасть!
 
...да и не будет работать ШС "как положено", если его рассматривать, в данном месте.
 
Назад
Вверх