ОФ СЛА подготовила проект добровольной сертификации пилотов ВС до 115 кг

[Рой]

Вы мне сейчас напомнили тех водителей которые принципиально не пристегиваются.

Вы невнимательны. Применение ремней безопасности влияет на травмы при аварии, ответчик лишь попытка подзаработать профилактики аварий, причем сомнительная. И да, я как раз пристегиваюсь.

 

[5ZF]

Ну вы просто тему от 5zf посмотрите, как классно когда у себя в самолёте выдишь кто где летит.

Поскольку тут сослались на меня, то позвольте мне внести ясность в этот вопрос. Ответчик ставится для диспетчеров, чтобы они видели ВСЕХ в СВОЕМ воздушном пространстве. В наших краях ответчик не обязателен к установке, но он обязателен при полетах в пространствах, где движение регулируется диспетчерами. Есть исключения - планера и самолеты без электросистемы с генератором. Но они могут влетать в такие пространства только с разрешения диспетчера.

Т.е. если вы никогда не летаете там, где "рулят" диспетчеры, то ответчик не обязателен. Это я про США говорю.

Все, что это может дать - ложное впечатление осведомленности о воздушной обстановке.

Я бы сказал по-другому - ответчики дают не ложную, а дополнительную осведомленность для других участников воздушного движения. Нужно понимать, что если у вас на борту есть система, показывающая самолеты оборудованые ответчиком, то это вовсе не значит, что вы видите весь трафик. В небе есть самолеты и без ответчиков и хотя вы их не видите на экране это не значит, что их нет поблизости. Поэтому основной принцип, записаный в местных правилах, звучит так: "Ищи и избегай". Это значит что пилот обязан САМ искать других участников движения ДАЖЕ если он летит под руководством диспетчера.

Но надо сказать, что увидеть другой самолет в воздухе непросто. Очень много раз я так и не смог увидеть визуально самолеты, которые я видел на экране. Поэтому ответчики, несомненно, повышают безопасность воздушного движения.

 

[aerocrimea]

Вы мне сейчас напомнили тех водителей которые принципиально не пристегиваются.

Красивое сравнение.
Я бы добавил и такое: в автогонках пилот и штурман без шлема в машину не садятся. Причины объективные: пассивная безопасность (как и ремни).
Вопрос/предложение - логично, что всем надо в авто ездить в шлеме. Не так ли?
🙂

 

[Ромашчандр]

Вопрос/предложение - логично, что всем надо в авто ездить в шлеме. Не так ли?

логичное для повышения пассивной безопасности.но неудобное для обычных водителей. И поэтому автопроизводители напихали в машины кучу подушек безопасности чтобы вы свой головой не дай бог, без шлема, о что-нибудь не ударились. Опять же повышение пассивной безопасности.
А ещё ставят датчики приближения, радары, лидары и научили машыны тормозить самостоятельно. Все для чего? Избежать столкновения или минимизировать его последствия.
А Тут консервативная авиация в действии, мы и так неплохо летали, свободно и без ложного чувства безопасности 🤦‍♂️.
Подумать о том, что это дополнительно помогает вам бещопасно летать, не хотят.

 

[Иванов]

логичное для повышения пассивной безопасности.но неудобное для обычных водителей. И поэтому автопроизводители напихали в машины кучу подушек безопасности чтобы вы свой головой не дай бог, без шлема, о что-нибудь не ударились. Опять же повышение пассивной безопасности.
А ещё ставят датчики приближения, радары, лидары и научили машыны тормозить самостоятельно. Все для чего? Избежать столкновения или минимизировать его последствия.
А Тут консервативная авиация в действии, мы и так неплохо летали, свободно и без ложного чувства безопасности 🤦‍♂️.
Подумать о том, что это дополнительно помогает вам бещопасно летать, не хотят.

Дело не в "мнимой безопасности", а в желании "продавцов страха" заработать на дополнительном обуслОвливании любых телодвижений человека.
Право, задолбали уже настолько, что пора "долбануть", кого следует ..

 

[aerocrimea]

Моё мнение по применению ответчиков вв СВС такое:
- понятие БЕЗОПАСНОСТЬ полётов не имеет граничного перечня требований для 100% -зй безопасности и это логично, процесс развития авиации подразумевает постоянное совершенствование систем этой самой безопасности.
- каждый пользователь воздушного пространства имеет полное право улучшать на своём ВС эти самые системы безопасности в рамках своих возможностей
- у всех пользователей ВП разные возможности применения систем безопасности на своих ВС
- каждый пользователь несёт ЛИЧНУЮ ответственность за выполнение своих полётов
- государство не обязывает пользователей СВС иметь ответчики и не предлагает сертифицированные приборы для самостоятельной установки на СВС, снимая с себя тем самым ответственность по этому вопросу

В связи с вышесказанным, наличие ответчиков:
- даёт повышение об осведомлённости и косвенно повышает безопасность полётов ( косвенно, так как информирует, но не вмешивается в управление)
- не обязательное требование со стороны государства (законодатель даёт возможность летать не нарушая закона пользователям с любыми возможностями).
- не имеет практического смысла спор о наличии/отсутствии ответчиков. Есть возможность, ставьте и радуйтесь. Нет возможности, не ставьте и радуйтесь. Все варианты в пределах норм закона.

Это всё равно, что делить категории дорог общего пользования на категории, в которых в туман могут ездить только иномарки (так как оборудованы навигацией, а отечественным машинам выпуска до 2000 года запрещено. Пока не поставят навигацию 🙂

 

[Alex956]

отечественным машинам выпуска до 2000 года запрещено.

Это вы подсказываете законотворцам (так называемым) или это уже действует?
Если это юмор, то похлеще английского - слишком тонкий )))

 

[Pisman]

Вы о чем вообще думаете 🤦‍♂️.
Товарищи майор и так вас отследит, по номеру телефона.
А ответчик нужен только для того чтобы снизить вероятность столкновений судов... И да, он не отменяет осмотрительность и радио.
Ну вы просто тему от 5zf посмотрите, как классно когда у себя в самолёте выдишь кто где летит.

Он летает в регулируемом ВП. без плана и уведомления. На огромные расстояния. На любых высотах. Садится во все аэропорты в которые захочет.
а нам хотят одеть хомут для полетов вокруг песочницы.

 

[Vladimir1950]

Все эти "улучшизмы" ноль в плане безопасности, но многие нули после первой цифры суммы за удовлетворение жадности "законотворцов", при полной их безответственности за результаты.

 

[Ромашчандр]

Он летает в регулируемом ВП. без плана и уведомления. На огромные расстояния. На любых высотах. Садится во все аэропорты в которые захочет.
а нам хотят одеть хомут для полетов вокруг песочницы.

Мы кажется уже о разных вещах говорим. Может и я в этом виноват, ушли от темы ветки о регистрации в другую сторону..
Дополнительная регистрация, свидетельства пилота ВСдо 115 ничего полезного не даст я думаю,
А вот видеть друг друга в воздушном пространстве независимо от его категории, полезно

 

[Pisman]

Мы кажется уже о разных вещах говорим. Может и я в этом виноват, ушли от темы ветки о регистрации в другую сторону..
Дополнительная регистрация, свидетельства пилота ВСдо 115 ничего полезного не даст я думаю,
А вот видеть друг друга в воздушном пространстве независимо от его категории, полезно

такие вещи или обязательные, или их нет.
поэтому нет.
недавно в компании взрослых пилотов выразил сомнения про существование Робинсонов без СЛГ. Смеялись не долго. Проехали быстро... Но выглядел дураком....

 

[Старый Десант]

Мыло намылено, верёвки приготовлены... А груз остаётся на месте. А чтобы не было проблем, для нашей росавиации - вообще всё запретить. Подпрыгнул - штраф!!!....................... С другой стороны надо заходить. Культуру авиастроения (частного) повышать. Самоделки часто бывают лучше заводских леталок. И про 115 вопрос. Какая разница, 115 влетит в боинг, или 300. Результат будет один. Присмотр нужен, но не коммерческий. От темы однако отошёл... Но транспондер на паралёт ставить не за чем. До 300 метров работай, и визуально знай где аэродромы и воинские точки. Карты есть в доступе. Культура нужна, а не запрет.