Пилотируемый квадракоптер

[niksann]

Люди, вы же РАЗУМНЫЕ, что с вами происходит?!

По всему видно - у Вас сейчас период разбрасывания камней. Хочется надеятся, что когда нибудь наступит у Вас время и собирать эти камни. Представляю вашу печаль. Хотя у многих этот период так и не наступает. 🙁 :-X

 

[questioner]

Со мной то понятно все, можно даже отдельную тему создать по обсуждению моей личности, а вот как быть с эпюрой? Там по прежнему все симметрично? И относительно системы координат, привязанной к вертикали тоже симметрично? Так все просто - перешел на личности и можно с вопроса спрыгнуть.

 

[vert]

Возьмите и сделайте из спичек, термоклея и железной гаечки то, что изображено на рисунке. Потом подвесте за ниточки и попробуйте за них понаклонять, как делают это винты в попытках стабилизации. Попробуйте вверх гаечкой и вниз. Почувствуйте разницу.

Уважаемый questioner, вы просто путаете несущий винт с парашютом, которым он не является, или с круглой пластиной в потоке, что тоже не так. Если посмотрите историю вертолетостроения в 50-60годы было много летающих и  проектов с платформами соосных винтов и летчик сверху(наверное не дураки-авиаинженеры делали). Прислушайтесь к niksann. Постройте схему сил и увидите, что без разницы для возмущающей силы сверху она или снизу центра тяжести, одинаково приводит к боковому движению и перевороту аппарата, и никакой стабилизации. Вертолет без автопилота неустойчив (в отличии от самолета) и не может длительно лететь с брошенной ручкой управления, обязательно начнет куда-нибудь заваливаться. Спросите у любого летчика вертолета. 🙂

 

[niksann]

Потом подвесте за ниточки и попробуйте за них понаклонять

Ниточка это опора, куда бы вы ее не тянули в ней сохранится вектор опоры (чисто вертикальный) Такая постановка физического опыта не корректна. Перенесите ее в космос, тогда и дергайте. В самолетах нет этой ниточки, эта ниточка есть в воздушных шарах и парашютах.

и можно с вопроса спрыгнуть

Спрыгнул, потому что знаю чем это закончится. Да и времени нет сидеть трепаться.

 

[questioner]

@ niksann

Вы правы, а я ошибся. :STUPID
Ниточки тянут вертикально вверх, а подъемная сила винтов - в направлении ориентации.

Признаю свою вину - меру, степень, глубину... и прошу меня отправить на текущую войну! Но желательно ... в июле. И желательно... в Крыму (с)
.. только не на Магадан - енто мне не по годам. Я пока туды доеду - по дороге дубу дам (с)

 

[aerobaika]

ребята вы бы тау изучили--теория автоматического управления! там подробно рассматривается понятие устойчивости стационарной и динамической!копать надо в институтских библиотеках :IMHO

 

[И]

у нас будет стоят повсеместный колокольный звон

Эх, скорее бы!

 

[Gavia]

http://russian.people.com.cn/n3/2016/0612/c31521-9070631.html

 

[viache]

Для niksann по #617. Разложите силу веса на 2 составляющие- вдоль линии тяги винтов и- ортогонально, получаем разнонаправленные моменты.

 

[niksann]

viache, к сожалению без уточняющего рисунка я не смогу прокомментировать ваше замечание. ЦМ у ЛА всегда один, его нельзя делить. Как, кстати Ваш конвертоплан?

 

[slavka33bis]

На аппарате с жесткими винтами это не имеет никакого значения.

Никакого? точно?
А векторы сил представить?

Стесняюсь спросить, а что это за стрелки (которые вверх направлены по две штуки)???

 

[questioner]

Это упрощенно векторы тяги винтов. Рассмотрен вариант в 1 плоскости, поэтому винтов 2, а не 4.  Я уже писал, что ошибся - действительно для устойчивости не имеет значения, где плоскость винтов, над или под ЦТ.

 

[slavka33bis]

ПонЯл.

 

[viache]

@guestioner                    "   Я уже писал, что ошибся - действительно для устойчивости не имеет значения, где плоскость винтов, над или  под ЦТ."
А разобраться с постом#628 не пробовали?

 

[aerobaika]

для динамической не имеет значения--но для статической кординально--система более устойчива если центр масс ниже центра поддерживающих сил :IMHO

 

[_Бывалый_]

Я уже писал, что ошибся - действительно для устойчивости не имеет значения, где плоскость винтов, над илипод ЦТ.

Я уже писал, что ошибся - действительно для устойчивости не имеет значения, где плоскость винтов, над или под ЦТ. 

Ребята! Вы не поторопились со сдачей позиций и согласились с ошибочным утверждением? Вспомните теормех. А то механики и корабелы впали в ступор.
Сегодня позно - картинки завтра.

 

[questioner]

Ребята! Вы не поторопились со сдачей позиций

Не знаю как другие, лично я здесь никаких позиций не отстаиваю, а следовательно и сдавать нечего. Все что меня интересует - истина.
Опять лично за себя - моего воображения достаточно, чтобы представить такой простой процесс абстрактно. Первая моя ошибка была в том, что я представил "качельку", подвешенную за концы на нитках. Воздух - не жесткая опора, поэтому можно добавить в систему пружины растяжения, за которые привязаны нитки. Такая система действительно менее устойчива, если ЦМ вверху и более, если внизу в ней векторы вертикальны. Но в случае с квадрокоптером векторы всегда перпендикулярны "качельке" и поворачиваются вместе с ней. Это проще представить, чем объяснить словами. Поэтому проецируем силы на ЦТ и все станет понятно (именно термех здесь помогает):

 

[Uptosun]

(именно термех здесь помогает):

Нарисуйте куда будет приложена равнодействующая сил винтов в обоих случаях, и Вам всё станет понятно.

 

[questioner]

Именно равнодействующая и изображена под каждым рисунком. Она действует на ЦТ без всяких моментов (если силы симметричны).

 

[Uptosun]

Именно равнодействующая и изображена под каждым рисунком. 

Вы видимо позапамятовали, как равнодействующая находится  ;D