Пилотируемый квадракоптер

[henryk]

Всё считается по формуле Жуковского для идеального винта

В случае использования номограмм потери винта уже учтены (кроме соосности) и для веса 680кг получается достаточно 4х50л.с =200 с запасом... 

680/200=3,4 кГс/лс =реальная величина !

PS=CRFLIGHT=5,2 kG/kW !

https://angel.co/cr-driver-systems

https://d2gn4xht817m0g.cloudfront.net/p/product_screenshots/images/original/000/636/338/636338-64582d818acac949eb6c3ed6a8119020f1af6b62.png?1451854448

 

[napoxoq]

О двухста лошадях я говорил как о минимальных, что-бы висеть в неподвижном воздухе над землей.
Ну да ладно.
Зайдем с другой стороны:

1) Восемь двигателей (спасибо за подсказку henryk) Ермакс по сем килограм каждый http://emrax.com/products/emrax-188/
- тип двигателя - синхронный, трехфазный двигатель/генератор, с постоянными магнитами
- максимальное напряжение - 400 В
- пиковая мощность - 70 кВт
- продолжительная мощность - 15 - 28 кВт
- максимальные обороты - 7000 об/мин (8500 об/мин в течении нескольких секунд)
- максимальный ток - 200 А
- продолжительный ток - 100 А
- пиковый момент вращения - 100 Nm
- продолжительный момент вращения - до 50 Nm
- эффективность - до 98%
- kV малого газа (без нагрузки) - 19 об/В
- kV под нагрузкой - 16-19 об/В
- количество полюсов - 10
- температурный сенсор - kty 81/210
- диаметр двигателя - 188 мм
- длина двигателя по оси - 77 мм
- вес двигателя - 6.8 кг
характеристики подходят идеально весь двигателей 8х7 = 56кг

2) Два генератора способные обеспечивать двигатели, даже созданные по той-же технологии не могут весить меньше, а учитывая КПД должны весить чуть больше, ну да бог с ними, плюсуем ещё 56кг и выходим на вес 112кг

3) Две литийионные батарейки по 7.5 киловатт часов, с напряжением до 400 вольт.
Я не нашел батарею способную отдать в пиковой нагрузке 800 ампер в пиковой нагрузке и 400 ампер в продолжительном режиме.
В любом случае 98S даже если попытаться составить её из распространенных батареек с высокой токоотдачей для радиомоделей будет весить приблизительно 15 килограмм, а у нас их две то-есть 30 килограмм, и к ним ещё регуляторы оборотов восемь штук способных по 100 ампер продолжительной нагрузки тянуть а в пике выдавать и по 200.. если даже я и преувеличил вес батареек то регуляторы точно его добьют до ровных 30 килограм и мы имеем 142 килограмма
Думаю все согласятся что восемь килограмм для ровного счета можно расписать на электропроводку систему заряда батареек от генераторов т.д.. и мы по минимуму подойдем к цифре 150 кг

4) Вполне возможно что телега из композитных матиреалов с незамысловатыми лыжами и скромным убранством салона, системой навигации, лёгкими креслами с ремнями безопасности, вайфай роутером, зарядкой для телефона, аварийным маяком, системой спасения, наружним и внутренним освещением, шумоизоляцией, четырьмя лучами с сервоприводами и фиксаторами уложится килограмм в 200.
Возможно я ошибаюсь, тогда меня поправьте, но мне думается что на этом этапе вес подойдет к 350 килограммам

5) В оставшиеся 150 килограмм нужно уместить ДВС с собственной обвязкой, генератором, системой впрыска газа, включая балон со сжатым газом.


На сайте коптера о назначении аппарата заявлено:

Precision Agriculture

Emergency Responders

City Commuters

Military

And More

Что обозначает: Сельское хозяйство, Чрезвычайные ситуации, Пассажирские перевозки, Военные миссии и прочее.

Практический потолок аппарата заявлен 1200 метров.

Возможно я не прав, но если как мы все по отдельности а после уже и коллективно пришли к мнению, что 200л.с. этому аппарату как раз тютелька в тютельку что-бы висеть в неподвижном воздухе над землей...
То для гражданских полетушек в хорошую погоду не выше пятиста метров я абсолютно согласен с мнением

для аппарата взлётным весом 680 кг стоит взять располагаемую тягу на уровне моря в стандартной атмосфере всех 4 винтов в сумме равной 800 кг или по 200 кг на каждый винт. При заданном диаметре винтов 2м и приняв в первом приближении КПД винтов равном 0,7, потребная мощность на каждый соосный винт получится равной 60,74 л.с. или суммарная потребная мощность на винтах 243 л.с.

А для спасательных и военных операций, лошадок 300 прямо скажу, в самый раз!
И глядя на видео https://youtu.be/ZI5rH8bS5cE?t=53 с движочком литра так полтора, ну может 1.8, явная автоконверсия, даже пустует гнездо для не нужного в этой комплектации стартера, но остался штатный до боли знакомый генератор (вы-же помните мою профессию) , я с трудом могу поверить в 200 сил, а между тем там было-бы очень и очень кстати иметь сил 300, причем не максимальных, а в номинальной, продолжительной нагрузке.

Так как-же это?
Или мы неправильно винты посчитали, и они гораздо экономичней выдают тягу, или автомобильный мотор работает на святом духе придающем ему летучести и сил, а не установке ГБО?

 

[napoxoq]

И всё-таки она вертится! Сказали-бы я если-бы всё понял сам и сразу, но... увы.
В поисках информации я только-что наткнулся на статью https://nplus1.ru/news/2017/06/05/surefly
Где раскрылась тайна двигателя, это 200 сильный двигатель от Хонды.
Тогда получается винты мы рассчитали не правильно, и остается предполагать, что они "несколько" больше двух метров, что конечно дало-бы преимущество, позволяющее иметь необходимый запас подъёмной силы ограничившись двумястами конями.

Там-же кстати и ссылка на конвертоплан на батарейках, чьи испытания уже проведены, и он имеет 300 км запаса хода, 3000 потолок и скорость до 300 км в час, при взлетной массе 600 и полезной нагрузке 200 https://nplus1.ru/news/2017/04/21/lilium

Электрички наступают, с чем всех и поздравляю, но это уже совсем другая история!

Так-же благодарю всех участвовавших в мозговом штурме, и пусть я не был прав, но узнал для себя что-то новое, а собственно за этим я и пришел на форум Экспериментально Авиации.

:~~)

 

[Anatoliy.]

Всё считается по формуле Жуковского для идеального винта

В случае использования номограмм потери винта уже учтены (кроме соосности) и для веса 680кг получается достаточно 4х50л.с =200 с запасом... 

64 л.с. умножим на 4 винта диаметром 2 метра и получим 256 лошадей.

Разделим 680 кг взлетного веса на 256 л.с. и получим удельную тягу 2,65625 кг/л.с. или 1,952 кг на киловатт.

А в это же время вертолет с тем же взлетным весом и диаметром несущего винта равным 7 метров потребует для взлета всего 140 л.с..
В этом случае удельная тяга будет равна 4,857 кг/л.с.  или для киловатт 3,57 кг/кВт.

 

[Anatoliy.]

У меня возник философский вопрос.
[highlight]Почему так стало модно строить квадрокоптеры?
[/highlight]

И тут же нашлись ответы.

1. Эта публика малограмотна в части аэродинамики воздушных винтов и прочего, что касается вертолетов.
2. Для этой публики в магазинах продаются готовые "кубики" из которых можно с помощью только винтов и гаек собрать тот вожделенный квадрокоптер.
Вот на это мозгов у тех конструкторов квадрокоптеров пока еще хватает.

Но вывод из всех этой бестолковщины напрашивается очень интересный.

Стоит только наладить выпуск нормальных автоматов перекоса и лопастей к ним по типу как в магазинах, вот тебе электромотор и вот к нему воздушный винт, а потом завалить магазины этими штуковинами (АП и лопастями), так и переведется весь пыл у конструкторов квадрокоптеров.

Достаточно будет сравнить только значения удельной тяги квадрокоптера и вертолета   [highlight]3,57 кг/кВт[/highlight] против  [highlight]1,952 кг/кВт.[/highlight]
А потом задуматься о "бабульках", так враз мозги начнут работать в нужном направлении.

 

[Anatoliy.]

и остается предполагать, что они "несколько" больше двух метров

Чтоб сравнятся с вертолетом у которого диаметр несущего винта равен 7 метров, квадрокоптеру надо иметь четыре винта  с диаметрами по 3,5 метра и в четыре раза больше лопастей.

 

[Андрей Геннадиевич]

В случае использования номограмм потери винта уже учтены (кроме соосности) и для веса 680кг получается достаточно 4х50л.с =200 с запасом...

   Извините  - без запаса. Это висение чуть выше динамической подушки без возможности создать хоть какое-то ускорение (и соответственно набрать хоть какую-то скорость). А 4 кг с каждой л.с. - это уже почти вертолётный диапазон.
   Уважаемый ТС, если у Вас ограничение мощности по 50 л.с. на каждый винт, то для суммарной тяги в 800 кг у Вас винты должны быть по 2,43 м. Не так уж страшно и глобально.

 

[Anatoliy.]

Уважаемый ТС, если у Вас ограничение мощности по 50 л.с. на каждый винт, то для суммарной тяги в 800 кг у Вас винты должны быть по 2,43 м. Не так уж страшно и глобально. 

Что бы подвесить квадрокоптер с винтами диаметром 2,43 метра, к каждому воздушному винту следует подвести по 68 коней.
В итоге получится удельная тяга   800 / (68*4) = 2,94 кг/л.с.

Что бы подвесить квадрокоптер на четырех 50 сильных движках, диаметр воздушных винтов должен быть равен 3,15 метра.

Но если сократить число лопастей с ВОСЬМИ до ДВУХ и удлинить лопасти с 1,575 метра до 3,15 каждая, то эффект будет тем же.
Но зато конструкция получится легче за счет отсутствия выносных штанг к которым будет приложена сила по 200 кг на каждую.

 

[Андрей Геннадиевич]

Что бы подвесить квадрокоптер с винтами диаметром 2,43 метра, к каждому воздушному винту следует подвести по 68 коней.

    T = (33.26*N*(КПД)*D)[sup](2/3), где
Т - тяга винта в стандартной атмосфере в кг
N - мощность в л.с.
D - диаметр в метрах

 

[Anatoliy.]

Что бы подвесить квадрокоптер с винтами диаметром 2,43 метра, к каждому воздушному винту следует подвести по 68 коней.

    T = (33.26*N*(КПД)*D)[sup](2/3), где
Т - тяга винта в стандартной атмосфере в кг
N - мощность в л.с.
D - диаметр в метрах

А теперь приведите живой пример вертолета у которого всё совпадает с этой формулой.

Где в той формуле учитываются характеристики профиля?
В коэффициенте полезного действия несущего винта?

А от чего зависит этот КПД ???
От типа профиля,
от сужения лопасти,
от относительной толщины и от закона её изменения вдоль лопасти,
от изменения закона изменения крутки лопасти,
от качества поверхности лопасти,
от радиуса корня лопасти,
от формы законцовки лопасти,
от скорости вращения несущего винта.

 

[napoxoq]

У меня возник философский вопрос.
Почему так стало модно строить квадрокоптеры?


И тут же нашлись ответы.

1. Эта публика малограмотна в части аэродинамики воздушных винтов и прочего, что касается вертолетов.
2. Для этой публики в магазинах продаются готовые "кубики" из которых можно с помощью только винтов и гаек собрать тот вожделенный квадрокоптер.
Вот на это мозгов у тех конструкторов квадрокоптеров пока еще хватает.

И я пофилософствовать хочу, можно?

Не видел Ваших профессиональных качеств в построении авиатехники, возможно они столь-же высоки, сколь омерзительно низок уровень Вашей этики.
В своей профессиональной среде, за два десятка лет в профессии и на профессиональных форумах, я видел не одну сотню недоделанных эрудитов, лезущих в каждую тему с целью самоутверждения, предпочитая напыщенно и пафосно унижать новичков.
Как правило, эти отбросы профессионального сообщества сильны лишь на словах, хотя встречаются и вполне грамотные специалисты. Просто они в душе неполноценные, им нужно хоть на ком нибудь хоть как нибудь самоутверждаться.
Особенно сильной бывают приступы этого состояния у громко раскричавших о своих грандиозных планах неудачников.

Мне жаль этих убогих созданий. Бедные обреченные на вечное чувство несправедливости и голода признания.


PS: Если-бы кого-то действительно интересовало, почему людям так хочется Квадро или Мульти коптер, то ответ прост:
Вгляните на СюрФлай, он меньше джипа, его можно поставить в маленьком дворе или гаражике. Его собратьев можно заряжать от батарейки что-бы добираться без пробок на несколько километров по городу. Людей которые просто хотят транспорт, а не Летать (представляете, бывает и такое кощунство) привлекает простота использования и миниатюрность.
Я не говорю что они ни в чем не ошибаются.. Да они думают, что большой квадрик будет жужжать так-же тихо и мило как малый, их шокирует цена на электродвигатели промышленных образцов, им всё кажется намного проще, до того как они начинают узнавать подробности и грустную правду сегодняшнего дня.
Но это не значит что кто-то имеет право давать свои кривые оценки их интеллекту!

 

[Anatoliy.]

Если-бы кого-то действительно интересовало, почему людям так хочется Квадро или Мульти коптер, то ответ прост:
Вгляните на СюрФлай, он меньше джипа, его можно поставить в маленьком дворе или гаражике. Его собратьев можно заряжать от батарейки что-бы добираться без пробок на несколько километров по городу. 

[highlight]Во первых[/highlight], забудьте про зарядку от батарейки.
Эта не батарейка а батарееща или электростанция.
Не путайте игрушечный квадрокоптер с летательным аппаратом в котором сидит еще живой человек.

[highlight]Во вторых[/highlight], забудьте о всякой надежде про полеты над пробками в городе.
Этого не произойдет никогда.
А если вдруг вышестоящие органы которые устанавливают правила полетов поглупеют до Вашего уровня, то над головами будут летать не квадро и мультикоптеры, а всевозможные вертолеты которые в разы будут косить меньше голов горожан, селян, и прочих живых особей.

И уж если Вам так невтерпёж ехать на "метле" которая меньше джипа, то купите себе складной велосипед.
На нем можно не только ездить по дорогам. На нем можно ездить по тротуарам.
Его можно просто взять в охапку и понести на зло или на зависть тем кто не хочет вылазить из своих джипов.
И что самое интересное, на велосипеде можно передвигаться не останавливаясь на красный свет светофора.
Пока горит зеленый светофор - велосипед едет по дороге даже когда на ней стоит огромная пробка.
А когда загорается красный свет - слазьте с велосипеда и катите его по пешеходному переходу, а там дорога свободнее чем до красного светофора.

Что же касается цены вопроса, то велосипед стоит в тысячи раз дешевле Вашей несбываемой мечты, на которой Вам никогда не летать в черте города.

Так что успокойтесь и направьте свои старания на реальные проекты.

 

[henryk]

вертолеты которые в разы будут косить меньше 

ROBINSON 22,44, skolko upalo v 2016 i 2017 ?

ЗЫ=+100=

https://www.youtube.com/watch?v=sRZN3pKC-MY

=2+2 >4 !

http://www.cieo.ch/wp-content/uploads/2012/11/Kopie-von-2013_Rendering_Rollout.jpg

 

[napoxoq]

А если вдруг вышестоящие органы которые устанавливают правила полетов поглупеют до Вашего уровня

Главное, что-бы они не поглупели до Вашего.
Мультикоптеры уже есть, и уже летают, удешевление и снижение веса батареек и двигателей, вопрос времени, не такого уж и большого.

Но не это главное в нашем общении.
Вы сударь принципиально НЕ-слышите вырывая предложения и фразы из контекста.

Я рассказал тем, кто и в правду хочет понять почему люди мечтают о коптерах, а не пытался доказать что они лучше. Доказывать что лучше, яблоки или картошка - признак закоренелого инфантилизма.

И уж тем более, я не выкладывал свои планы на жизнь, поэтому убедительно прошу воздержаться от высокомерных советом в мой адрес, что мне делать и на чем мне ездить.

Скрывать не буду, меня конечно порадовал-бы такой аппарат, будь он доступен, в соответствующем качестве, но я реалист, и моя деятельность инженерная, (да да, в сервисе тоже есть инженерные работы, представляете) поэтому серьезно возбудило меня моё непонимание конкретного экземпляра, который по моим размышлениям летать не должен был, а я люблю думать что технические стороны не так далеки от меня что-бы я позволил себе столь грубо ошибаться.
Информация которую я нашел в итоге самостоятельно, а именно метод полёта избранный конструкторами, расставила всё по местам. Америкосы слепили нелетучую фигню. Просто я зря повёлся рекламным заявлениям их фирмы, узнав, что начался облет, решив что они создали что-то летающее, хотя по моим расчетам этого не выходило никак.
И я был прав, видя слабое место в мощности двигателя, и на 99% уверен, что именно из-за его работы на пределе возможностей полёт этого ведра с болтами ограничен одним часом. Взлететь на батарейках, что-бы плавно снижаться до координат на едва покрывающем необходимую тягу двигателе... если это выдавать за мечту о мультикоптере, то кулак можно смело выдавать за женщину, но я слишком закоренелый натурал, и в ландыши давно не верю.

Но Вы, уважаемый, как адепт не признающий новомодных кубиков сильно не расслабляйтесь. Уже летает электричка с вертикальным взлетом и максимальной скоростью 300 км/ч, 300 км дальность, куда более скромные относительно вертолета размеры, никаких открытых опасных лопастей.
Ну и остальных, пока менее впечатляющих электричек уже весьма не мало.
Когда у меня родилась первеница, сотовые телефоны были сказочно дорогой диковинкой из кино. Когда я стал дважды папой, у меня уже был свой мобильник, кто знает, на чем я буду забирать из роддома внука или внучку..?

 

[Anatoliy.]

Но Вы, уважаемый, как адепт не признающий новомодных кубиков сильно не расслабляйтесь.

Кубики кубикам рознь.
Нужно только не перепутать эти кубики.

моя деятельность инженерная,

Ну раз Вы инженер, то должны правильно относиться к реалиям и правильно находить решения.
Чем отличается инженер от простого мечтателя?
Инженер в своей деятельности строго следует законам и не опускается до глупых мечтаний.
Как решает проблему инженер?
Вначале он определяет рамки дозволенных действий.
Например, ну нет в природе и не появится материал с отрицательной массой. Или никогда в атоме лития не появится лишних 10 электронов, и даже один лишний не появится. Или невозможно сделать некую жесткую  конструкцию из алюминиевого сплава способную при её полном прогреве выше 1000 градусов Цельсия сохранять свои механические свойства.
И так далее.

А что происходит с электролетами всяких мастей?
Вот построили игрушечный квадрокоптер со смешно малой нагрузкой на ометаемую площадь и который в воздухе может летать 20 - 30 минут, и тут же начали мечтать о человеконосимом квадрокоптере способном летать по 3 часа.
За счет чего?
И тут эти мечтатели тянут за уши электро беспилотный самолет который без посадки летал больше суток.
Далее приводят примеры с самолетами которые уже летают по часу на электроэнергии. А потом произносят очередную чушь, что якобы каждые 2 или 50 лет электроемкость аккумуляторов удваивается, а стоимость киловатт часа уменьшается в 4 или 20 раз. И теперь только осталось подождать каких то 10 или 1000 лет и проблема беспосадочных кругосветных перелетов одновременно по 500 человек в одном квадрокоптере будет блестяще решена.
Очнитесь мечтатели, очертите круг дозволенного природой и умерьте свой пыл.

Возьмем другую сторону безбашенных мечтаний о полетах в черте города над головами ни в чем не повинных граждан.
Почему не летают сплошь и рядом над городами на низкой высоте?
Почему этого никогда не произойдет?
Да потому, что при аварии эта леталка унесет на небеса лишние и неповинные души, и вред нанесенный упавшим ЛА может быть несоизмеримо больше стоимости самого ЛА.
Вспомните многие подвиги летчиков, которые ценой своей жизни уводили свой самолет или вертолет от жилых построек. Так у них был запас высоты и запас времени на такой маневр.
А что сможет сделать пилот того квадрокоптера который взлетая с дороги забитой стоящими в пробке автомашинами в случае аварии.
Будет ли у него время на принятие решения на какую машину упасть и в какое скопление людей направить свою неуправляемую газонокосилку чтоб накосить поменьше людей.
Вот именно поэтому никогда не разрешат полеты над мирно живущими и спокойно ходящими людьми.

Очертя таким образом рамки дозволенного можно приступить к проектированию того или иного летательного аппарата.
Какой смысл проектировать нечто, что способно взлететь с дороги если этого никогда не произойдет?

Но у электролетаек есть своя ниша. Это кратковременные покатушки за городом, это короткие полеты с целью обучения пилотирования, это беспилотное использование, но только не в черте населенных пунктов, это сугубо военное применение, где не считаются с затратами на конкретную экономику самого полета без оценки цели того полета.

Так что Вы напрасно думаете, что я против прогресса.
Я просто призываю людей к здравомыслию.
Хотите строить беспилотники - добейтесь вначале право на такое проектирование.
Хотите строить ЛА для обучения пилотирования - добейтесь вначале  право на такое проектирование.
Хотите строить ЛА для покатушек - добейтесь вначале  право на такое проектирование.
Хотите строить ЛА военного назначения - добейтесь вначале  право на такое проектирование.

Кому это будет нужно, тот и будет проектировать такие летательные аппараты.

Хотите построить ЛА только лично для себя - стройте, но только помните, что летать над жилыми постройками Вам никто не разрешит.
А чтоб заниматься покатушками или обучением Вам придется пройти много и очень много чиновников.
И что самое неприятное для таких мечтателей - строителей так это то, что с течением времени таких чиновников с их запретами будет становится больше и больше.
Не успеете построить свою леталку, а ситуация с разрешениями станет хуже, чем в начале строительства.

 

[Anatoliy.]

Америкосы слепили нелетучую фигню. 

Если в коллективе американцев нет очередного Сикорского, то они лепят как правило фигню.
Посмотрим чем закончится проект многоразовых первых ступеней Маска.

До него уже такой же подобный проект успешно  провалился именно из за своей стоимости и своей ненедежности.

Похоже, что американцам нравится ходить по граблям.

 

[henryk]

меня конечно порадовал-бы такой аппарат

-знакома ли Вам история проекта "ЭВЕРЕСТ"?=
=давнишняя
=Автор (Анатолия...) соединил в "брачный" узел вертолёт с автожиром,добавляя дисковое крылою

-замысел был бы хорошим,если бы не конструкционная сложность "вертолётной" половины и потери на вращение
"автожирного" ротора...

-американский конструктор построил прыжковый автожир,
лишён этих недостатков,малошумливый и экономный.

http://img.xooimage.com/files110/1/9/f/dick-degras-2017-52cf8b7.jpg

и сегодняшняя="МЕРКУРИЙ" ?

 

[henryk]

" для справки  некоторые мировые рекорды кстати все русские----этим летом максимальный пробег 61км на литийионных акку квадрик массой около двух кг-----пару лет назад рекорд высоты около 10 км ----скорость по горизонту около 200 км в час на гоночном квадрике Cool"

=возможно,хоть поверить трудно!

("аэробайка"-это Его мнение...)

 

[napoxoq]

Ну раз Вы инженер, то должны правильно относиться к реалиям и правильно находить решения.

Я и нашел.

Очнитесь мечтатели, очертите круг дозволенного природой и умерьте свой пыл.

Люди не роботы, именно мечты однажды приводят к шагу за рамки того, что считалось невозможным, и делают это обыденным.
Нельзя отнимать у людей мечту, я в корне с Вами не согласен.
И таки-да, из миллиардов добьются чего-то единицы, но если не мечтать, то не будет и этих единиц, ведь их тоже вела мечта. Вы возьмете на себя право решать кому можно разрешить мечтать а кому "не целесообразно всё равно ничего не добьется"? А по каким критериям.. ушки мерять не будем? Или запретите всем, если такие умные пусть строем ходят и фуражки носят?

Почему не летают сплошь и рядом над городами на низкой высоте?
Почему этого никогда не произойдет?

Да кто Вам сказал что этого не произойдет никогда???
Никогда не говорите Никогда (с)

Но у электролетаек есть своя ниша. Это кратковременные покатушки за городом, это короткие полеты с целью обучения пилотирования, это беспилотное использование, но только не в черте населенных пунктов, это сугубо военное применение, где не считаются с затратами на конкретную экономику самого полета без оценки цели того полета.

Вы путаете электрички с Вертолётами. Как раз про них, Вы описАли всё абсолютно точно!
И мне уже сейчас, легко разбить Ваши доводы, чем и займусь, в следующих строках моего письма.

при аварии эта леталка унесет на небеса лишние и неповинные души

пятьдесят трупов каждый день только в РФ в автоавариях. Задумайтесь о цифрах, за год погибает больше чем за все теракты истории мира. Никто не запретил авто, экономическая выгода толкает людей и на более глупую смерть, а продавцы про лоббируют всё, если у потребителя будут деньги и желание их потратить, не сомневайтесь.

Вспомните многие подвиги летчиков, которые ценой своей жизни уводили свой самолет или вертолет от жилых построек.

Вспомните вес, и количество топлива, скалькулируйте последствия. После посчитайте (вы-же умный и умеете считать) кинетическую и энергию упавшей на землю пластиковой сферы весом до 680 килограмм включительно с высоты 30-50 метров, сравните её с кинетической энергией потерявшего управления на скорости 60 км/ч двухтонного автомобиля, как самого мелкого, а потом пересчитайте на 3.5 тонн (микроавтобусы в категории Б) а потом узрите, ездят между домами и грузовики, и автобусы весом по 12-20 тонн и тоже совершают ДТП ежедневно.
Вам станет абсолютно очевидным, что пластиковая капсула упавшая со ста метров это чепуха против мчащегося по городу БМВ сына прокурора.


Вот только дело в том, что электрички будут биться на мноооого меньше.
И сейчас я расскажу почему:
Вы сильно ошибаетесь, представляя себе мультикоптер как:

газонокосилку

Тот самый первый из реально удавшихся коптеров, который я здесь уже упоминал, пролетает свои 300 км за час... на импеллерах
Лопасти остаются вертолётам, пусть те летают себе за городом на покатушках, перевозят грузы, работают на военных и так далее, там где нет плотных застроек и есть потребность в большой грузоподъёмности без розетки и прочие прочие прочие реальные преимущества этого уважаемого мной вида ЛА

Электрички-же будут на Импеллерах без торчащих во все стороны ножей лопастей, малогабаритные, с малым весом, предназначенные на полеты на короткие расстояния, на малой скорости, увешанные "бамперами" из пластика и пенопласта, летающие по размеченным радиомаяками трассам под управлением автопилотов.
Импеллеры  десятками облепив мультикоптер, получат независимое управление и питание, полностью управляемые автопилотом, имеющие возможность маневрировать и безопасно приземляться даже при  отказе половины силовых установок.
Автопилоты исключат человеческий фактор, лихачество, невнимательность, сердечные приступы за рулём, превышение скоростей и неумелое вождение.

Конечно, будут и аварии, любая техника даже при троекратном дублировании может дать критический сбой или не справиться с ситуацией. Но я уверен, это будет много безопасней чем сегодняшняя ситуация на дорогах. Напоминаю 50 трупов в день, не считая раненых, калек и легко пострадавших.

Хотите строить беспилотники - добейтесь вначале право на такое проектирование.
Хотите строить ЛА для обучения пилотирования - добейтесь вначале  право на такое проектирование.
Хотите строить ЛА для покатушек - добейтесь вначале  право на такое проектирование.
Хотите строить ЛА военного назначения - добейтесь вначале  право на такое проектирование.

Дышать ещё права добиваться не надо?
Здесь весь форум проектирует и строит в своё удовольствие, от дельталётов до воздушных судов мощностью в сотни и сотни лошадиных сил.
И мне кажется, все они дерзко забыли спросить разрешения на свои крамольные мысли.

Хотите построить ЛА только лично для себя - стройте, но только помните, что летать над жилыми постройками Вам никто не разрешит.

А и нафик не надо!
Лично меня гибридный коптер интересовал как междугороднее транспортное средство.
По скольку электричка привязана к розетке размером батарейки, я пытался понять, получится-ли гибрид.
Я долго читал этот форум не регистрируясь, и Вас видел во всей красе неоднократно. Я пришел к выводу, что гибрид на данный момент невозможен.
Но тут появился СюрФлай, но я решил что "утка"
В январе как и обещали по графику, начался облет! А я от этой новости по тихой грусти зашизел...
Сознание и опыт, твердили "это не должно летать" а заголовки и видео "оно уже начало летать и будет дальше"
Сей когнитивный диссонанс, заставил меня встретиться здесь с людьми, куда более опытными, и я просил их помощи в понимании и комментариев моих сомнений.
Когда я выяснил что двигатель работает на пределе, а значит какого объёма ты не делай бак, он больше часа просто не пролетает.. сомненья разрешились, а луч надежды повернулся задом превратившись в облако разочарования.
Ибо :

Если в коллективе американцев нет очередного Сикорского, то они лепят как правило фигню.

И здесь я с Вами абсолютно соглашусь!

-американский конструктор построил прыжковый автожир,
лишён этих недостатков,малошумливый и экономный.

http://img.xooimage.com/files110/1/9/f/dick-degras-2017-52cf8b7.jpg

Кто-то подло и беспринципно исполнил мечту сурового блюстителя мечтофф

Не грустите сЭрр, это наверняка был "Сикорский" заблудившийся в чужих краях Русский, и может быть даже Ваш родственник, иначе-бы он просто не смог!
Мы будем в это верить и сжимать кулачки за успешное завершение Вашего проекта. (Я на самом деле тоже хотел-бы такой, и что-бы лопасти складывались. Долететь до матушки 800 км, приземлиться за городом, вызвать грузовое такси, отпереть его на стоянку, и погостить у мамы выходные.
На машине-то так не получается. Редко я её вижу.
Понимаете, зачем мне такая мечта?)

 

[napoxoq]

Раз уж тема о городском самодельном квадрокоптере, о котором мечтал топикстартер, оказалась не состоятельной по прямому назначению, наполнившись спорами "на тему и не очень близко" и даже некоторым флудом, позвольте и мне, слегка отклониться.


В тему о ДТП, полюбуйтесь на последствия аварий автомобилей, которых в РФ происходит около 500 в день!!!
https://www.youtube.com/watch?v=N4tsbwmxID4&list=PLfVrQBSDOqVCv9mvUIcS5ORxJP1DjkJLW
В большинстве случаев скорость не превышала даже 40-ка километров.
Если заботится о жизни и здоровье граждан, то необходимо запрещать автомобили и мотоциклы, переводя все частные перемещения на аэротранспорт с автопилотами под управлением диспетчерской системы, а по земле пусть пешеходы ходят и трава растёт.


Теперь вопрос, не относящийся к коптерам:
Я почти влюбился в самолётик мистера Frank Knapp
https://youtu.be/Y7Jwde4EAVw?list=LL7nLnXYDYUSHi54YamG9gUw&t=83

https://imgur.com/r/theocho/fEg1pZm

но нигде не могу найти более менее подробной информации об этом самолётике.