Посоветуйте Д16 или Ст 20 ?

[SVD]

Это самоделка Р.Калинаускаса из Преная

Да конечно, но нашел ее через альбом в интернете, где он выложил весь этап строительства, за что очень ему благодарен.
https://plus.google.com/photos/117406865459457579011/albums/5946028392466129985

 

[Альбатрос.]

Это самоделка Р.Калинаускаса из Преная

Да конечно, но нашел ее через альбом в интернете, где он выложил весь этап строительства, за что очень ему благодарен. 

У него на хуторе рядом с Пренайским заводом целый авиазаводик,я там был в 09 году и открыл тему"Дела литовские"...у них там чудесная страна и чудные самоделы! :🙂

 

[SVD]

У него на хуторе рядом с Пренайским заводом целый авиазаводик,я там был в 09 году и открыл тему"Дела литовские"...у них там чудесная страна и чудные самоделы!

Прочитал ветку дважды и потом еще наискосок и все что интересовала скопировал к себе в папочку  😉

 

[gneta]

встал ребром вопрос - что выбрать для фюзеляжа трубу дюраль или стальной квадрат.

Квадрат технологичнее, засеките сколько времени займет торцануть трубу и приварить. Затем сделайте косынку, буж, точно просверлите, и соберите с радиусными шайбами. Разница по времени будет компенсацией сэкономленного  веса. Прикиньте разницу веса,времени и средств, составьте табличку ЛТХ и решайте. Решать только Вам исходя из возможностей.

 

[alex-vld]

Сколько извращений

Владимир Павлович Вы меня в самое сердце ранили, столько трудов по оптимизации и упрощению, одних моделей четыре штуки склеил и три сломал.  🙂 А ведь автор сварной фермы Ваш знакомый из прибалтов, вот фотография Вы должны узнать.
Меня на Авиатике смущает то, что хвостовая балка находится практически горизонтально полу, и при взлете может задевать его. Прибалты как один подымают хвост на 15 градусов, если же так поднять, но оставить трубу от носа то строительная высота будет большая, значит и двигатель подымется еще выше, а это ведь не легкий РМЗ или Ротакс, а тяжелая автоконверсия, что при аварии сто процентов при срыве мотора приведет к смерти всех в салоне. Поэтому и отказался от простой трубы.
Подытожу почему оказался от простого варианта Авиатики.
Во первых по тому что самолет первоначальной подготовки - меня   🙂, садится и взлетать сто процентов на хвост буду. Во вторых хотел мотор опустить как можно ниже (причина та же большая возможность аварии), а винт наоборот как можно выше ( с помощью цепного редуктора), что в том числе даст этот угол для балки. И еще хотел бы для транспортировки снимать балку совсем, вместе с хвостовым оперением. Так можно сделать если балку закреплять как у Прибалтов, а если нет трубы как у Авиатике, то и пришлось так загромождать конструкцию. Можно конечно "сломать" в этом месте трубу и пустить уже горизонтально (хребтовая рама), но ведь согласитесь формообразуещие трубки все равно понадобились бы, а это масло масленое для этой конструкции (такой вариант то же думал, но отказался по этим причинам)  Зеленые линии это моторама. 
Но это лирическое отступление от этой ветке, сегодня все размышления вынесу на свою ветку про Раскладушку с чугунком.

А что если попробовать что

Ответ дал в личку. 🙂

Поддержу.
Рама из железа,
Мотор по ниже, винт по выше и хвост чтоб землю не цеплял.
Еще и редуктор цепной... Где то я такое видел 🙂
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1375000535/30

 

[SVD]

ще и редуктор цепной... Где то я такое видел

Этот тип самый распространенный, хотя первоначально пришел к этой схеме намучившись с фермой для классического и после пару разговоров как на Форуме так и с возможным помощником строительства указавшем на Бекас, дальше все просто.

орцануть трубу и приварить

Да это то же немаловажно, но сделав мотораму для аэроглисера  в 9 лошадей и погоняв его пару часов, обнаружили что несколько швов просто лопнули, это в первую очередь говорит о нашей квалификации чем о ущербности технологии, но варить то будем мы, а не технология. 

 

[Lapshin]

А вот фотография после падения Авиатики, если бы стояли бы силовые стержни от переднего лонжерона до носа и поперечная в месте крепления передний кромки стекла то кабине так не сложилась, Владимир Павлович не спорю, просто отстаиваю свою конструкцию.

После столкновения с землей самолет оставался целым и невредимым - и пилот сидел в нем, как живой...
Вы, очевидно, немного путаете самолет с броненосцем.
Хотел мотивированно ответить на предыдущий пост, но прочитав этот, решил ограничится предположением выше.
Вряд ли, пока, имеет смысл продолжать - семена не упадут в благодатную почву до изжития противоречий в понимании сути авиации.
P.S. В качестве подсказки: поглядите еще раз внимательно на приведенное фото и, не обнаружив следов движения по земле, прикиньте: надо ли было делать носовую часть ф-жа жестче - и остался бы на месте двигатель в этом случае, либо дал бы пилоту по кумполу?

 

[SVD]

надо ли было делать носовую часть ф-жа жестче - и остался бы на месте двигатель в этом случае, либо дал бы пилоту по кумполу

Владимир Павлович Вы конечно правы, говоря что "мягкий" нос "съел" часть удара об землю, и если бы этого не случилось то скорее всего мотор как раз и сорвало с места, а так энергии не хватило. Но указывал не на нос, а выше, на нижнею на рамку стекла - она сложилось внуторь кабины (а как думается все же должна была уйти вверх),  а двигатель довершил складывание с другой стороны. Если как видится не нос, а рама идущая за носом была бы жестче, как по моему говорят в авто - жилая клетка, такого не должно случиться (конечно же всему есть придел), ведь скорее всего удар то был не большим, крылья остались ведь не поврежденными.   
П.С.
Владимир Павлович не по себе с Вами спорить или тягаться в знаниях, Вы просто укажите на ошибки и как их исправить, спорить с профессионалом на его поле, это честно не мои сани  - совсем.

 

[vfhn]

Сколько случаев можете насчитать за последние 50 лет, когда при падении даже неграмотно спроектированных ЛА, экипаж убил ИМЕННО оторвавшийся сзади двигатель?  Правильно проектируйте  мотораму и экипаж никогда не умрет  от оторвавщего двигателя, а умрет к примеру от перелома шейных позвонков. Берите пример с Формулы 1.  Деформируемый нос и деформируемые препятсвие компенсируется большими скоростями столкновения с препятсвием чем в СЛА. И ничего не отрывается(мотор и кпп сзади).

 

[pervushin.life (Д.Первушин)]

Сколько случаев можете насчитать за последние 50 лет, когда при падении даже неграмотно спроектированных ЛА, экипаж убил ИМЕННО оторвавшийся сзади двигатель? 

а может ему место там где должно - спереди? а не в жопе... столько проблем сразу снимается...

 

[казак]

а может ему место там где должно - спереди?

Это что - есть такой закон, где должно а где не должно ? Каждая компоновка создаётся исходя из необходимости , другой вопрос грамотно или нет..

 

[Альбатрос.]

Если мотор сзади,то лётчика желательно убрать с траектории его "полёта"в случае фронтального удара... 🙂а так как инвалидом быть,тоже не фонтан,то,лучше пусть уж сразу... :'(
С прошлого века известно,что скорость 60 км\час смертельна для мотоциклиста...нонешние байкеры ездят 200км\час,а 150 это у них считается "снижением скорости"...все мы надеемся,что фронтального удара не будет 😱...

 

[SVD]

При компоновке экипажа один за другим и мотор спереди, пилот находится сзади, при заднем расположение наоборот (особенно когда разговор идет о тяжелых конверсиях). Мне хочется что бы пилот был впереди, и именно один за другим. при том не полноценно двухместный, а если выражаться  по автомобильному 1+1.
Потом как сказал Гусь Мартин - двигатель нужно убирать с траектории сверху вниз. 
А вариант с передним расположением двигателя сейча рассматривается вот на этой ветке http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1340805634/36#36 , так что на Форуме есть все варианты, хочешь с перламутровыми пуговицами хочешь без них  🙂

 

[казак]

@ Вадим Е. Вам нужно присмотреться к компоновке Птенец-2, это мне кажется именно то ,что вам нужно..

 

[SVD]

Вам нужно присмотреться к компоновке Птенец-2

Форум стал так обширен, что еще к таким советам прилагать карту местности или хотя бы прямую ссылку  ;D

 

[Lapshin]

Если мотор сзади,то лётчика желательно убрать с траектории его "полёта"в случае фронтального удара... 🙂а так как инвалидом быть,тоже не фонтан,то,лучше пусть уж сразу... 

Зачем, Борис, выдумывать из головы столь экзотические идеи?
Все дано украдено до нас: Нормы обязывают рассчитывать самолет на случай аварийной посадки с продольной перегрузкой 10g, а, в случае, если мотор стоит сзади и выше - на 15g . Соблюдения этого требования достаточно для правильного соотношения между пассивной безопасностью и весом, существенно не ухудшающего летные характеристики.
Уже вне темы напомню, что на случай полного капотирования Нормами определена перегрузка в 2g - каркас безопасности наподобие раллийных авто не возбраняется, но и меньшая жесткость считается достаточной.
Впрочем, каждый волен по своему усмотрению ужесточать требования к безопасности - но худшие ЛТХ, в большинстве случаев, даже более опасны.

 

[Альбатрос.]

Нормы обязывают рассчитывать самолет на случай аварийной посадки с продольной перегрузкой 10g, а, в случае, если мотор стоит сзади и выше - на 15g .

Вот спасибо,Палыч!Поддержали"рублём",если бы все "авиабомжи"имели доступ только к части вашего мозга,то им бы не пришлось пробовать на вкус все подряд отходы на этой помойке... :🙂
Честно скажу,никогда не сталкивался с этими цифрами,не смотря на всю свою практику...может это и хорошо? :-/

 

[Lapshin]

Вот спасибо,Палыч!Поддержали"рублём",если бы все "авиабомжи"имели доступ только к части вашего мозга,то им бы не пришлось пробовать на вкус все подряд отходы на этой помойке...
Честно скажу,никогда не сталкивался с этими цифрами,не смотря на всю свою практику...может это и хорошо? 

Такой балшой, а букваря (типа АП-23) нэ читаль. Стидно, таварыш.

 

[Альбатрос.]

Вот спасибо,Палыч!Поддержали"рублём",если бы все "авиабомжи"имели доступ только к части вашего мозга,то им бы не пришлось пробовать на вкус все подряд отходы на этой помойке...
Честно скажу,никогда не сталкивался с этими цифрами,не смотря на всю свою практику...может это и хорошо? 

Такой балшой, а букваря (типа АП-23) нэ читаль. Стидно, таварыш.

Ну где тут время найти в букварь посмотреть,всё в полях,да в полях!!! ;D

 

[Lapshin]

Ну где тут время найти в букварь посмотреть,всё в полях,да в полях!!! 

Как же: длинными зимними вечерами, при свете лучины - чтение, уверяю, окажется захватывающим.
Главное, соблюсти все там сказанное (по пунктам и подпунктам) - и больше ни о чем и думать не надо.
Вот, знаете, на какую нагрузку надо считать случай страгивания примерзших лыж - а там написано.