Проект сверхлегкого планера

Пара вопросов на будущее. Я планирую делать раму из трубы 16х1 30ХГСА или 40Х, сойдёт, или нужно изменить сечение? Или лучше искать трубу из алюминия, например АМг2? Он неплохо варится.
И второй вопрос - кто может сделать пластиковые ОЧК? Авиастроитель, а ещё кто? Аэропракт-Жуковский?
 
Насчёт АД31Т1 не могу ничего сказать, этот сплав мне не знаком. Я и АМг-то рассматриваю из-за хорошей свариваемости, так-то лучше Д16, если клепать или воспроизводить оригинал.

Но я сейчас не столько про сам материал, сколько про диаметр. В конструкции фюзеляжа небезызвестного Monerai обширно применяются трубы 1/2х.035 и 1/1.6х0.035, кое-где ...х0.058 x-molly. Это соответствует 13х1, 16х1 и 16х1.5 соответственно. Друг (тоже технарь, вероятно, строить будем вместе), активно работающий с металлоконструкциями, предположил, что эти трубы неприемлемо тонкие. Вся ферма высокоплана, сваренная из трубы 16х1.5 будет весить ровно 13 кг (скорее всего больше из-за квадратного сечения поперечин)
Теперь вот и я сомневаюсь.
 
Друг (тоже технарь, вероятно, строить будем вместе), активно работающий с металлоконструкциями, предположил, что эти трубы неприемлемо тонкие.

Работать с металлоконструкциями и уметь их считать это две большие разницы. 😉 Ваш друг предположил, а конструктор Монераи посчитал. Разницу улавливаете? 🙂 Конструктор Монераи потом еще и испытал свое произведение и только потом их стали строить в массовом порядке.

Вся ферма высокоплана, сваренная из трубы 16х1.5 будет весить ровно 13 кг (скорее всего больше из-за квадратного сечения поперечин)
Теперь вот и я сомневаюсь.

И правильно делаете. Обратите внимание, что рама фюзеляжа у Монераи не сварена вся из труб одинакового сечения, как вы собираетесь сделать, и этому есть причина. Можно, конечно, взять все сечения с заведомо излишней прочностью и получить на выходе ультралегкий танк, но он и летать будет, как танк.

Ради интереса поинтересуйтесь сколько весит рама фюзеляжа у пилотажного самолета, на какие перегрузки она расчитана и какая там мощность двигателя. Сильно удивитесь. 😉
 
Можно, конечно, взять все сечения с заведомо излишней прочностью и получить на выходе ультралегкий танк, но он и летать будет, как танк.

Как ни странно но чем тяжелее планер тем он лучше летает, для этого в них даже балластные цистерны до 200 килограмм вставляют.
Самалетчикам этого не понять, они над каждым граммом трясутся.
Если бы не 115 кг. то НИКАКОГО смысла делать легкий планер НЕТ.
Ради интереса поинтересуйтесь сколько весит Янтарь и им подобные. То что хорошо для планера, самолету кирдык! 😉
Зачем сравнивать НЕ сравнимое?
 
Вы не тому человеку это рассказываете. 🤣 Я планерист и летаю каждую неделю и свой легкий мотопланер потихоньку ваяю.

Извините, но вы понятия не имеете зачем в планера заливают воду. И та техника, которую вы хотите построить, очень сильно отличается от настоящих планеров - задачи не те.

Вот вам бесплатный совет - основной параметр, за который вам надо бороться, в вашем случае, это минимальная скорость снижения. И только потом, вторым параметром, будет идти аэродинамическое качество. Третьим параметром будет удобство эксплуатации. Вес будет либо способствовать, если он будет наименьшим, либо препятствовать достижению этих целей.

Ready for testing_5sm.jpg
 
Вы не тому человеку это рассказываете. 🤣 Я планерист и летаю каждую неделю и свой легкий мотопланер потихоньку ваяю.
Да хоть трижды планерист! Что это за аргументы в техническом вопросе?

Извините, но вы понятия не имеете зачем в планера заливают воду.
Ой, дай угадаю... Пажар тушить? Нет... Двигатель охлаждать? Тоже не... АААААААААА!!! Вспомнил!!! В ступе толочь! 😛
Вы батенька нас совсем за идиотов держите! Извиню если расскажите ЗАЧЕМ 🧐

И та техника, которую вы хотите построить, очень сильно отличается от настоящих планеров - задачи не те.

Ну куда уж нам с суконным рылом да в калошный ряд.

Чё истерить то сразу? Ну сморозил ......, с кем не бывает. Если не согласен то оспаривай, приводи убедительные аргументы.
А не перечень своих регалий и фотографию с ОГРАНЕННЫМ крылом как не оспоримый опровергающий аргумент.
Это как то не спортивно, мягко говоря.
 
Вот вам бесплатный совет - основной параметр, за который вам надо бороться, в вашем случае, это минимальная скорость снижения. И только потом, вторым параметром, будет идти аэродинамическое качество.
Для бесплатных советов, еще немножко полетать на планере не помешает - тогда они станут точнее.
Вот, из собственного, хотя и очень удаленного по времени, опыта.
Планер КАИ-12 "Приморец" имеет макс. качество 18.5 и минимальную скорость снижения 1.28 м/с, тогда, как L-13 "Бланик" располагает качеством 28.5 и мин скоростью снижения 0.82 м,с. Однако, в ряде случаев, в одном потоке КАИ догоняет Бланика - парадокс?
 
Планер КАИ-12 "Приморец" имеет макс. качество 18.5 и минимальную скорость снижения 1.28 м/с, тогда, как L-13 "Бланик" располагает качеством 28.5 и мин скоростью снижения 0.82 м,с. Однако, в ряде случаев, в одном потоке КАИ догоняет Бланика - парадокс?

Ни какого парадокса, дело в разнице в скорости полета - более медленный планер имеет меньший радиус при обработке термика и поэтому может находиться ближе к его центру, где скороподъемность выше.
 
Чё истерить то сразу? Ну сморозил ......, с кем не бывает. Если не согласен то оспаривай, приводи убедительные аргументы.
А не перечень своих регалий и фотографию с ОГРАНЕННЫМ крылом как не оспоримый опровергающий аргумент.

Да никто не истерит. Я это сказал только чтобы дать вам понять, что я в вашей теме как бы в курсе. Это вы вдруг сразу на дыбы встали.

Кстати, а что это за "ОГРАНЕННОЕ" крыло, никогда такого термина не слышал. Просто интересно узнать, что же это я такое построил, сам того не ведая. 🙂
 
Для бесплатных советов, еще немножко полетать на планере не помешает - тогда они станут точнее.

А можно конкретнее - что не так с моим советом?

Вот вам бесплатный совет - основной параметр, за который вам надо бороться, в вашем случае, это минимальная скорость снижения. И только потом, вторым параметром, будет идти аэродинамическое качество. Третьим параметром будет удобство эксплуатации. Вес будет либо способствовать, если он будет наименьшим, либо препятствовать достижению этих целей.

Я его дал, чтобы товарищ еще один БРО не построил, на котором парИть невозможно, хотя он, вроде бы, тоже планер. Но, похоже, товарищ в советах не нуждается.
 
Ни какого парадокса, дело в разнице в скорости полета - более медленный планер имеет меньший радиус при обработке термика и поэтому может находиться ближе к его центру, где скороподъемность выше.
И что тогда стоят Ваши рекомендации: ни качества, ни Vy у Приморца нет.
На самом деле, как всегда справедлива формула: правильно сформулированные технические требования, фактически, уже являются половиной решения.
Обратите внимание на неоднократно приводимый пример с птичками. Орел, для которого важно парить долго, не очень удаляясь, имеет крылья вполне среднего удлинения; у альбатроса же, пролетающего громадные расстояния за счет потоков, обтекающих волны, все подчинено макс. качеству - и крылья оромного удлинения и сужения.
 
И что тогда стоят Ваши рекомендации: ни качества, ни Vy у Приморца нет.
На самом деле, как всегда справедлива формула: правильно сформулированные технические требования, фактически, уже являются половиной решения.

Все правильно. И именно для того, чтобы эти технические требования были сформулированы правильно я и дал совет и мой парапланерный опыт в прошлом и планерный опыт в настоящем мне очень помогают в таких вопросах.

Аппарат, о котором идет речь в этой ветке, не предназначен для участия в соревнованиях, как это имеет место в случаее с настоящими планерами, которые, по сути, являются спортивными снарядами. Основная задача у них пройти маршрут в наикратчайшее время и, не вдаваясь в аэродинамику, водяной балласт им в этом помогает, но только при определенных погодных условиях. И именно поэтому его заливают не всегда, а залив иногда сбрасывают в полете, если не угадали с погодой или погодные условия изменились. Иначе бы их еще в процессе изготовления грузили свинцом, чтобы они, как тут сказали, "летали лучше", но вместо этого, почему-то, производители стали применять углепластик, чтобы сделать их легче без потери прочности.

Цели же легкого мотопланера совсем другие - быть способным парИть в слабых термиках, и именно поэтому я сказал о минимальной скорости снижения, и долететь до следующего термика, а для этого аппарат должен обладать определенным аэродинамическим качеством. Когда я летал на парапланах, то удержаться в слабом потоке проблем не было, а вот долететь до другого термика удавалось не всегда. На планере, наоборот, появилась возможность перелетать от термика к термику, но пропала возможность обрабатывать слабые потоки, хотя скорость снижения у хорошего планера не на много отличается от скорости снижения параплана. Все дело в том, что слабые потоки еще и узкие и планер просто не в состоянии вписаться в такой термик из-за более высокой скорости полета и, соответственно, большего радиуса спирали.

Так вот легкий мотопланер, по идее, должен стать компромиссом и в своем совете я просто поделился своим подходом к этому делу. По поводу удобства в эксплуатации у меня тоже был опыт, с ультралегким мотопланером кстати. Если для того, чтобы собрать мотопланер и потом разобрать его после полетов требуется полдня, то охота летать на таком аппарате очень быстро пропадает. А если он еще и в процессе перевозки неудобен, то тогда вообще иметь его нет смысла.

Было бы интересно услышать вашу точку зрения на то, каким должен быть обсуждаемый аппарат и какие параметры вы бы поставили на первые три места и в каком порядке. Ну, это чтобы разговор был конкретным, вы сами всегда ратуете за это. 😉
 
Как ни странно но чем тяжелее планер тем он лучше летает, для этого в них даже балластные цистерны до 200 килограмм вставляют.
Самалетчикам этого не понять, они над каждым граммом трясутся.
Наоборот, балласт нужен чтоб он быстрее падал) А когда он быстрее падает, то и скорость у него больше)
 
Если бы не 115 кг. то НИКАКОГО смысла делать легкий планер НЕТ.
Вышеприведённая 5ZF аргументация, основанная на практике, не убедила?
Её подтверждает и формула Липпиша для определения Vy. (приводить её здесь проблематично) Чтобы хорошо выпаривать, целесообразно уменьшать вес, Сх и увеличивать размах.
 
Виктор уже понял, что погорячился. 🙂 Согласен, бывает...

Ну сморозил ......, с кем не бывает.

Давайте постараемся не нервничать. Кто-то что-то сказал не то, его поправили и все. Главное же разобраться в вопросе до того, как начинать строить. Обидно же будет затратить столько времени и средств и получить на выходе не то, что хотелось бы и только потому, что в начале были сделаны неправильные установки и допущены элементарные ошибки.
 
Обратите внимание на неоднократно приводимый пример с птичками. Орел, для которого важно парить долго, не очень удаляясь, имеет крылья вполне среднего удлинения; у альбатроса же, пролетающего громадные расстояния за счет потоков, обтекающих волны, все подчинено макс. качеству - и крылья оромного удлинения и сужения.
Орёл бьёт жертву с пикирования и узкие длинные крылья слишком непрочные для такого способа охоты. Поэтому природа выбрала компромиссное решение, выжили те у которых крылья достаточно хорошо держали в потоке и не ломались при атаке. Альбатросы скользят над поверхностью воды и что бы поймать рыбку им нужно только опустить лапы из положения полёта в положение охоты и никаких перегрузок.
 
Вышеприведённая 5ZF аргументация, основанная на практике, не убедила?

НЕТ не убедила.
Потаму как его аргументация, основанная на его практике, противоречит вот этой практике JS1C | Jonker Sailplanes


Чтобы хорошо выпаривать, целесообразно уменьшать вес, Сх и увеличивать размах.

И это тоже НЕ убеждает. Кроме размаха.


А вот это УБЕЖДАЕТ и не просто убеждает а ДОКАЗЫВАЕТ что ваши выводы ошибочны.

Polar-van-technical-information-sheet-1.png

Глядя на график видно что более тяжелые планера с балластом НЕ УСТУПАЮТ в скорости снижения более легким планерам!!!
Мало того они еще и превосходят их в качестве!

Вывод - Вес планера и скорость снижения абсолютно не связаны между собой. А избыточный вес даже улучшает показатели планера.
Тогда выходит что нет никакого смысла гнаться за легкостью планера, кроме пресловутых 115 кг.

Выходит бесплатный совет практика ошибочный!

Вот вам бесплатный совет - основной параметр, за который вам надо бороться, в вашем случае, это минимальная скорость снижения. И только потом, вторым параметром, будет идти аэродинамическое качество. Третьим параметром будет удобство эксплуатации.
Вес будет либо способствовать, если он будет наименьшим, либо препятствовать достижению этих целей.

Можно, конечно, взять все сечения с заведомо излишней прочностью и получить на выходе ультралегкий танк, но он и летать будет, как танк.

Повышенная прочность и излишний вес не могут быть причинами плохих летных качеств, для планера.

Кто-то что-то сказал не то, его поправили и все. Главное же разобраться в вопросе до того, как начинать строить. Обидно же будет затратить столько времени и средств и получить на выходе не то, что хотелось бы и только потому, что в начале были сделаны неправильные установки и допущены элементарные ошибки.

Абсолютно согласен!
 
Последнее редактирование:
Виктор62... Хмммхмм, а как насчёт ультралёгкого? Где эта граница?
Так понимаю разговор о разумной прочности при малом весе? Нее? И видать даже смотрим на результаты к сожалению инностранных вариантов и опыта, причём МНОГОЛЕТНЕГО ОПЫТА.. так и не понимаем об что речь?
Выходит правильный планер для домашних условий, а планер не самолёт, должен быть сделан добротно из листовой стали, чтоб ничего не скривилось и не скрутило, и мощная капсула пилотской кабины, чтоб пилота не накрыл метал что сзади него при поцелуе Земли матушки.. Как раз и выйдем на те полтонны что планер с водобалластом, даже переплюнем чё мелочится то))
Шютка канэчно. Но я предпочту слушать людей которые в теме этого дела и который находится в центре этих дел. Не так?
 
Назад
Вверх